İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/290
KARAR NO : 2024/141
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu... Dış Ticaret Ltd. Şti.den 23.723,69-TL. cari hesap alacağının tahsili amacıyla, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kargo hizmeti veren bir taşımacılık şirketi ol... davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 27.12.2015 tarihli yurtiçi ve 25.02.2019 tarihli yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davacı müvekkilinin davalıya ait gönderilerin taşıma hizmetini ifa ettiğini, ifa ettiği hizmetin bedellerini içerir faturalar düzenleyerek bunları cari hesabına kaydettiğini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalının müvekkili şirkete borcunun 23.723,69-TL olduğunu, nitekim davalı şirketin söz konusu cari hesap borcunu "..." (kredi kartı) yolu ile ödeme talebi üzerine 19.12.2019 tarihinde müvekkili tarafından e-posta ile davalıya mail order formu gönderildiğini, güncel borç bakiyesinin de bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından "mail order" yolu kredi kartından tahsilat yapılmaya çalışılmışsa da kartın "yetersiz bakiye" verdiğini, 23.12.2019 tarihinde davalı şirket muhasebe bölümü (...) tarafından, "mail order" işleminin yeniden uygulanması ve kredi kartından tahsilat yapılması yönünde müvekkiline e-posta gönderildiğini, ancak tahsilat işleminin yine "yetersiz bakiye" nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin borcun varlığına, miktarına ve muacceliyetine bir itirazının olmadığını, kabul ve ikrar ettiğini, taraflar arasında akdedilen 06.07.2018 Tarihli Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesinde ödemelerin, fatura tanzimini takiben 30 gün sonra (Cuma günleri) yapılacağının davalı tarafından kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, yine aynı sözleşmede "…Müşteri, her bir fatura bedelini işbu sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapmadığı takdirde, ödeme tarihinden itibaren aylık %2,5 oranında vade farkını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir…." hükmünün yer aldığını, mevcut ticari ilişkiye ve borca rağmen davalı şirketin haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ve müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini engellediğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine mahkemece hükmedilecek alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafından üzerinde durulan ticari ilişkinin ispatı konusunda hiçbir tereddütün olmadığını, davacı tarafından, dava dilekçesine de eklenen, kesilen faturalarda hatalar olduğunu, kesilen hatalı faturaların davacı şirketin de bilgisi dahilinde olduğunu, ancak davalı müvekkili şirket tarafından sürekli ve ısrarla faturaların düzeltilmesi talebinin davacı şirketce dikkate alınmadığını ve uzun bir müddet cevap verilmediğini, davalı müvekkili şirketin, bakiye bir ödemesi söz konusu ise kendileri tarafından ödemenin yapılabilmesi için faturaların düzeltilmesini beklediklerini, davacı şirketin bahsi geçen faturaları, yetkili ve sözleşmelerde imzası bulunan şirket temsilci ... ile anlaşılan birim fiyattan hazırlamadığını, fahiş faturalandırmanın söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından da basiretli bir tacir gibi davranılarak söz konusu faturalara itiraz edildiğini, ... ve ...n bu davacı şirketin muhatap kabul edilebilecek temsilcileri olduklarını, bu madde özelinde davacı şirket temsilcilerinin yapmış olduğu bu anlaşmadan dolayı davalı müvekkili şirket aleyhine herhangi bir sorumluluğun söz konusu olamayacağını, davacı şirket yetkilileri ile yapılan anlaşmalar dikkate alınmayarak, göz ardı edilerek davalı müvekkili şirkete ödemesi için olması gerekenden daha yüksek faturalar çıkarttığını, aynı zamanda bahsi geçen 23.12.2020 tarihinde mail order ödeme yöntemi ile ödeme yapılacağı söylenip de o an için teknik sıkıntılardan dolayı yapılamayan ödemenin aynı gün davacı şirket hesabına geçtiğini, davacı şirketin yapılan bu ödemeyi dava dilekçesinin ekinde sunmuş olmasına rağmen Sayın Mahkemeyi yanıltmak ve dayanak noktası oluşturmak için yapılan ödemeyi hiç yapılmamışcasına gösterme çabasında olduğunu, kesilen yanlış faturaların davalı müvekkili şirketçe defalarca düzeltilmesi talebinin sürekli ertelendiğini, geri dönüş yapılmadığını, bütün bunlara rağmen davalı müvekkilinin faturaları düzeltme çabalarının da sonuçsuz kaldığını, aynı zamanda itiraz edilen hatalı faturaların ödenmesinin de istendiğini, davacı tarafa müvekkilince yapılan ödemenin dikkate alınmamış olduğunu, ayrıca anlaşılan birim fiyata da riayet edilmediğini, bu anlamda icra takibine itirazın haklı ol..., konunun yargılamayı gerektirdiğini, ortada bakiye bir alacak söz konusu olsa dahi, yargılamayı gerektirmekte ol..., muayyen ve likit olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, arz ve izah olunan sebepler ve resen göz önünde bulundurulacak sebepler ışığında, fazlaya ve her türlü karşı davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve yasal dayanaktan yoksun devanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, haksız olduğu belli olan icra takibi kısımları yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Cari Hesap Ekstresi : ... Kargo ... AŞ tarafından müşteri... adına düzenlenen 25.09.2019-30.12.2019 dönemine ait cari hesap bakiyesinin 23.723,69-TL olduğu anlaşılmıştır.
İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı davacı şirketin borçlu davalı şirket aleyhine 23/12/2019 tarihli 23.723,69-TL bedelli cari hesap alacağına istinaden ilamsız takip başlattığı, takibe, borca ve ferilerine 10/03/2020 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz edildiği ve takibin icra müdürlüğü tarafından bila tarihli karar ile durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
BA formları : Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10/07/2020 tarihli cevabi yazısı ekinde;... .. Ltd. Şti.'ye ait 09-10-11-12/2019 dönemlerine ait BA formu örnekleri gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu : 19/01/2021 tarihinde Bilirkişi SMMM...'dan alınan raporda; Davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı sahibi lehine delil niteliği bulunan 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 23.723,69 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir borç ihtarnamesinin mevcut olmadığı, temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu: (Davalı şirkete ait defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin) Antalya Asliye Ticaret Mahkemesince Mali Müşavir ...'den alınan 04/10/2021 tarihli raporda; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi ile 'Taşıma/Nakliye' hizmetine ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu, Davalının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2019-2020 yılı ticari defterlerinin davalı lehine davalarda delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerinde 23.072,42 TL davalıya borçlu olduğu, kayıtlı olarak yer aldığı, Davacı ticari defter kayıtlarına göre takipte talep ettiği, 23.723,69 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, Tarafların bağlı vergi dairelerine 09/2019 döneminde 1 adet belgenin uyumsuz olarak bildirildiği, 10/2019 döneminde ise belgelerin uyumlu olarak bildirildiği, davalının bağlı vergi dairesine beyan etmediği 3.615,74 TL'lik faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, kayıtlı olarak yer aldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde kayıtlı yer alan 23.072,42 TL alacağına 568,91 TL ticari işlerde uygulanan işlemiş temerrüt faizi hesap edildiği, ve toplam alacağının temerrüt faizi ile birlikte 23.641,33 TL olarak hesap edildiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu: SMMM Bilirkişi...'tan alınan 19/01/2022 tarihli raporda; Davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtları arasında (23.723,69-23.072,42)= 651,27 TL tutarında farklılık bulunduğu, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarındaki 651,27 TL. tutarındaki fazlalığın; davacı tarafın ticari defterlerinde; 2018 yılından devreden 14,57 TL. tutarındaki alacak ile 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624,63 TL. tutarındaki faturanın kayıtlı bulunduğu halde, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, ancak, 2018 yılından devir gelen 14,57 TL. tutarındaki alacağın 10.05.2019 tarihinde tahsil edilmiş olduğuna dair davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt bulunduğu, Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624,63 TL. tutarındaki faturanın içeriğinin ve davalı tarafa tebliğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde ve davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12,03 TL. tutarındaki iade faturasının içeriğinin ve davacı tarafa tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi halinde, davacı tarafın davalı taraftan (23.723,69-12,03)= 23.711,66 TL. tutarında, aksi taktirde, davacı tarafın davalı taraftan (23.723,69-624,63)= 23.099,06 TL. tutarında alacaklı olacağı, Davalı tarafın ticari defterlerinde 20.06.2019 tarihli 12,03 TL. tutarında iade faturası kayıtlı bulunduğu halde, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12,03 TL. tutarındaki iade faturasının içeriğinin ve davacı tarafa tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi halinde ve davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve... nolu 624,63 TL. tutarındaki faturanın içeriğinin ve davalı tarafa tebliğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde, davalı tarafın davacı tarafa (23.072,42+624,63)= 23.697,05 TL. tutarında, aksi taktirde; davalı tarafın davacı tarafa (23.072,42+12,03)= 23.084,45 TL. tutarında borçlu olacağı, Davacı tarafından 23.723,69 TL tutarında asıl alacak ve 1.344,34 TL tutarında AYLIK % 2,5 işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.068,03 TL. tutarındaki alacak talebi ile icra takibinin başlatılmış olduğu, Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan cari hesaba dayanak faturalardan ödenmeyen faturaların 23.723,69 TL. tutarında olduğu, Taraflar arasındaki yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesindeki navlun bedelinin ödenmesine ilişkin vade tarihi ile ilgili kısmının bulunduğu 2. sayfasının dilekçe ekinde yer almadığı ve bu nedenle de navlun bedelinin ödenmesine ilişkin vade hükümleri dikkate alınarak ödenmeyen navlun faturaları yönünden sözleşmeye göre vade tarihlerinin tespitinin yapılamadığı, Ancak, icra takip konusu alacak, ödenmeyen faturalara dayalı bir alacak olduğundan, ödenmeyen faturaların vade tarihleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesindeki hükümler dikkate alınmak suretiyle tespit edilmiş ol..., takip tarihine kadar, işlemiş temerrüt faizinin 2.264,64 TL. tutarında hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, borçlu tarafından ödenmeyen fatura bedelinden doğan borcu için aylık % 2,5 (yüzdeikibuçuk) oranında vade farkı ödenmesi kararlaştırılmış ol..., yıllık temerrüt faizinin (% 2,5 x 12 ay) = % 30 oranında olduğu, Sözleşmeye göre yıllık temerrüt faizi % 30 oranında kararlaştırılmış olduğundan, TBK.’nun 120/2. fıkrası uyarınca faiz borcunun doğduğu (26.10.2019-09.11.2019-11.11.2019-14.11.2019-16.11.2019 ve 30.12.2019 tarihlerinde mevzuat hükümlerine göre % 19,50 oranında belirlenmiş olan temerrüt faizi oranının % 100’ünden fazlasının 19,50 + (% 19,50 x % 100= % 19,50)= % 39 oranında olduğu ve fazlasının aşılmamış olduğu hususlarının tespit edilmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu: Taşıma alanında uzman bilirkişi ... ile mali müşavir bilirkişi...'un 31/10/2022 tarihli raporunda; Davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davacı ...S Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş. arasında 27.12.2015 Tarihli Yurtiçi ve 25.02.2019 Tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmelerinin akdedildiği, süregelen cari hesap sözleşmesine göre, davacı tarafından davalı tarafa icra takibine dayanak olan ve olmayan toplam 27.050,30 TL. tutarında faturaların tanzim edilmiş olduğu, 3.449,85 TL tutarındaki fazla faturalandırmanın düşülmesi gerektiği, bu durumda takibe konu alacağı (27.050,30-3.449,85)z 23.600,45 TL. tutarında olması gerekirken, 23.723,69 TL tutarı üzerinden başlatılmış olduğu, davacı tarafın davalı taraftan faturalardan dolayı bakiye alacağı 23.600,45 TL tutarında olmasının icap ettiği kanaatine ulaşılmış olduğu, İcra takip tarihine kadar, işlemiş temerrüt faizinin 2.323,29 TL. tutarında hesaplandığı, ancak; icra takibinin anapara + işlemiş faiz olarak (23.723,694-1.344,34)- 25.068,03 TL. üzerinden başlatıldığının görüldüğü, takibe bağlı kalınıp kalınmayacağı konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti 1. Ek Raporu: Taşıma alanında uzman bilirkişi ... ile mali müşavir bilirkişi...'un 06/02/2023 tarihli raporunda; Süregelen cari hesap sözleşmesine göre, davacı tarafından davalı tarafa icra takibine dayanak olan ve olmayan toplam 27.050.30 TL, tutarında faturaların tanzim edilmiş olduğu, 4.216,75 TL tutarındaki fazla faturalandırmanın düşülmesi gerektiği, bu durumda takibe konu alacağı (27.050,30-4.216,75 ) = 22.833,55 TL. tutarında olması gerekirken, 23.723,69 TL tutarı üzerinden başlatılmış olduğu, davacı tarafın davalı taraftan faturalardan dolayı bakiye alacağının 22.833,55 TL tutarında olmasının icap ettiği kanaatine ulaşılmış olduğu, icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 2.239,62 TL tutarında hesaplandığı, ancak; icra takibinin anapara + işlemiş faiz olarak (23.723.69-4-1.344,34) = 25.068.03 TL. üzerinden başlatıldığı görülmüş ol..., takibe bağlı kalınıp kalınmayacağı konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti 2. Ek Raporu: Taşıma alanında uzman bilirkişi ... ile mali müşavir bilirkişi......'un 23/10/2023 tarihli ek raporunda; Raporda oluşturulan tabloda davalı tarafça süresinde itiraz edilen faturaların 02.09.2019 tarih 1.183,03 TL tutarlı, 05.09.2019 tarih 2.143,58 TL tutarlı, 11.10.2019 tarih, 11.044,04 TL tutarlı, 14.10.2019 tarih 1.784,28 TL tutarlı ve 16.10.2019 tarih 1.100,29 TL tutarlı faturalara süresinde itiraz edildiğinin görüldüğü, süresinde itiraz edilen; faturalara ilişkin olarak sözleşme ekinde yer alan doküman doğrultusunda yapılan hesaplamaların bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı bir şekilde incelendiği, 02.09.2019 tarih, 1.183,03 TL tutarlı faturanın USD kurunun 5.8245 TL olduğu, mezkur faturadaki kargo ücreti sözleşme eklerinde sunulan export fiyat tarifesine göre hesaplandığında tutarının (131,33 USD X 5,8245 =764,93 TL) olması gerektiği, dolayısıyla faturadaki tutarın sözleşme ekine göre yapılan hesaplamada ortaya çıkan tutardan (1.183,03 TL - 764,93 TL) =418,10 TL fazla olduğu, davalının fazla faturalandırmaya ilişkin itirazında haklı olduğu, 11) 05.09.2019 tarih, 2.143,58 TL tutarlı faturanın (462.14 USD X 5.6758 TL) =2.623,01 TL olması gerektiği, dolayısıyla faturadaki tutarın sözleşme ekine göre yapılan hesaplamada ortaya çıkan tutardan (2.623,01 TL -2.143,58 TL =479,43) TL eksik olduğu, davalının fazla faturalandırmaya ilişkin itirazında haklı bulunmadığı, 11.10.2019 tarih, 1.044,04 TL tutarlı faturanın (1.232 USD X 5.881 TL) =7.245,39 TL olması gerektiği, dolayısıyla faturadaki tutarın sözleşme ekine göre yapılan hesaplamada ortaya çıkan tutardan (11.044,04 TL -7.245.39) =3.798.65 TL fazla olduğu, davalının fazla faturalandırmaya ilişkin itirazında haklı olduğu, 14.10.2019 tarih, 1.784,28 TL tutarlı faturanın (311,54 USD X 5.8522 =1.823,19 TL olması gerektiği, dolayısıyla faturadaki tutarın sözleşme ekine göre yapılan hesaplamada ortaya çıkan tutardan (1.823,19 TL-1.784,28 TL -38,91 TL eksik olduğu, davalının fazla faturalandırmaya ilişkin itirazında haklı bulunmadığı, 16.10.2019 tarih, 1.100,29 TL tutarlı faturanın 228.67 USD X 5.8987 TL =1.348,85 TL olması gerektiği, dolayısıyla faturadaki tutarın sözleşme ekine göre yapılan hesaplamada ortaya çıkan tutardan (1.348, TL - 1.100,29 TL)= 248,56 TL eksik olduğu, davalının fazla faturalandırmaya ilişkin itirazında haklı bulunmadığı, Buna göre de; 02.09.2019 tarih 1.183,03 TL tutarlı faturanın 764,93 TL olması gerektiği, (1.183,03 TL -764,93 TL) = 418,10 TL fazla olduğu, davalının fazla faturalandırmaya ilişkin itirazında haklı olduğu, 11.10.2019 tarih 1.044,04 TL tutarlı faturanın 7.245,39 TL olması gerektiği, (11.044,04 TL - 7.245,39) =3.798.65 TL fazla olduğu, davalının fazla faturalandırmaya ilişkin itirazında haklı olduğu, davalının süresinde itiraz ettiği faturalar yönünden itirazında haklı olduğu faturalara göre davacı tarafın ticari defterlerindeki davalı tarafa ait cari hesap ekstresinin raporda gösterildiği şekilde yeniden tanzim edildiği, cari hesap ekstresinde davalının süresinde itiraz ettiği faturalardan haklı olduğu faturalardaki tutarlar düzeltildiğinde ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624.63 TL tutarındaki faturanın içeriğinin ve davalı tarafa tebliğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde ve davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12.03 TL tutarındaki iade faturasının içeriğinin ve davacı tarafa tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi ve davalı tarafından yapılmış olan tüm ödemeler de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla; (19.506,94 TL -12,03-TL) =19.494,91 TL tutarında alacaklı olacağı, aksi takdirde; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla (19,506,94 -624,63 )= 18.882,31 TL. tutarında alacaklı olacağı, yine davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla (18.882,31 -12,03) = 18.870,28 TL tutarında alacaklı olacağının tespit edildiği, işlemiş faiz alacağının icra takip tarihine kadar hesaplanması yönünden; Cari hesap ekstresinde davalının süresinde itiraz ettiği faturalardan haklı olduğu faturalardaki tutarlar düzeltildiğinde ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624,63 TL tutarındaki faturanın içeriğinin ve davalı tarafa tebliğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde; Davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla; 19.506.94 TL. tutarında bakiye alacağına göre işlemiş faiz tutarının 1.840,13 TL. olduğu, aksi takdirde; cari hesap ekstresinde davalının süresinde itiraz ettiği faturalardan haklı olduğu faturalardaki tutarlar düzeltildiğinde ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624,63 TL tutarındaki faturanın içeriğinin ve davalı tarafa tebliğinin davacı tarafından ispat edilememesi halinde; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla (19.506,94 TL-624,63 TL) =18.882,31 TL tutarında bakiye alacağına göre işlemiş faiz tutarının 1.807,79 TL. olduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12,03 TL tutarındaki iade faturasının içeriğinin ve davacı tarafa tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi ve davalı tarafından yapılmış olan tüm ödemeler de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla; (18.882.31 -12,03). 18.870.28 TL tutarında bakiye alacağına göre işlemiş faiz tutarının 1.806,52 TL; olduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12,03 TL tutarındaki iade faturasının içeriğinin ve davacı tarafa tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi ve davalı tarafından yapılmış olan tüm ödemeler de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla; (19.506,94 -12,03) =19.494,91 TL tutarında bakiye alacağına göre işlemiş faiz tutarının 1.838,87 TL; olduğu, cari hesap ekstresinde davalının süresinde itiraz ettiği faturalardan haklı olduğu faturalardaki tutarlar düzeltildiğinde ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624,63 TL tutarındaki faturanın içeriğinin ve davalı tarafa tebliğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla; 19.506.94 TL. tutarında bakiye alacağının ve 1.840,13 TL. tutarında da işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam (19.506,94 + 1.840,13) =21.347,07 TL. tutarında alacağı bulunduğu, aksi takdirde; cari hesap ekstresinde davalının süresinde itiraz ettiği faturalardan haklı olduğu faturalardaki tutarlar düzeltildiğinde ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624,63 TL tutarındaki faturanın içeriğinin ve davalı tarafa tebliğinin davacı tarafından ispat edilememesi halinde; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla; (19.506,94 TL-624,63 TL) =18.882,31 TL tutarında bakiye alacağının ve 1.807,79 TL. tutarında da işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam (18.882,31 + 1.807,79) =20.690.10 TL. tutarında alacağı bulunduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12,03 TL tutarındaki iade faturasının içeriğinin ve davacı tarafa tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi ve davalı tarafından yapılmış olan tüm ödemeler de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla; 18.870,28 TL tutarında bakiye alacağının ve 1.806.52 TL. tutarında da işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam (18.870,28+1.806,52) =20.676,80 TL. tutarında alacağı bulunduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12.03 TL tutarındaki iade faturasının içeriğinin ve davacı tarafa tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi ve davalı tarafından yapılmış olan tüm ödemeler de dikkate alınmak suretiyle; davacı tarafın davalı taraftan 23.12.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihleri arasında herhangi bir işlem olmadığından icra takip tarihi olan 02.03.2020 tarihi itibarıyla 19.494,91 TL tutarında bakiye alacağının ve 1.838,87 TL. tutarında da işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam (19.494,91 + 1.838,87) =21.333,78 TL. tutarında alacağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, yurt içi ve yurt dışı taşıma sözleşmesi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Somut olayda, davacı kargo şirketi ile davalı şirket arasında 27.12.2015 tarihli Yuriçi taşıma Sözleşmesi ve 25.02.2019 Tarihli Yurt Dışı Taşıma ve cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeler uyarınca davacı kargo şirketi tarafından davalı şirkete yurtiçi ve yurtdışı taşıma hizmeti verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yurt içi ve yurt dışı taşımalarına ilişkin faturaların hesaplanmasında esas alınan birim fiyatın, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyata aykırı ol... olmadığı, davalının faturalara miktar açısından itiraz edip etmediği, buna göre düzenlenen faturalardaki taşıma ücretinin fahiş ol... olmadığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin davacının taşıma ücretinden mahs... edilip edilmediği, davacının vade farkı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış ol..., taraflar vekillerinin kök bilirkişi heyet raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek raporlar alınmıştır. Mali Müşavir...ve Kargo taşımacılığı alanında uzman ...’ün 23.10.2023 tarihli ek hesap raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu ek rapora göre her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar ile bu faturalardan davalının yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiği ve sözleşmenin eki niteliğindeki birim fiyat listesindeki birim fiyatlardan daha yüksek hesaplanan faturaların sözleşmenin eki olan birim fiyat listesine göre bilirkişiler tarafından yeniden hesaplanarak faturalandırılması gereken tutarlar dikkate alınarak davacının toplam navlun bedeli alacağından davalı tarafça yapılan ödemeler mahs... edildikten sonra davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye cari hesap alacağının 18.882,31 TL olduğu, anılan alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının ise 1.807,79 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 29.11.2019 tarih ve ... nolu 624,63 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 20.06.2019 tarihli 12,03 TL tutarındaki iade faturasının ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturalara ilişkin dayanak belge sunulmaması, yemin teklif hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin teklif haklarının kullanılmaması, dolayısıyla anılan faturalardaki alacakların ispatlanamaması karşısında her iki faturadaki alacakların davacı alacağının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, 25.02.2019 tarihli yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesinin D-Ödeme Şartları kısmında davalının davacı ...S tarafından tanzim olunan fatura bedellerini ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapacağını, ödeme gününde yapılmaması halinde ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık % 2,5(yüzde ikibuçuk) oranındaki vade farkı tutarını ödemeyi taahhüt etmesi karşısında davacının davalıdan vade farkı alacağını talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 18.882,31 TL bakiye cari hesap asıl alacağı ile 1.807,79 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.690,10 Tl alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yasal koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 18.882,31 TL asıl alacak ile 1.807,79 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.690,10 TL alacağın, asıl alacağa aylık %2,50 faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 20.690,10 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Yasal koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteğinin reddine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.413,34 TL nispi harca, peşin alınan 302,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,58 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 711,60 TL davetiye ve posta gideri, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 7.320,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 6.039,08 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 302,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.396,24 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.089,00 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 231,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.377,93 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okun..., usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır