İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2024/161
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Bornova İzmir adresinde faaliyet gösterdiğini ve davalı şirket ile arasında 810001835088 nolu perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirkete 05.08.2021 tarihi ile 13.11.2018 tarihleri arasındaki dönem için...Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından 13.11.2021 tarihli ve 24.454,90 TL tutarlı elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirkete diğer aylarda düzenlenen faturalar incelendiğinde bu bedelin fahiş olduğunu ve bu miktarda elektrik tüketilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kullanmış olduğu elektrik miktarının çok daha üstünde bir fatura düzenlenmesine karşılık, elektrik enerjisinin kesilmemesi ve ticari hayatın olumsuz etkilenmemesi için söz konusu faturanın müvekkili tarafından süresi içerisinde ödenmek zorunda kaldığını, bununla birlikte müvekkili tarafından söz konusu faturanın ödenmesinden önce, fatura bedelindeki fahiş tutarın sayaç arızasından kaynaklı olabileceğinden bahisle dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne başvuruda bulunduğunu, 15.11.2021 tarih ve... sayılı başvuruya rağmen müvekkiline herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinden fazlaca tahsil edilen fatura bedelinin belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin 23.11.2021 tarihli ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava değer arttırım dilekçesi ile; bedel artırım dilekçesi doğrultusunda (16.337,80-TL) davanın kabulüne, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde davalı kuruma ödemesi yapılmış olan ... numaralı 13.11.2021 tarihli 24.454,90-TL tutarlı fazlaca tahakkuk ettirilen fatura bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin 23.11.2021 ödeme tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi talebini; 15.337,80-TL artırarak 16.337,80-TL fazlaca haksız yere tahakkuk ettirilen fatura bedelinin 23.11.2021 ödeme tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyetlerinin yasa ile belirlenmiş olup, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun ‘Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar’ başlıklı 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı kararı ve sair mevzuat gereğince iletim, dağıtım ve piyasa işletim faaliyetlerinin farklı tüzel kişilikler tarafından yerine getirilmekte olduğunu, bu kapsamda 01.01.2013 tarihinden itibaren dağıtım faaliyetlerinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş., perakende satış faaliyetlerinin ise müvekkil...Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yürütülmeye başlandığını, her ne kadar fatura iptali talebiyle davada husumet müvekkiline yöneltilmiş ise de sayaç okumasının ve davacı abonenin tüketim miktarının tespitinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin sadece dağıtım firması tarafından bildirilen tüketim miktarı üzerinden fatura tahakkuk ettirmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda sayacın doğru değer kaydedip kaydetmediği veya tüketim miktarının hatalı okunup okunmadığı ile ilgili görev ve yetkilerin EPDK kararı gereği müvekkil şirketin yetki sınırları içerisinde olmadığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Abonelik kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde;
a) ... Bornova – İzmir adresindeki işyerinde kurulu ... nolu tesisat için davacı... Tekstil Day. Tüketim. Gıda Turizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile...Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında ticarethane abone grubu üzerinden 05.08.2021 tarihinde ... nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.
b) Davacının abone olduğu 05.08.2021 tarihinde davacının işyerinde... marka –... seri nolu sayaç takılıdır. Bu sayaç ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 13.11.2021 tarihinde okunarak 13.11.2021 tarihli ve 24.454,90 TL tutarlı elektrik faturası tahakkuk ettirilmiştir.
c) 29.11.2021 tarihinde davacının faturaya itirazı üzerine işyerinde takılı olan... seri nolu sayaç ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sökülerek bu sayaç yerine ... marka ... seri nolu yeni sayaç takılmıştır.
d) Sökülen bütün sayaçlar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Sayaç Atölyesinde Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerince kontrol edilmekte yada sayacın üreticisi olan firmaya gönderilerek rapor istenmektedir.
Davacı şirketten sökülen... marka ... seri nolu sayaç ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sayacın üreticisi ... Elektrik Elektronik San. Tic. A.Ş.’ne gönderilerek kontrolü talep edilmiştir.
... Elektrik Elektronik San. Tic. A.Ş. tarafından, davalıdan sökülen ... seri nolu sayaç kontrol edildiğinde; ‘Sayaç ayar masasındaki ölçümlerin tolerans sınırları içerisinde çalıştığının tespit edildiği, sayacın sağlam olduğu’ ve ‘Doğruluk muayenesinde sayacın doğru çalıştığı’ yönünde rapor düzenlenmiştir.
e) Üretici firmanın bu raporu üzerine Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından davalının sayacı hakkında; ‘Üretici Firma raporuna istinaden sayaç normal çalışıyor’ şeklinde 20210216 sayılı rapor düzenlenmiştir.
f) Davacının itirazına konu olan fatura kontrol amaçlı olarak tüketimin yapıldığı tarihteki EPDK tarifelerine ve sayacın 05.08.2021 – 13.11.2021 tarihleri arasındaki kaydettiği tüketim değerlerine göre hesaplanmış ve faturanın 24.454,93 TL olarak doğru tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
g) Sayacın doğru değer kaydetmiş olduğunun üretici firma raporu ve Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü raporu ile belirlenmiş olması ve faturanın da EPDK tarifelerine uygun tahakkuk ettirilmiş olması nedeniyle, davacıya davalı şirket tarafından fazladan tahakkuk ettirilmiş bir bedelin söz konusu olmadığı ve davacının bu fatura nedeniyle ödemiş olduğu bedelin istirdadını talep edemeyeceği görüşüne varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 07/12/2023 tarihli ek rapora göre; "....EK RAPOR YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT;
Kök rapordan sonra dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya sunulan Tüketim endeksleri ile davalı...Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde;
a) 01.04.2021 tarihi ile 05.08.2021 tarihi arasında davaya konu aboneliğin dava dışı ...Gıda İnşaat Giyim ve Tic. Ltd. Şti adına olduğu, bu dönemde 30.04.2021, 28.05.2021, 29.06.2021 ve 28.07.2021 tarihlerinde sayaç okuması yapıldığı halde, 01.04.2021 — 05.08.2021 tarihleri arasındaki gerçekleşen tüketimlerin de davacı şirkete fatura edildiği,
Davacının 05.08.2021 tarihindeki abonelik başlangıcındaki gerçek endeks değeri 46.451,233 kWh olduğu halde, başlangıç endeksinin sözleşmeye hatalı olarak 33.032,481 kWh olarak alındığı,
Bu yüzden davacıya düzenlenen 05.08.2021 — 13.11.2021 tarihleri arasında düzenlenen ve ihtilafa konu olan 24.454,90 TL tutarlı faturanın hatalı olduğu,
Abonelik başlangıç endeksi doğru olarak alındığında Davacıya düzenlenmesi gereken gerçek fatura tutarının ise; 8.117,10'TL olduğu,
Bu durumda davacıya 05.08.2021 — 13.08.2021 tarihleri arasındaki dönem için fazladan tahakkuk ettirilen fatura tutarının;
24.454,90 — 8.117,10= 16.337,80 TL olup, bu tutarın davacıya iadesinin gerektiği,
b) Kök raporda da belirtildiği üzere davacının aboneliğinde takılı iken sökülen ... seri nolu sayaçta herhangi bir arıza yada hatanın söz konusu olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, tüketim miktarının üzerinde elektrik faturası tahakkuk ettirildiği iddiasıyla açılmış fazla ödenen fatura bedelinin iadesi talepli alacak davasıdır.
2-Davacı tarafça dava dilekçesinde davacıya ait aboneliğe ortalama olarak 1.000,00-TL ila 4.000,00-TL aralığında tüketim faturası düzenlendiği halde dava konusu 13/11/2021 tarihli fatura ile 24.454,90-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacı şirketin bu miktarda bir tüketimi olmasının mümkün olmadığını, elektrik enerjisinin kesilmemesi için faturanın süresinde ödendiğini ileri sürerek fazla yapılan ödeme miktarının belirlenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin tüm ölçüm ve faturalandırma işlemlerinin EPDK mevzuatı çerçevesinde gerçekleştirdiğini, yapılan hatalı bir işlem bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-Mahkememizce davacı ve davalı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, tüketim kayıtları, açma-kesme kayıtları, sayaç ölçüm raporları ve ödeme kayıtlar dosyaya celp edilerek dava konusu fatura bedeli hesaplamasının yerinde olup olmadığı ve fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sayaç ölçüm raporuna göre sayacın tüketim değerlerini doğru kaydettiği ve düzenlenen fatura bedelinin tarifelere göre yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
5-Mahkememizce sayaç üzerinde inceleme yapılmak üzere sayacın mahkememize teslimi hususunda ilgili dağıtım şirketine müzekkere yazılmış ise de müzekkereye verilen cevaplarda sayacın hurdaya ayrılması nedeniyle temin edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
6-Mahkememizce davacı şirket kullanımında olan tesisatta kullanılan... seri nolu ve ...seri nolu 2 sayaca ilişkin tüketim faturaları dosyaya getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 07/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, dosyaya sunulan fatura bilgilerine göre 01/04/2021 ve 28/07/2021 tarihleri aralığında tesisatın dava dışı ... Gıda İnşaat Giyim ve Tic.Ltd.Şti. Adına kullanımda olduğu, davacı şirketin abonelik başlangıç tarihinin 05/08/2021 olduğu, davacı şirket adına 05/08/2021 tarihinden itibaren yapılan ölçümler dikkate alınarak fatura düzenlenmesi gerektiği halde 01/04/2021 tarihinden 13/11/2021 tarihine kadar tüm dönemin faturalandırıldığı, bu nedenle yüksek fatura bedeli olduğu, davacının tüketim başlangıç değerinin 46.451,233 KWH olduğu halde 33.032,481 KWH olarak baz alınarak fatura düzenlendiği, davacının gerçek tüketim değerine göre 05/08/2021-13/11/2021 tarihleri aralığında 8.117,10-TL fatura bedeli belirlenmesi gerektiği, davacı adına düzenlenen 24.454,90-TL bedelli fatura nedeniyle davacının 16.337,80-TL fazla ödeme yaptığı yönünde görüş bildirilmiştir.
7-Rapora karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuş ise de itiraz nedenlerinin soyut ve genel nitelikte olduğu, raporda ileri sürülen bilirkişi görüşünün dayanağının davacıya ait tüketim değerlerinin başlangıç endeksinin hatalı kaydedilmesine ilişkin olduğu, 05/08/2021-13/11/2021 tarihi aralığında yaklaşık 3 aylık fatura döneminde toplam 8.117,10-TL fatura bedeli hesaplaması yapıldığı, bu miktar davacı şirketin diğer tüketim faturaları ile uyumlu bir tüketim değeri olduğu gibi dava konusu faturanın hatalı ve yüksek olarak belirlenmesinin sebebinin de bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşturulduğu dikkate alınarak itirazlar yerinde görülmemiş, bilirkişi raporuna iştirakle davacı tarafça 16.337,80-TL fazla ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.
8-Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacının alacaklı olduğu tutarı tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenmeyeceği, dava konusu miktarın uzmanlık gerektiren bir inceleme sonucu belirlendiği ve belirsiz alacak davası şartlarının mevcut olduğu, davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değeri 16.337,80-TL'ye yükseltilmiş, alacağa ödeme tarihi 23/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup sözleşme hukuku çerçevesinde yapılan fazla ödemelerin iadesinin sözleşmenin sürdüğü sürece ve zamanaşımı müddetince talep edilebileceği, mahkememizce bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen fazla ödeme miktarı olan 16.337,80-TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş, alacak miktarına 23/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 16.337,80-TL alacağın 23/11/2021 tarihinden itibaren işleecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.116,03-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 265,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 770,33-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bu...n Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 16.337,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 265,00-TL toplamı 345,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 126,50-TL posta ve tebligat ücreti, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.957,2‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yo... başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır