İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/10 Esas
KARAR NO : 2024/163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Maliye Bakanlığı Vergi Müfettişi tarafından hazırlanan 02/06/2015 Tarihli Vergi Müfettişleri tarafından tutulan tutanak ile davalının müvekkilden toplam 158.935,62-TL bedelli mal aldığı, 66.434,00-TL ödediği ve geri kalan 92.501,62-TL borcunun kaldığı, 30.10.2013 Tarihli ve 15.11.2013 Tarihli iki tane olmak üzere toplam 65.000,00-TL değerinde senet verdiğini ve onunda karşılıksız çıktığı vergi müfettişleri tarafından tespit edilmiş ve imza altına alınmış evrak dikkate alındığında müvekkilin alacaklı olduğu açık bir şekilde ortadadır. Davalı tarafından verilen ve karşılıksız çıkan senetler hakkında davamız devam etmektedir. Ancak, davalının bize borcu olan 92.501,62-TL 'den, tarafımıza verdiği 65.000,00-TL değerindeki karşılıksız senetler ana alacaktan düşüldükten sonra geriye kalan 27.501,62-TL kalmaktadır. Davalının müvekkil şirkete borcu olan 27.501,62-TL bedelli Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattık. Davalı yetki itirazında bulunmuş ve dosya durmuştur. Bunun üzerine dosya İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve... Esas numarasını almıştır. Davalıda işbu dosyada borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyadaki İtirazlarının iptaline ve takibin devamı ile Davalının İtirazında kötü niyetli olması sebebiyle %20 İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Müvekkilin Davacıya hiçbir borcu bulunmamakla birlikte kabul anlamına gelmemekle borç olsa dahi Öncelikle ZAMANIŞIMI itirazında bulunuyoruz Davacı yanın Vergi Müfettişleri tarafından düzenlendiği iddiası ile sunmuş olduğu FOTOKOPİ belge davacı yanın talebi yada farklı bir sebeple düzenlenmiş zaman aşımını kesecek, durduracak veya alacağı kanıtlayacak bir belge de değildir.Ayrıca faiz başlangıç tarihi itibariyle de müvekkile tebliğ edilen temerrüde düşürülen herhangi bir ihtarname de bulunmamaktadır.Hal böyle iken faiz ve faiz başlangıç tarihleri de hukuka aykırıdır Davacı yanın iddiasını ispatlamak için sunmuş olduğu Vergi Müfettişi tarafından oluşturulan bu belge incelendiğinde tutulan tutanağın 3 numaralı bendinde Mükellef kurum temsilcisi ...'tan 2013 yılındaki tahsilatların aşağıdaki gibi olduğunu beyan etmiştir. Alacaklı vekili takip talebinin 8 numaralı kaleminde Ödenmeyen Fatura bedelleri adı altında takip başlattığı görülmüş ancak İtirazın İptali davasında söz konusu faturalar haricinde Vergi Müfettişlerince tanzim edilen davacı asilin TEK TARAFLI BEYANLARIYLA oluşturulmuş fotokopi belgeye dayanmakta olup İtirazın İptali davalarında Alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağına dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... K Sayılı kararı mevcuttur. Buna göre alacaklının takip talebinde dayanmadığı belgeleri yargılama aşamasında ortaya sürmesi kanuna açıkca aykırı olup takip talebinde değinilmeyen Vergi Müfettişinin raporunun dayanak yapılmasına muvafakatımız olmamakla birlikte zaten hukuka aykırıdır.
Kaldı ki söz konusu Vergi müfettişlerince tanzim edilen hiçbir hukuki bağlayıcılığı olmayan, iş bu huzurdaki davada da yazılı delil olduğu iddia edilen rapor
-Trabzon İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı dosyasına
-İzmir ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı Dosyasına
-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş dosyasına
-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D iş dosyasına
-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına
-Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin... E sayılı Dosyasına
-Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ...E sayılı Dosyasına
-Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E sayılı Dosyasına son olarak da mahkemenizin huzurdaki dava dosyasına sunulmuştur. İzah edildiği üzere ne için , hangi taleple tanzim edildiği belirsiz ve davacının tek taraflı beyanlarına göre tanzim edilmiş TASDİKE TABİ ticari defterlerinde USULÜNE UYGUN kaydı olup olmadığı belirsiz bir fotokopi evrakla, alacağını sehven yapılan hatalarla ispatlamaya çalışması KÖTÜ NİYETLİDİR.
1-Öncelikle davanın Usulden Reddine,
2-Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise Esastan Reddine,
3-Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
1-.Dava; İİK 67 kapsamında açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
2- Davacı vekilinin 31.12.2021 tarihli dava dilekçesinde dilekçenin Trabzon Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı, ancak UYAP üzerinden açılmış olduğu anlaşılan davanın UYAP'ta İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinde "Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi" başlığının sehven yazıldığı kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar muhtelif tarihlerde yeni dava dilekçeleri göndermiş ve gönderdiği dilekçelerde harca esas dava değeri de farklı gösterilmişse de ilk dava dilekçesi ile birlikte harçların yatırılmış olduğu ve bu nedenle davanın açılmış olduğunun kabulünün gerektiği yönündeki değerlendirme ile ilk dava dilekçesi ve bu dilekçede belirtilen harca esas değer 53.292,16-TL işbu davaya esas alınmıştır.
3- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
4- İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Ödeme emrinin 31.05.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borca itirazın 03.06.2021 tarihinde yapıldığı, itirazın süresinde olduğu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir dilekçe yahut mazbata bulunmadığı görülmüştür. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
5- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Mali Müşavirince tarafıma 2012, 2013, 2014 yılına ilişkin defterler sunulamamış olup, defterlerinin delil özelliğinin değerleme ve takdiri mahkemenize bırakılmış olup, Davaya konu alacağın incelemesi ve tespiti defter kayıtlarından yapılamamış olup, değerleme ve takdiri mahkemenize ait olmak üzere; davacının defter kayıtlarını yansıtan bilgisayar kayıtlarında 10.796,66-TL hesap aktarımı olarak 120.87 kodlu hesapta görülen alacak 120. Alıcılar hesabına aktarılarak kapatıldığı ve 2014 yılındaki 120 Alıcılar hesabı olarak havuz şeklinde kayıt içerdiğinden tahsilat/tahsilatlar diğer alıcılar ile ilgili karıştığından takibe konu alacak tespiti yapılamadığı ve davacının defter kayıtlarına göre alacaktan bahsedilemeyeceği,
Davacı davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında 25.145,77-TL asılalacak, 28.146,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.292,16-TL miktarlı takibin takdirimahkemenize ait olmak üzere yersiz olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
6- Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davaya konu alacağın öncelikle Trabzon İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyasına konu edildiği, yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek... E. sıra sayısına kaydolunduğu, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dosyasında yapılan incelemede takibin ödenmemiş fatura bedeline dayandırıldığı, ancak gerek Trabzon İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında gerekse İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün davaya konu takip dosyasında takibe dayanak yapılan faturanın ekli olmadığı, bu nedenle davanın hangi faturaya istinaden açılmış olduğunun anlaşılamadığı, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında da her ne kadar takibin 14.217,93-TL, 10.927,84-TL ve 2.355,85-TL bedelli 3 adet ödenmemiş fatura bedeline dayandırılmışsa da dayanak belge olarak 02.06.2015 tarihli Vergi Müfettişi ... imzalı tutanağın iliştirilmiş olduğu, adı geçen tutanakta sadece 10.927,84-TL bedelli faturanın yer aldığı, 14.217,93-TL ve 2.355,85-TL bedelli faturaların ise tutanakta yer almadığı, Mahkememizce aldırılan 08.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda 2012, 2013 ve 2014 yılına ilişkin ticari defterlerin sunulamamış olduğu, davacının defter kayıtlarını yansıtan bilgisayar kayıtlarında 10.796,66-TL hesap aktarımı olarak 120.87 kodlu hesapta görülen alacak 120. Alıcılar hesabına aktarılarak kapatıldığı ve 2014 yılındaki 120 Alıcılar hesabı olarak havuz şeklinde kayıt içerdiğinden tahsilat/tahsilatlar diğer alıcılar ile ilgili karıştığından takibe konu alacak tespiti yapılamadığı ve davacının defter kayıtlarına göre alacaktan bahsedilemeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen yargılamanın son celsesinde yemin teklif etme hakkını kullanmayacaklarını beyan etmiş oldukları da nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın REDDİ ile;
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 910,10-TL 'den mahsubu ile 482,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza