İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2024/152
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinde engelli olan dayısı ...'ı hastaneye kontrole götürmek üzere ambulansta refaketçi olarak seyir halinde iken İzmir-Aydın karayolu ayrımı... mevkiine gelindiğinde davalı şirketin maliki ve işleteni bulunduğu, ... plaka sayılı çekici ve ... römorku yönetiminde bulunan tır niteliğindeki aracın tamamen tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde yola hidrolik yağı akıtması sonucunda o esnada yoldan geçmekte olan ambulansın kaymak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacılardan ...'in hayati tehlike geçirecek, ağır kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, davacılardan ... ve...'nın davacı ...'ün anne ve babası olduğunu, kazanın oluşumunda davalılardan tır sürücü olan ... 'in aslen ve tamamen kusur olduğunu, bu hususun Torbalı ...ASLCM nin ... Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, davacı ...'ün kaza nedeniyle başından , belinden ve ayağından 2 kez ameliyat geçirdiğini, uzun süre hastanede yataklı tedavi gördüğünü, davacının belindeki kırıklar nedeniyle dolgular konulduğunu, ayağına platin takıldığını, bu sebeple davacının eski sağlığına kavuşamadığını, beden gücü kaybına uğrayıp kısmen sakat kaldığını, davacı ...'ün lise öğrenimi bitirdiğini, ancak kaza sonrası üniversite sınavlarına hazırlanamadığını ve katılamadığını, bundan dolayı hem ekonomik hem sosyal olarak olumsuz etkilendiğini, bu nedenlerle davalının davacının tazminat haklarını sonuçsuz bırakmak amacı ile yapacakları hukuki tasarrufların önlenmesi bakımından varsa davalının adına kayıtlı araç ve tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına veyahut ihtiyati haciz konulmasına, tedbirlerin veya ihtiyati hacizlerin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davanın kabulü ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 30.000 TL maddi, 100.000 TL manevi , davacı ... için 20.000 TL manevi, davacı ... için 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 170.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limitleri ve maddi tazminat ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla tazmin ve tahsiline, davacılara ayrı ayrı ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline ve taraflarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hidrolik yağı boşalan araç ..., ... Sigorta A.Ş' nin tazminattan sorumlu olmak üzere davaya dahil edilmesini istediklerini, davacılardan ...in dosya içerisinde 30.000-TL maddi kaybını gösterir bir belge bulunmadığını, davacı için gelen sosyal ekonomik durum araştırmasında kendisinin ev hanımı olduğu, hiç bir gelirinin olmadığının sabit olduğunu, bu durumda istenen maddi ve manevi tazminat meblağının bu kadar yüksek tutulmasını anlamadıklarını, diğer davacılardan ... ve ... için istenen 20.000-TL den toplam 40.000-TL manevi tazminatın da fahiş olup, reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adına kayıtlı araçların tüm bakım ve kontrollerini süresinde yaptırtığını, dolayısıyla kazanın oluşmasında müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın aşırı hızlı olduğundan kazada asli kusurlu olması gerektiğini, belirtilen nedenlerle, yasal dayanağı olmayan davanın reddi, ... sigorta A.Ş'nin davaya dahil edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, Türk Ticaret Kanununda sayılan hususlardan olduğunu, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiğini, bu nedenlerle davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, söz konusu olan vakıanın 09.10.2014 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, Müvekkili Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, başvurunun usule uygun olarak ve dürüstlük kuralı çerçevesinde yapılmadığını, HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, dva dilekçesinde bahsi geçen 09.10.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 20.01.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, teminat limitini belirtmelerini davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışı olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda da belirtildiği üzere sigortalı aracın park halinde olduğundan ötürü işletilme halinde olmadığını, meydana gelen kaza park halindeki aracın yola yağ akıtması neticesinde meydana geldiğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız davanın reddinin gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş görmezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, bu nedenlerden ötürü, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davanın zamanaşımına uğramış olduğundan reddine, başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine, Davanın, sigortalı aracın işletilme halinde olmaması dolayısıyla verdiği zararın teminat dışı olması nedeniyle reddine karar verilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Geçici iş görmezlik, zararına ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine, Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... 09/10/2014 tarihli trafik kazasında... plakalı ambülansta yolcu olup, davalı ... Ltd. Şti. ... plakalı aracın işleteni, ... aracın sürücüsü, sigorta şirketi ise aynı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyenidir.
Davacılardan ... zarar gördüğü iddia edilen, ... ve ... ise zarar gördüğü iddia edilen kişinin anne ve babasıdır.
Yargılama devam ederken Davacı vekili 22/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile maddi tazminata yönelik anlaşma sağlandığını, davalı ... şirketi yönünden istenilen maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminatlar yönünden sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Maddi ve manevi tazminat yönünden olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 61 maddesi gereğince birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya karşı sürebileceği defiler varsa bunu diğer borçlulardan bağımsız olarak ileri sürmesi mümkün olup, bu defi sonucu kurtulduğu borç miktarını diğer müteselsil borçlulara karşı da ileri sürebilir. Bu defiler 6098 sayılı TBK 164 maddesinde gösterilen ve şahsi ilişkiler veya mütelsil borcun sebep veya konusundan doğan defiler olup, bunların dışında ileri sürülen defiler müteselsil borçlular arasındaki rücu hakkını kaldırmaz. 6098 sayılı TBK 165. Maddesin uyarınca müteselsil borçlular arasında aksine bir sözleşme bulunmaması taktirde borçlulardan biri diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz. Dış ilişkide alacaklıya karşı sonuç doğurabilen böyle bir işlem, iç ilişkide rücu hakkını kısmen yada tamamen kaldırıcı etkiye sahip değildir.
6098 Sayılı TBK 166. Maddesine göre sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğeri bu oranda borçtan kurtulur. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması gereklidir. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için alacaklının açıkça davadan (davanın özünden) feragat etmiş olması veya böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine 6098 Sayılı TBK 168 madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde bu fiilin sonuçlarına şahsen tahammül edeceği hükmünü içermektedir. (Yargıtay ...HD'nin... K sayılı 20/11/2013 tarihli kararı)
Davacı taraf açıkça maddi tazminat davasından feragat ettiğini belirttiğinden mahkememizce maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine yönünde hüküm kurulmuş ise de; Yargıtay...HD'nin ... K sayılı 13/10/2016 tarihli kararında vurgulandığı gibi somut olayda davacı vekilinin feragat beyanı niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesinde gösterilen biçimde teknik anlamda bir feragat değildir. Zira davacı vekili hakkın özünden feragat etmemiş sigorta şirketinin sulh sözleşmesi gereğince ödeme yapması üzerine davadan feragat etmiştir. Diğer bir anlatımla feragat ödemeye dayalıdır. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince ödenen tutarlar bakımından davanın konusuz kaldığı açıktır.
Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013 tarih, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Somut olayda; açılan maddi tazminat davasında, dava esasen konusuz kaldığından davalılar lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilmesine gerek görülmemiştir.
Davalı... Ltd. Şti. ve ... 'in sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... Ltd. Şti. ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminattan sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusur ve maluliyet yönünden raporlar aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınan 01/03/2023 raporun sonuç kısmına göre;"Mevcut tıbbi belgelere göre;... ve... kızı 10.04.1995 doğumlu ...’ın 09.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
Gr1 X (1a……..15) A %19
*Gr1 X ………………..%5
*Gr1 X………………...%5
Gr1 XII(32a……..1) A %5
Balthazard formülüne göre %30.55E cetveline göre % 25.0 (yüzdeyirmibeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 02/05/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereğince; 2918 sayılı sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan ve kalmayan giderin ayrı ayrı talepte dikkate alınarak hesaplanması ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının asgari ücret üzerinden belirlenmesi için DR. ...' den, tarafların kusur durumuna ilişkin ise resen seçilecek bir trafik uzmanı Bilirkişilerden alınan 06/09/2023 tarihli raporda;
"... plaka sayılı davalı çekici araç sürücüsü ... 22918 sayılı K.Y.T.Y 116 maddesi ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, "...plaka sayılı dava dışı çekici araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı. "... plaka sayılı dava dışı ambulans sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı. "Davacı yolcu ... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı."09.10.2014 tarihinde yaralanan ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.023,45 TL olduğu, " Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.567.374,00 TL olduğu, " Davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.572.397,45 TL’ye tekabül ettiği, " Davalı tarafın kusur durumuna göre sorumlu olduğu bedelin tespit ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
"Davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu kanaatiyle,
" Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Kusura ilişkin değerlendirme aynı maddi vakıaya ilişkin yürütülen Torbalı... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Karar sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporları ile çelişmediğinden hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır.
Tüm bu nedenler ile, 09/10/2014 tarihli trafik kazasında, davalı işleten ... Ltd. Şti. sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, sürücü ise kendi kusuru oranında zararı gidermekle yükümlü bulunduğundan mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre, davalı sürücü ...' nın tam kusurlu bulunduğu, kusurlu eylem sonucu davacı ...' ın %25 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu, sürücünün kusuru oranında davalılardan sigorta şirketi de sorumlu olacak ise de, maddi tazminat kalemlerine ilişkin davacı davasından feragat ettiğinden Davadan feragat 6100 sayılı HMK' nın beşinci kısım, üçüncü bölümünde davaya son veren taraf işlemi olarak düzenlenmiş olup, davadan feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından başkaca bir araştırmaya gerek görülmeyerek maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı haksız fiil nedeni ile bedenen zarar gördüğü açık olup kusur ve maluliyet oranları ile haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü nazara alınarak, davacı ... ' in zarar gören diğer davacıların ise anne ve baba olması göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kabul edilen bedel yönünden davalı sürücü ve işleten haksız fiil tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
...' e 40.000,00-TL' nin
...' e 10.000,00-TL' nin
...' e 10.000,00- TL' nin
Kaza tarihi olan 09/10/2014' den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile artan 2.475,58 TL' nin davacılara iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Ltd. Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.342,00 TL' nin kabul red oranı nazara alınarak 1.572,71 TL' sinin davacılardan, bakiye kalan 1.769,29 TL' nin ise davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı ... ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan ... ... Ltd. Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak ismi belirtilen davacıya ödenmesine,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan ... ... Ltd. Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak ismi belirtilen davacıya ödenmesine,
8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak ismi belirtilen davacıya ödenmesine,
9-Davalı ... şirketine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Ödenmeyen 1.828,00 TL ATK fatura bedelinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, suç üstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.828,00 TL' nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ...
E imza

Hakim ...
E imza