İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2024/156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin yapı malzemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin bayisi gibi çalıştığını, davaya konu kur farkı bedelinin çeşitli şekillerde davalıdan istendiğini ancak iş ilişkilerinin bozulması sebebiyle davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin satışını yaptığı malzemelerin Almanya menşeili ve Euro fiyatlandırması yapılan ürünler olduğunu, davalıya kur farkından dolayı 44.066,66 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde bahsi geçen faturaların Euro cinsinden değil TL üzerinden düzenlendiğini ve bunların tümünün müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasında münhasıran kur farkı ödeneceğine dair bir sözleşme veya ticari teamül bulunmadığından bahisle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı aleyhinde 20.07.2022 tarihinde 43.517,79 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.02.2023 tarihli raporda; davalının davaya konu sınırlı olarak incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından takibe konu edilen 24.06.2022 tarihli kur farkı faturasının davalı ticari defterlerine 24.06.2022 tarihinde... nolu yevmiye ile kayıtlı olduğu, davacının 24.06.2022 tarihli e-faturayı davalı borçlunun 24.06.2022 tarihinde kayıtlarına aldığı, buna göre 8 günlük itiraz süresinin bu tarihten sonra başladığı, 02.07.2022 tarihi gün sonunda bittiği, dava dosyası ve eklerinde davalının itiraz-iptal işlemine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı borçlunun davacı alacaklıya düzenlediği 24.06.2022 tarihli... ft iadesi notlu 05.07.2022 tarihli fatura iptal talebine ilişin olmadığından dava kapsamında incelenemeyeceği, davalının ticari defterlerinde takip tarihinden önce 24.06.2022 ve 05.07.2022 tarihli iki adet faturanın kaydının bulunduğu, cari hesap bakiyesinin 05.07.2022 tarihi itibariyle sıfır olduğu, davalının ticari defterlerinde incelenen dönemde davacının kur farkı faturasına rastlanmadığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.11.2023 tarihli raporda; Davacı... Dizayn Ltd.Şti tarafından ibraz edilen defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddelerine uygun olduğu tespit edildiği, davacı tarafın yasal defter kayıtlarından alınan hesap hareketleri ve ayrıca cari hesap programında takip edilen cari hesap ekstresinde yapılan incelemelerde; davacı defterlerinde davalı ... Çiftci firması ile olan ticari ilişkiye ait kayıtların ...kodlu Alıcılar ana hesabı altında... kodlu hesapta ve... kodlu Alınan Sipariş avansları hesabı altında takip edildiği, iş bu kapsamda davalı adına yapı malzeme ürünlerinin satışının yapıldığı, düzenlenen faturaların cari hesapta davalının borcuna, davalının yaptığı ödemelerin ve düzenlediği iade faturalarının ise davalının alacağına kaydedildiği, davacı yasal defterlerinde fatura ve ödemelerin TL tutarları ile kayıtlı olduğu, Euro bedellerine ilişkin açıklama bulunmadığı, dönem sonlarında kur değerlemesi yapılmadığı, takip tarihi 20.07.2022 itibariyle hesapta 40.593,65 TL kadar davalı ...'nin borçlu kaldığı, davacı şirket defterlerinde yapılan inceleme kapsamında yasal defterlerin yanı sıra şirketin ön muhasebe programında takip edilen cari hesap ekstresi dosyaya sunulmuş olup iş bu ekstrede fatura ve ödemelerin hem TL hem de Euro bedellerine göre kaydedildiği ve ekstrede 43.517,79 TL kadar davalı ...'nin borçlu kaldığı ve bakiyenin Euro karşılığının 2.104,99 Euro kadar olduğu, davacı vekilince başlatılan takibin iş bu ön muhasebe programından alınan cari hesap ekstresindeki 43.517,79 TL bakiye üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla birlikte cari hesap ekstresi ile yasal defter kayıtlarında görülen 40.593,65 TL bakiyenin uyumlu olmadığı, her iki tarafın defterinde 2016 yılından devreden bakiyenin 7,66 TL küsürat farkı ile (Davacı defterinde 7.402,66 TL ve Davalı defterinde 7.395,00 TL olarak) kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan Euro cinsinden takip edilen cari hesap ekstresinde 2016 yılından devreden 7.402,66 TL bakiyenin karşılığının 1.047,74 Euro olarak esas alındığı, davacı ...Dizayn Ltd.Şti faturalarının toplamı (Tablo-1) yasal defterlerde 149.791,80 TL ve cari hesap ekstresinde esas alınan Euro karşılığı 34.209,86 Euro olarak hesaplandığı, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacı faturalarının her iki tarafın defterinde TL tutarına göre kayıtlı olduğu, davalı ... ödemelerinin toplamı (Tablo-2) yasal defterlerde 196.302,74 TL ve cari hesap ekstresinde esas alınan Euro karşılığı 42.326,47 Euro olarak hesaplandığı, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı ödemelerinin her iki tarafın defterinde TL tutarına göre kayıtlı olduğu, ödemeler içinde yer alan 22.11.2017 tarihinde alınan 45.000,00 TL tutarlı çekin 24.02.2018 tarihinde davalıya iade edildiği ve yasal defterde 45.000,00 TL olarak ve cari hesap ekstresinde Euro karşılığının 9.654,37 Euro olarak davalının borcuna kaydedildiği, talimat mahkemesi bilirkişi raporuna göre çek iadesinin davalı defterinde de kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen ürün iade faturalarının toplamı (Tablo-3) yasal defterlerde 5.891,72 TL ve cari hesap ekstresinde esas alınan Euro karşılığı 1.427,54 Euro olarak hesaplandığı, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının ürün iade faturalarının her iki tarafın defterinde TL tutarına göre kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği kur farkı faturası öncesinde TL tutar üzerinden Davalı ...'nin davacı ... Dizayn Ltd.Şti'ne borcu olmadığı ancak sipariş formlarında ticari ilişkinin Euro bedeller üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığı ve faturalarda yazan Euro karşılıkları ile ödeme ve iade faturaları tarihlerindeki Euro kurlarına göre davalının 1.157,96 Euro eksik ödeme yaptığının tespit edildiği, bu doğrultuda davacı ... Dizayn Ltd.Şti tarafından davalı adına düzenlenecek Kur Farkı Faturasının 1.157,96 Euro kadar olabileceği, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde Euro üzerinden yapılan bakiye hesaplamasında: davalı tarafından düzenlenen 30.06.2017 tarihli 430081 numaralı 3.758,91 TL tutarlı iade faturasının Euro karşılığının 947,03 olarak yazıldığı ancak bakiye hesaplamasında iş bu 947,03 Euro tutarın davalının borcundan tenzil edilmediği ve bu nedenle cari hesap ekstresinde (Euro bakiyenin) 2.104,99 Euro olarak hatalı hesaplandığı , yapılan hesaplamada Euro bakiye (2.104,99 — 947,03) = 1.157,96 Euro olarak tespit edildiği, davacı tarafından 24.06.2022 tarihinde düzenlenen MO12022000000087 numaralı Kur Farkı faturasında (2.104,99 Euro * %18 KDV 378,90 Euro) = 2.483,89 Euro için | Euro- 17,7409 TL kuruna göre KDV dahil 44.066,66 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacının Kur Farkı olarak Temel Fatura senaryosu ile düzenlediği E-Faturanın düzenleme gereği davalı tarafça kabul edilerek davalı defterlerine kaydedildiği ancak davalı tarafça 05.07.2022 tarihinde aynı tutarda İade faturası düzenlenerek davalı defterine kaydedildiğinin görüldüğü, davacı tarafın defterlerinde ise iş bu davalının kur farkı iade faturasının kayıtlı olmadığı, taraflar arasında kur farkı faturası nedeniyle uyuşmazlık olduğu anlaşılmakla ticari ilişkiye ait bakiyenin sipariş formlarında düzenlenen koşullara göre Euro üzerinden hesaplanması durumunda kur farkı nedeniyle davalının 1.157,96 Euro borçlu olduğu ve bu tutara 208,43 Euro %18 KDV ilavesiyle davacının 1.366,39 Euro'nun TL karşılığı kadar kur farkı faturası düzenleyebileceğinin tespit edildiği, ancak davacı tarafından düzenlenen 2.483,89 Euro olarak hatalı hesaplandığının tespit edildiği, davacının düzenleyebileceği kur farkı faturasının 24.241,16 TL olduğu, bu tutar üzerinden kur farkı faturası düzenlenmesi durumunda taraflar arasındaki bakiyenin davalının kur farkı nedeniyle takip tarihi itibariyle 24.241,16 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı şirketin yapı malzemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davacı şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, davacı şirketin bayisi gibi çalıştığını, davacının, satışını yaptığı malzemelerin Almanya menşeili ve Euro fiyatlandırması yapılan ürünler olduğunu, davalıya kur farkından dolayı 44.066,66 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine, davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava dilekçesinde bahsi geçen faturaların Euro cinsinden değil TL üzerinden düzenlendiğini ve bunların tümünün davalı tarafından ödendiğini, taraflar arasında münhasıran kur farkı ödeneceğine dair bir sözleşme veya ticari teamül bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 24.06.2022 tarihli ve... nolu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle bakiye 43.517,79 TL alacaklı olup olmadığı ve davacının kur farkı faturası talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.02.2023 tarihli raporda; davalının davaya konu sınırlı olarak incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından takibe konu edilen 24.06.2022 tarihli kur farkı faturasının davalı ticari defterlerine 24.06.2022 tarihinde ... nolu yevmiye ile kayıtlı olduğu, davacının 24.06.2022 tarihli e-faturayı davalı borçlunun 24.06.2022 tarihinde kayıtlarına aldığı, buna göre 8 günlük itiraz süresinin bu tarihten sonra başladığı, 02.07.2022 tarihi gün sonunda bittiği, dava dosyası ve eklerinde davalının itiraz-iptal işlemine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı borçlunun davacı alacaklıya düzenlediği 24.06.2022 tarihli ... ft iadesi notlu 05.07.2022 tarihli fatura iptal talebine ilişin olmadığından dava kapsamında incelenemeyeceği, davalının ticari defterlerinde takip tarihinden önce 24.06.2022 ve 05.07.2022 tarihli iki adet faturanın kaydının bulunduğu, cari hesap bakiyesinin 05.07.2022 tarihi itibariyle sıfır olduğu, davalının ticari defterlerinde incelenen dönemde davacının kur farkı faturasına rastlanmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.11.2023 tarihli raporda; Davacı ... Dizayn Ltd.Şti tarafından ibraz edilen defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddelerine uygun olduğu;davacı tarafın yasal defter kayıtlarından alınan hesap hareketleri ve ayrıca cari hesap programında takip edilen cari hesap ekstresinde yapılan incelemelerde; davacı defterlerinde davalı ... Çiftci firması ile olan ticari ilişkiye ait kayıtların 120 kodlu Alıcılar ana hesabı altında 120 01 065 kodlu hesapta ve 340 kodlu Alınan Sipariş avansları hesabı altında takip edildiği, iş bu kapsamda davalı adına yapı malzeme ürünlerinin satışının yapıldığı, düzenlenen faturaların cari hesapta davalının borcuna, davalının yaptığı ödemelerin ve düzenlediği iade faturalarının ise davalının alacağına kaydedildiği, davacı yasal defterlerinde fatura ve ödemelerin TL tutarları ile kayıtlı olduğu, Euro bedellerine ilişkin açıklama bulunmadığı, dönem sonlarında kur değerlemesi yapılmadığı, takip tarihi 20.07.2022 itibariyle hesapta 40.593,65 TL kadar davalı ...'nin borçlu kaldığı, davacı şirket defterlerinde yapılan inceleme kapsamında yasal defterlerin yanı sıra şirketin ön muhasebe programında takip edilen cari hesap ekstresi dosyaya sunulmuş olup iş bu ekstrede fatura ve ödemelerin hem TL hem de Euro bedellerine göre kaydedildiği ve ekstrede 43.517,79 TL kadar davalı ...'nin borçlu kaldığı ve bakiyenin Euro karşılığının 2.104,99 Euro kadar olduğu, davacı vekilince başlatılan takibin iş bu ön muhasebe programından alınan cari hesap ekstresindeki 43.517,79 TL bakiye üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla birlikte cari hesap ekstresi ile yasal defter kayıtlarında görülen 40.593,65 TL bakiyenin uyumlu olmadığı, her iki tarafın defterinde 2016 yılından devreden bakiyenin 7,66 TL küsürat farkı ile (Davacı defterinde 7.402,66 TL ve Davalı defterinde 7.395,00 TL olarak) kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan Euro cinsinden takip edilen cari hesap ekstresinde 2016 yılından devreden 7.402,66 TL bakiyenin karşılığının 1.047,74 Euro olarak esas alındığı, davacı ...Dizayn Ltd.Şti faturalarının toplamı (Tablo-1) yasal defterlerde 149.791,80 TL ve cari hesap ekstresinde esas alınan Euro karşılığı 34.209,86 Euro olarak hesaplandığı, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacı faturalarının her iki tarafın defterinde TL tutarına göre kayıtlı olduğu, davalı ... ödemelerinin toplamı (Tablo-2) yasal defterlerde 196.302,74 TL ve cari hesap ekstresinde esas alınan Euro karşılığı 42.326,47 Euro olarak hesaplandığı, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı ödemelerinin her iki tarafın defterinde TL tutarına göre kayıtlı olduğu, ödemeler içinde yer alan 22.11.2017 tarihinde alınan 45.000,00 TL tutarlı çekin 24.02.2018 tarihinde davalıya iade edildiği ve yasal defterde 45.000,00 TL olarak ve cari hesap ekstresinde Euro karşılığının 9.654,37 Euro olarak davalının borcuna kaydedildiği, talimat mahkemesi bilirkişi raporuna göre çek iadesinin davalı defterinde de kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen ürün iade faturalarının toplamı (Tablo-3) yasal defterlerde 5.891,72 TL ve cari hesap ekstresinde esas alınan Euro karşılığı 1.427,54 Euro olarak hesaplandığı, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının ürün iade faturalarının her iki tarafın defterinde TL tutarına göre kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği kur farkı faturası öncesinde TL tutar üzerinden Davalı ...'nin davacı ... Dizayn Ltd.Şti'ne borcu olmadığı ancak sipariş formlarında ticari ilişkinin Euro bedeller üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığı ve faturalarda yazan Euro karşılıkları ile ödeme ve iade faturaları tarihlerindeki Euro kurlarına göre davalının 1.157,96 Euro eksik ödeme yaptığının tespit edildiği, bu doğrultuda davacı ... Dizayn Ltd.Şti tarafından davalı adına düzenlenecek Kur Farkı Faturasının 1.157,96 Euro kadar olabileceği, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde Euro üzerinden yapılan bakiye hesaplamasında: davalı tarafından düzenlenen 30.06.2017 tarihli... numaralı 3.758,91 TL tutarlı iade faturasının Euro karşılığının 947,03 olarak yazıldığı ancak bakiye hesaplamasında iş bu 947,03 Euro tutarın davalının borcundan tenzil edilmediği ve bu nedenle cari hesap ekstresinde (Euro bakiyenin) 2.104,99 Euro olarak hatalı hesaplandığı , yapılan hesaplamada Euro bakiye (2.104,99 — 947,03) = 1.157,96 Euro olarak tespit edildiği, davacı tarafından 24.06.2022 tarihinde düzenlenen MO12022000000087 numaralı Kur Farkı faturasında (2.104,99 Euro * %18 KDV 378,90 Euro) = 2.483,89 Euro için | Euro- 17,7409 TL kuruna göre KDV dahil 44.066,66 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacının Kur Farkı olarak Temel Fatura senaryosu ile düzenlediği E-Faturanın düzenleme gereği davalı tarafça kabul edilerek davalı defterlerine kaydedildiği ancak davalı tarafça 05.07.2022 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlenerek davalı defterine kaydedildiğinin görüldüğü, davacı tarafın defterlerinde ise iş bu davalının kur farkı iade faturasının kayıtlı olmadığı, taraflar arasında kur farkı faturası nedeniyle uyuşmazlık olduğu anlaşılmakla ticari ilişkiye ait bakiyenin sipariş formlarında düzenlenen koşullara göre Euro üzerinden hesaplanması durumunda kur farkı nedeniyle davalının 1.157,96 Euro borçlu olduğu ve bu tutara 208,43 Euro %18 KDV ilavesiyle davacının 1.366,39 Euro'nun TL karşılığı kadar kur farkı faturası düzenleyebileceğinin tespit edildiği, ancak davacı tarafından düzenlenen 2.483,89 Euro olarak hatalı hesaplandığının tespit edildiği, davacının düzenleyebileceği kur farkı faturasının 24.241,16 TL olduğu, bu tutar üzerinden kur farkı faturası düzenlenmesi durumunda taraflar arasındaki bakiyenin davalının kur farkı nedeniyle takip tarihi itibariyle 24.241,16 TL borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından, davalıya, 24.06.2022 tarihli, ... nolu, 44.066,66 TL bedelli ve kur farkından kaynaklanan e-faturanın kesilip kesilemeyeceği ve takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacak miktarının hesaplanmasının dava konusu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında yapılan alım satımların ticari defterlere TL cinsinden kaydı yapılmış ise de, taraflar arasında, davalının da imzasının bulunduğu sipariş formlarında, '"ödeme günü TCMB döviz satış kuru esas alınacaktır" ibaresinin bulunduğu, buna göre, davacının kur farkı faturası kesebileceği kabul edilmekle, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan hesaplamada, 24.241,16 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 24.241,16 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ve likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 24.241,16 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.848,23 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.655,91 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 525,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.130,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 617,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 217,50 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.317,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.274,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 858,00 TL'sinin davalıdan, kalan 702,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza