İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/218
KARAR NO : 2024/152
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne verdiği 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete mobilya üretip pazarladığını, davalı şirketin de mobilya dağıtım satım işi yaptığını, davacı şirket tarafından davalıya çok sayıda emtia satım ve teslimi gerçekleştiğini ancak davalı taraftan bu satışların karşılığının ödenmediğini, iki şirket arasında yapılan resmi ipotek anlaşması kapsamında davalı adına kayıtlı İzmir ili Urla ilçesi ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 29/11/2007 tarihinde... yevmiye no ile doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için teminat olarak 500.000,00 TL bedelle 1. Derece 1 sıra %60 faizle fekki ipotek alan tarafından bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edildiğini, borcun paraya çevrilmesi yönünde icra dairesine başvurulmuş ise de mevcut borç bulunmadığı yönündeki itirazlar nedeniyle icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından borcun ödenmesine ilişkin herhangi bir adım atılmadığını belirtmiş ,517,500,00 TL alacağın her bir fatura döneminden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile tahsiline, şirketin belirlenecek tüm alacakları tutarında İzmir ili Urla ilçesi... parsel sayılı taşınmaz üzerine 29/11/2007 tarihinde ... yevmiye no ile ipotek hakkı bulunduğunun hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne verdiği 30/01/2019 tarihli cevap süresi uzatım dilekçesinde; gönderilen tebligat ekinde yalnızca tensip zaptının olduğunu, dava dilekçesinin bulunmadığını, cevap dilekçesinin tebliğ edilerek cevap ve delil bildirimi için ek süre talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davacı ile borç doğurucu hukuki ilişkisi olmadığını, davacıya ifası gereken hukuki yükümlülüğünün de olmadığını, bu nedenle müvekkiline davalı sıfatının yükletilemeyeceğini, davaya bakmaya mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Urla Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davalı vekili 04/03/2020 tarihli ön inceleme duruşması sırasında... Mobilya Şirketinin tasfiye edildiğini ve ticaret sicilden terkin edildiğini, hukuki varlığının kalmadığını, bu nedenle şirkete Tebligat Kanunu ' nun 35.maddesi gereğince yapılan tebligatın geçerli olmadığını, öncelikle şirketin ihyasının gerektiğini, alacak davasıyla bağlı olarak ayni hak olan davalıya ait taşınmazda alacağa bağlı ipotek tesisi istendiğini, HMK 12.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin istem olması nedeniyle öncelikle davanın taşınmazın bulunduğu ve davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' nde görülmesi gerektiğini, yetkinin kesin yetki kuralı olduğunu belirtmiş, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 08.07.2020 tarih ... K karar sayılı ilamı ile davacı tarafça İzmir İli Urla İlçesi...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ayni hakka ipotek konulmasının talep edildiği ve dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle kamu düzenine ilişkin kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK.'nun 12.maddesi kapsamında kaldığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkisi Urla Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne gönderilmiştir.
İzmir Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ... Karar sayılı ilamı ile davanın tacirler arası ticari akitten doğan cari hesap ilişkisine dayalı alacak istemine dayalı olduğu anlaşıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Urla İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... Mobilya İnş. Turz. San. ve Tic. AŞ, borçluların ......, borç miktarının 100.000,00 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, dosyanın 27/12/2020 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatılmasına karar verildiği belirlinmiştir.
Davalı... Dayanıklı Tüketim Malları Turizm Tekstil Ve Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nin sicil dosyası celp edilmiş, şirketin ... Çiğli İzmir adresinde faal olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Akyazı AHM ye talimat yazılmış , alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; UYAP sisteminde bilirkişi incelemesine açılan dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile davacı şirketin 2008-2009-2010 ve 2018 yıllarını kapsayan ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde: davacıya ait kağıt ortamında tutulan 2008-2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin açılış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, 2008-2009 ve 2010 yıllarında tutulmuş olan Yevmiye Defterlerinin zorunlu kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, 2018 yılına ait olup elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Tebliği'ne uygun olduğu ve beratlarının geçerli olduğu, davacının defter kayıtlarına göre ; davalının dava tarihi itibarı ile 498.435,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Sunulan BA ve BS formları da değerlendirilerek ve davalı tarafın 2008-2009-2010 ve 2018 yıllarına ait defterleri de celb edilerek dava konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 05/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası ve ekleri ile davalı... Mobilya Ltd. Şti.’den temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece; taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; davacının davalı şirket aleyhine Urla İcra Dairesinde ...tarihinde ilamsız takip başlatıp, davalılardan ... ve dava dışı ...’nın 15/10/2015 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunması ile akabinde takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davacının işbu davayı açması üzerine başladığı, Yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, Davalı... MOB. LTD.
ŞTİ’nin listelenen 2008-2009-2010 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defterlerinde; 2008 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 2008 Yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2008 Yılı Envanter Defterinin tarafımıza ibraz edilmediği, 2009 Yılı Yevmiye, Defter-i Kebir, Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 2010 Yılı Yevmiye, Defter-i Kebir, Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 2010 Yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2018 Yılı Yasal Ticari Defterlerinin tarafımıza ibraz edilmediği, davalının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirmiş olduğu, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu, tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinin müzekkere cevapları 2008-2009-2010
yılları ile ilgili olarak incelendiğinde; 2008 YILI davacının BA formunda 21 adet ve 48.718,00 TL olarak beyan edilen bildirimine karşılık olarak davalının BS formunda 21 adet ve 48.719,00 TL olarak beyan edildiği, davacının BS formunda 95 adet ve 929.671,00 TL olarak beyan edilen bildirimine karşılık olarak davalının BA formunda 96 adet ve 955.120,00 TL olarak beyan edildiği, 2009-2010 YILLARI
tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, BA/BS dökümleri yıllık dönem halinde sunulduğundan, ay bazında adet ve tutar tespiti yapılamadığı; BA formunda adet ve tutar olarak bildirilen rakamların davacı tarafından düzenlenen alış faturası mı yoksa iade faturası mı, BS formunda adet ve tutar olarak bildirilen rakamların davalı tarafından düzenlenen satış faturası mı yoksa iade faturası mı olduğunun tespit edilemediği, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı... Mobilya Ltd. Şti.’nin MERKEZ-... sicil numarası ile kayıtlı olup halen faal olduğu, şirket yetkilisinin Turgay... olup yetkisinin 16/11/2022 e kadar devam ettiği, davalı firmanın 2008 yılı kapanış fişinde davacı firmanın cari hesap kodu 320.01.003 nolu hesapta 60.485,82 TL alacak bakiyesi verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU) tespit edilmiş olup, söz konusu tutar 2009 yılı açılış fişinde de aynı tutar ile gözükmesine rağmen 2009 yılı kapanış fişinde davacının cari hesap kodu 329.01.002 nolu hesapta takip edildiği tespit edilmiş olup, 2009 yılı kapanış fişinde davacının cari hesap bakiyesinin 347.500,00 TL alacak bakiyesi verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU), davalı firmanın 2010 yılı açılış fişinde davacının cari hesap bakiye alacağı olarak gözüken 347.500,00 TL, 30.04.2010 ve 31.12.2010 tarihlerinde kaydedilen muhasebe fişleri sonucunda, davacının cari hesap bakiyesi alacağının 297.500,00 TL (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU) tutarına düştüğü,
davalının 2010 yılı kapanış fişinde, davacının cari hesap bakiyesinin 297.500,00 TL olarak kayıtlara alındığı (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU), tespit edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda ve ayrıca muavin kayıtları değerlendirilerek ve davacı ticari defterleri ile ilgili alınan bilirkişi raporu da irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan 21/02/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının 2008-2009-2010-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin tamamını ibraz ettiği ancak 2008-2009-2010 yıllarına ait yasal defterlerinin kapanış tasdiklerini yaptırmadığı, davalının 2008-2009-2010 yıllarına ait yasal defterlerinin tamamını ibraz ettiği, 2009 yılına ait yasal defterin kapanış tasdikini yaptırdığı, 2008-2010 yıllarına ilişkin kapanış tasdiklerini yaptırmadığı ve 2018 yılı defterlerini ibraz etmediği, davalı vekili tarafından sunulan 2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin cari hesap dökümlerinin yasal defterler ile uyumlu olması gerekirken yasal defter kayıtları ile cari hesap dökümlerinin uyumlu olmamasından kaynaklı davalı taraf defterlerinin incelemeye elverişli olmadığı, davacı ile düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ile ilgili cari hesap bakiyesinin 2018 yılı defter kayıtlarına göre 498.435,00 TL borç bakiyesi verdiği ve davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 498.435,00 TL alacaklı olduğu, davalı ile ilgili düzenlenen bilirkişi raporunda ise davacı ile ilgili cari hesap bakiyesinin 2010 yılı defter kayıtlarına göre davacının cari hesabının takip edildiği 329.01.002 nolu diğer ticari borçlar hesabının alacak bakiyesinin 2010 yılı açılış ve kapanış işlerinde 297.500,00 TL olduğu (hesap sahibinin alacaklı olduğu) , davacının cari hesabının takip edildiği 159.01.001 nolu verilen sipariş avansları hesabının borç bakiyesinin 2010 yılı açılış ve kapanış fişlerinde 372.732,28 TL olduğu (hesap sahibinin borçlu olduğu) nun tespit edildiği, mahkemece davacı taraf ticari defterlerinin dikkate alınıp karar verilmesi halinde davacının davalıdan 498.435,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterleri dikkate alınarak karar verilmesi halinde davalının davacıdan 75.232,28 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan rapor ve ek rapor karar vermeye yeterli olmadığından dava konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı şirket ve kayıtları üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterleri ve muavin defterleri ile dosyada bulunan davacı faturaları, davacı cari hesabı ve Ba ve Bs formları üzerinde yapılan inceleme soncunda; daha önceki bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının 2008 yılına ait envanter defterinin sunulmadığı, 2008 ve 2010 yıllarına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan 2008 ve 2009 yılları Cari Hesap dökümleri ile defter kayıtları ile uyumlu olduğu, verilen çeklerle ilgili bir sorun bulunmadığı ancak davalının defterlerinin HMK 222/2. Maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalının ticari defterlerine göre “159.01.001-... Mobilya İnşaat A.Ş. Hesabı”nın 372.732,28 TL. borç, “329.01.002- Diğer Tic. Borç. (... A.Ş. Verilen Tem. Çek.) Hesabı’nın ise 347.500,00 TL. alacak bakiyesi verdiği tespit edildiğinden, davalı... Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtlarına göre davacı...Mobilya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden 75.232,28 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafından verilen çeklerle ilgili olarak bir sorun bulunmadığı, davacı ile davalının Ba ve Bs formlarında çok önemli olmayan farklılıklar olsa bile, esas olanın defter kayıtları olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafça yapılan ödemeler yönünden davacı defterleri ile davalı defterleri arasında fark olup olmadığına yönelik ek rapor alınması için dosya son bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, alınan 21/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkemenin ... Esas no.lu davasına ilişkin 05.10.2023 tarihli duruşmanın,1 no.lu ara kararında; davalı tarafça yapılan ödemeler yönünden davacı defterleri ile davalı defterleri arasında fark olup olmadığının tespiti istenildiğinden, davalının kayıtlarında görünen 30.164,00 TL.’lık ödeme ile davacının kayıtlarında görünen 28.664,00 TL.’lık tahsilat tutarı hariç davalı kayıtlarında yapılan toplam 406.814,00 TL.’lık ödeme ile davacı kayıtlarına göre yapılan toplam 406.813,00 TL.’lık tahsilat arasında 1,00 TL. fark olduğu, diğer taraftan, farklılığın sebebi olan davalı tarafından yapılan 30.164,00 TL.’lık ödeme tutarı ile davacı defterinde davalı ödemesi olarak görünen 28.664,00 TL.’lık ödeme arasında 1.500,00 TL fark olduğu, davalı tarafından senet ciro edilerek yapılan 30.164,00 TL.’lık ödeme tutarının dikkate alınmasının gerektiği, zira bu ödemenin ibraz edilen müşteri senet çıkış bordrosu dökümüne göre yapıldığı, bu bağlamda davalı tarafça yapılan ödemeler yönünden davacı defterleri ile davalı defterleri arasında davalı lehine 1.501,00 TL. fark olduğu, defterlerin tasdikleri hariç davalı defterlerinin kayıtlarının birbirini doğruladığı ancak davacının davalıya ait cari hesabında davacı ile ilişkisi olmayan başka şirketlere ait tutarların da kaydedildiği, davalının kayıtlarında indirilecek KDV yönünden bir sorun tespit edilemediği, Ba ve Bs formları ile ilgili hususa kök raporda değinildiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 75.232,28 TL. alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı ile ilgili en son defter kaydının 2010 yılında olduğu, faaliyetinin 2014 yılında sona erdiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı anlaşıldığından Mahkememizin 28/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 09/01/2024 tarihli dilekçesinde davalı tarafa yemin teklifi yapılmayacağını belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda , davacı tarafça taraflar arasında muhtelif mobilya ürünü satış ve teslimine yönelik ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında dava açıldığı ,taraflar arasında muhtelif mobilya ürünü satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Turizm Tekstil Ve Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' ne muhtelif tarihlerde muhtelif mobilya ürünü satışı yapıldığı, alım satıma ilişkin faturalar düzenlendiği, düzenlenen faturalara karşı davalı tarafça nakit ve kambiyo senedine dayalı ödemeler yapıldığı, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere Urla İlçesi ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 29/11/2007 tarihinde ...yevmiye ile ipotek tesis edildiği, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle Urla İcra Müdürlüğü ' nün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı ancak söz konusu takibin takipsizlik sebebiyle kapatıldığı, dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında her iki taraf ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığı ve her iki taraf ticari defterlerinin de sahibi lehine delil olarak kabul edilemeyeceklerinin belirlendiği ve her iki taraf ticari defterlerinin alacağın varlığı ve miktarı açısından da birbirini doğrulamadığı, davacı tarafça iddia edilen alacağın varlığı ve miktarının usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı belirtildiğinden davacı vekiline davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı husunda beyanda bulunmak üzere Mahkememizin 28/12/2023 tarihli celsesinde süre verildiği, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 09/01/2024 tarihli dilekçede davalı tarafa yemin teklifi yapılmayacağının belirtildiği, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 8.410,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 78.450,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av....nun yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır