İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/961 Esas
KARAR NO : 2024/159
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını geciktirme niyetinde olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı şirket arasında... Harp Akademileri Komutanlığı Müşterek Binası Şantiyesi ve diğer bir sözleşme ile İstanbul İli Tuzla İlçesi ... Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesine ilişkin iki ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve vadelerinde ödemelere başladığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacı tarafça işlerin bir kısmına hiç başlanmadığını, bir kısmına ise malzemenin dahi temin edilemediğini, eksik bırakıldığını, müvekkili ile davacı arasında bu işler dışında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin iyiniyetine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle açılan davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 28.07.2022 tarihli raporda; davalı defterlerinin HMK 222 md. si uyarınca sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında 04.02.2017 tarihli ve 29.11.2017 tarihli sözleşmeler kapsamında başlayan bir ticari ilişkinin var olduğu, sözleşmeler kapsamında 2017 ve 2018 yıllarında kesilen dava ve takip konusu edilen faturaların davalı kayıtlarına işlenmiş olduğu, oluşan fatura borçlarının yıl sonu itibariyle bankadan ödendiği ve kapatılmış olduğundan takip tarihi itibariyle davalı şirket kayıtlarında davacı şirket tarafından takibe konu olabilecek herhangi bir borç kaydının görülmediği, davacının 2017 ve 2018 yıllarında kesmiş olduğu toplam 1.219.780,84 TL olan fatura alacağına karşılık davalı tarafından sözleşme tarihinde yapılan peşin ödeme ve çeklerle ödemelerle birlikte 1.649.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, sözleşmede belirtilen sözleşme tarihinde yapılan peşin ödeme ile birlikte bankalarca teyit edilen çeklerle yapılan ödemelerin hiç birinin ticari kayıtlarda görülmediği, ancak bankalarca teyit edilen ödemeler dikkate alındığında davacının toplam fatura alacağından fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının 2017 ve 2018 yılı Ba/Bs kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 20.03.2019 havale tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 08.07.2019 havale tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 26.03.2019 havale tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 08.07.2019 havale tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava ; fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın İİK 67/1 md. si gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,
İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının, 17.01.2018, 24.01.2018, 15.03.2018, 30.04.2018 ve 06.06.2018 tarihli 5 adet faturadan kaynaklı 157.780,84 TL cari hesap alacağı için 18.07.2018 tarihinde davalıya yönelik ilamsız icra takibine başladığı, davalı vekilinin takibe konu borcun ödendiğini belirterek takibe itirazı üzerine 25.07.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen 28.07.2022 tarihli raporda; davalı defterlerinin HMK 222 md. si uyarınca sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında 04.02.2017 tarihli ve 29.11.2017 tarihli sözleşmeler kapsamında başlayan bir ticari ilişkinin var olduğu, sözleşmeler kapsamında 2017 ve 2018 yıllarında kesilen dava ve takip konusu edilen faturaların davalı kayıtlarına işlenmiş olduğu, oluşan fatura borçlarının yıl sonu itibariyle bankadan ödendiği ve kapatılmış olduğundan takip tarihi itibariyle davalı şirket kayıtlarında davacı şirket tarafından takibe konu olabilecek herhangi bir borç kaydının görülmediği, davacının 2017 ve 2018 yıllarında kesmiş olduğu toplam 1.219.780,84 TL olan fatura alacağına karşılık davalı tarafından sözleşme tarihinde yapılan peşin ödeme ve çeklerle ödemelerle birlikte 1.649.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, sözleşmede belirtilen sözleşme tarihinde yapılan peşin ödeme ile birlikte bankalarca teyit edilen çeklerle yapılan ödemelerin hiç birinin ticari kayıtlarda görülmediği, ancak bankalarca teyit edilen ödemeler dikkate alındığında davacının toplam fatura alacağından fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görüldüğü,
Davacının bilirkişi ücreti avansını yatırmaması ve davacı vekilinin dosyada bulunan mevcut delil durumu itibarıyla karar verilmesini talep etmesi nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı,
Tüm dosya kapsamına göre açılan itirazın iptali davasında, takip konusu alacağın varlığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında davacının varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine ve davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.905,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.478,01 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.244,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza