İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/332 Esas
KARAR NO: 2024/191
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/05/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin depolama ve dağıtım işi ile iştigal olduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında davalı şirketin ürünlerinin depolanması ve nakliyesi hakkında ticari ilişki kurulduğunu, kurulan bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından depolama ve dağıtım hizmetinin sağlandığına ilişkin faturalar tanzim edildiğini, bu kapsamda tüm alacak kalemlerinin cari hesap ekstresine yansıtıldığını, ancak davalı tarafça bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket taraf aleyhine-------- Esas sa başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.
--------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Vergi dairesinden davalını 2022 yılına ilişkin BA formları celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.--------- Esas sayılı dosyasına göre “44.,920,68TL cari hesap, 251,99TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.172,67TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık 9015,75 (Ticari) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya 18.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarihsiz dilekçe ile “söz konusu takibe ait tüm borca, takip tarihinden önce işlemiş ve takip tarihinden sonra işleyecek faize, faiz oranlarına, takip giderlerine, vekalet ücretine, takibe ilişkin sair tüm ferilere itiraz ederiz.” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi 14/01/2024 tarihli raporunda özetle; davacının incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğunu, davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, dosya içerisinde davalının adına düzenlenen faturalara itiraz ettiğine dönük bir belgenin bulunmadığını, davacının incelenen ticari defterlerinde 08.08.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 46.411.02 TL alacaklı görüldüğünü, davacının 44.920.69 TL alacağını takip konusu yaptığını, dosya içerisinde davacının davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğüne dönük bir belge bulunmadığını, bu nedenle davacının icra takibinde talep ettiği faiz tutarının takdiri mahkemede olmak üzere yerinde olmadığını, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 44.920.69 TL alacak talebinin takdiri mahkemede olmak üzere yerinde olduğunu, davacının takip sonrası faiz talebi ve icra inkar tazminatı isteminin mahkemenin takdirlerinde bir husus olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişinni 14/01/2024 tarihli raporunda raporunda davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 44.920.69 TL alacak talebinin takdiri mahkemede olmak üzere yerinde olduğunu beyan etmekle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı/takip borçlusunun, ----------Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, 44.920,68 TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 44.920,68 TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.068,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 541,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.527,25‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 179,90 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 361,25 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 541,28 TL olmak üzere toplam 3.582,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024