İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/883 Esas
KARAR NO: 2024/184
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- Plaka No'lu aracın, ------- Plaka No'lu aracın sebep olduğu 17/03/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0,--------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkili Sigorta Şirketine 09.05.2022 Tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen 17/03/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtien ------ plakalı aracın, müvekkili şirkete 26/03/2021 - 26/03/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şayet maddi hasara ilişkin bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dolayı-faizin, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, kusur raporu alınmasını, yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.Davalıdan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- Birliği'ne müzekkere yazılarak ------- ve --------- plakalı araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 07/08/2023 tarihli raporunda özetle; mevcut fiziki dosya kapsamındaki verilerin değerlendirilmesi sonucu; 17/03/2022 tarihinde meydana gelen ve dava konusu -------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü -------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, dava konusu otobüsün -------- Karayolunu takiben düz seyir halinde olduğu, davalı tarafa sigortalı -------- plaka sayılı araç sürücüsünün ------- Caddesini takiben gelerek ---------- karayoluna katılmak için kontrolsüz şekilde sol yöneldiği hususu, araçların hasar durumları ve çarpışma konumları da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan --------- Kaza sıra No lu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kazanın Özeti kısmındaki kusur değerlendirmesinin isabetli olduğunu, hasar yönünden; 17/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve olay yeri-hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ---------- plaka sayılı --------- --------- marka/tip, --------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV hariç 7.646,61 TL) KDV dahil 9.023,00 TL olabileceği, hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 07/03/2022 gününde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ve bu kaza nedeni ile araç için hasar bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
9.023,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 616,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 153,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 382,66‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.023,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 86,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL ve 153,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.900,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024