İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/128 Esas
KARAR NO:2024/151 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2024
KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin ----- sicil numaralı ------- unvanlı şirketin ortakları olduğunu, her iki tarafın hisse oranlarının %50 olduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı, müvekkilinin ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, şirket yetkilisi ortakların şirketin kamu borçlarından şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduğunu, uzun süre şirketin vergi ve --- borçlarının gelir olmaması nedeniyle ödenemediğini, şirketin ciddi bir meblağ vergi ve ---- borcu biriktiğini, vergi ve ------ borçlarının yapılanması hakkında kanun çıktığında müvekkilinin davalıya bu borçların yapılandırılarak kapatılması için başvurduğunu, davalının kendi payına düşen miktarı ödemediğini, yapılandırma halinde ödenecek borçlarda ciddi anlamda indirim yapılacağını, şirketin ödenmeyen kamu borçları nedeniyle müvekkilinin şahsi mal varlığının da haciz tehdidi altında olduğunu, bu durumda müvekkilinin borçların yarısını yapılandırarak ödeme imkanı olmadığı için şirkete ait tüm vergi ve ---- borçlarını ödediğini, borçların ödenmesinden sonra davalının borçların yarısını ödemesi için müvekkili tarafından davalıya yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, uzun süredir şirketin devamı için gereken tüm harcamaların da müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalıdan 2.860.660,62 TL alacaklı olduğunu, davalının bu miktarı müvekkiline ödemeye yanaşmaması üzerinde taraflarınca davalı hakkında ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğini takiben borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının borçlu olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu fakat ------- Numaralı dosyası ile yürütülen görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının -------sayılı dosyasına vakit tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı ile birlikte ortak oldukları dava dışı ----- tüm vergi ve ------- ödediğini, borçların ödenmesinden sonra davalının borçların yarısını ödemesi için yapılan başvuruları cevapsız bıraktığını belirterek davalı hakkında başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davası açmıştır.Tarafların ortağı olduğu ----- sicil kayıtlarından ------- olduğu mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı anlaşılmıştır. HMK 115. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve dava şartının yok olduğunun anlaşılması halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. HMK 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup HMK 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki hali dava şartıdır.6100 sayılı HMK 'nın 14/2. Maddesinde belirtildiği gibi " özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile, bir ortağın bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfat ile diğerlerine karşı açacakları davalar için , ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." yasal düzenlemesi bulunmaktadır. Davada tarafların ortağı olduğu şirketin adresinin ----- olduğu bu ilçenin mahkememizin yetki sahası dışında olup ------- Mahkemesinin yargı çevresi dahilinde olduğu anlaşılmış 6100 sayılı HMK 'nın 114/1(ç) maddesi uyarınca mahkemelerin kesin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca dava şartı yargılamanın her aşamasında resen ele alınabileceğinden açılan davanın kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden dair aşağıdaki kara verilmiştir

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kesin yetki nedeniyle ve dava şartı yokluğundan HMK 'nın 114/1(ç) ve 115. Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
4-HMK 331 md gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.20/02/2024