İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/352 Esas
KARAR NO:2024/156
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi -------- saha görevlisi olan ----- tarafından aranarak kendisine abonelik hizmeti teklifleri hakkında bilgilendirme yapıldığını, bunun üzerine davacı şirketin --- tarihinde adına kayıtlı --- numaralarının hatlarını taşıyarak;------ taahhüt ettiği bir Abonelik şekilde taahhüt edildiği ve adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, ayrıca ----- hizmetinin de ücretsiz verileceğinin taahhüt edildiği, ----- numaralarını aktif olarak kullanmaya başladığını, söz konusu numaralara tanımlanmış olan paket ücretlerinin çok üzerinde faturalarla karşılaşmış olduğunu, bu durumu ---- bildirdiğini, fatura tutarlarında küçük bir düşüş olduğunu, ancak her fatura edilen paket fiyatlarının üzerinde meblağlar ödediğini, ödemesi gereken bedelin aylık 320,00TLüzerinden toplam 3.520,00 TL olması gerekirken ödediği fatura toplam bedelinin 6.859,50TL olduğunu, 3.339,50 TL fazla fatura bedeli ödediğini, bu faturaların haricinde 2.506,36 TL de fatura borcu bilgisinin mesaj olarak gönderildiğini, yukarıda belirtilen "limitinde dur” hizmetinin 2 -- numarasına uygulandığını, kalan ---- verilmediğini, tüm bu durumlarla ilgili davalı-----şikayet taleplerini içerir bir e-posta gönderdiğini, karşı tarafın herhangi bir dönüş yapmadığını, --------- İle anlaşmaya varamaması nedeniyle bu davanın açılası zarureti hasıl olduğunu, ayrıca açmış olduğu davanın menfi tespit davası olduğunu, HMK'nın 106.maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davasında, bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulması gerektiğini, bundan dolayı bilirkişi tarafından icra dosya borcunun dava tarihi itibariyle ne kadar olması gerektiği hesaplandığı gibi icra dosya borcunun dava tarihi itibariyle de ne kadar olduğu yani kapak hesabı da hesaplanmalı ve sayın mahkeme tarafından aradaki fark kadar borcun olmadığına dair olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğini, söz konusu nedenlerden dolayı haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptali, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla fazla yapılan ödemelerin müvekkile iadesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının----- sayılı dosyasına konu konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talebinden ibarettir.Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından fazla ödenen fatura bedelleri nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin 15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
------- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; alacaklı -----tarafından borçlu ----yönelik ödenmeyen altı adet fatura nedeniyle takip başlatıldığı, takipte toplam alacak miktarının 2.827,65 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalının kullanımında olan ve takibe konu ---- numaralı hatlara ait fatura, faturaların kullanım detayları ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler davalı şirketten temin edilmiştir.Dosya uyuşmazlık konusu hakkında iletişim alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde,-------son ödeme tarihli 141,60 TL tutarlı faturada -6,83 TL indirim yapıldığı, 2020-05 dönemi 28 Mayıs 2020 son ödeme tarihli 126,60 TL tutarlı faturada indirim yapılmadığı, sonraki dönem faturalarda -53,86 TL indirim yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği şekilde -----numarasına ilk iki aydaki faturada toplam 100,89 TL indirim tutarının uygulanmadığı, fatura kapsamı karşılaştırıldığında, ----numarasına ait fatura kapsamının aynı olduğu,--- numaralarına ait fatura da belirtilen fatura kapsamında internet hizmetinin ---- tanımlandığı,---numarasına internet hizmeti tanılanmadığı, --- numarasına ait fatura da belirtilen fatura kapsamında internet hizmetini--- tanımlandığı,-----numarasına ait fatura da belirtilen fatura kapsamında internet hizmetinin -----tanımlandığı, faturalarda bu faturalardaki paket kapsamı ile davacı taraf ile saha görevlisi --- yapılan adi sözleşmenin paket kapsamı farklı olduğundan davacıdan bu adi sözleşmeye göre fazladan paket aşım ücreti alındığı, 24 Mart 2021 son ödeme tarihli 1.932,43 TL fatura detayı incelendiğinde diğer ücretler bölümü ilk 5 kalemde cayma bedeli olarak toplam 1.823,26 TL ücret olduğu, normal iletişim hizmeti fatura tutarının 109,17 TL olduğu, 12 aylık taahhüt süresinin dolmasına 16 gün kala abonelik sonlandırıldığı gerekçesiyle cayma bedellerinin faturalandırıldığı, aynı ----numarasına ait ilk iki aydaki faturada toplam 100,89 TL indirim tutarının uygulanmadığı, ----- numaralı hattın 24 Mart 2021 son ödeme tarihli 51,29 TL olduğu, bu faturanın iletişim hizmetleri karşılığında kesildiği, ----------- fatura borcu kesildiği, adi sözleşmede 10 GB internet paketi yerine faturada 8 GB olarak değerlendirildiği, tüm faturalarda bu şekilde fazladan paket aşımı miktarı çıkmış olacağı, faturada 1 GB paket aşımının 24,48 TL olarak ücretlendirildiğinin belirtildiği, bu ------- numarasına ait paket aşımı olan faturalarda adi sözleşmeye göre 2 GB internet kullanımına karşı 48,96 TL fazla fatura edildiği ancak adi sözleşmeye göre bu faturanın toplam tutarının 150,35 TL olması gerektiği, ------numaralı hattın 24 Mart 2021 son ödeme tarihli 82,13 TL fatura borcu kesildiği, İşte destek ses iptal ve İşte destek Sms iptal ücreti olarak 32,64 TL ücretin ne nedenle alındığının anlaşılamadığı, bu faturanın iletişim hizmetleri karşılığı tutarı 49,49 TL olması gerektiği, ------- borcu kesildiği, diğer ücretler ilk beş kalemi iptal ücreti olarak 71,18 TL ücretin ne nedenle alındığının anlaşılamadığı, bu faturanın iletişim hizmetleri karşılığı tutarı 64,49 TL olması gerektiği, ----- ödeme tarihli 105,53 TL fatura borcu kesildiği, diğer ücretler ilk beş kalemi iptal ücreti olarak 44,75 TL ücretin ne nedenle alındığının anlaşılamadığı, bu faturanın iletişim hizmetleri karşılığı tutarı 60,78 TL olması gerektiği, iptal ve cayma bedelleri çıkartılarak hazırlanan davacının iletişim hizmetleri karşılığında hazırlanan İşlemiş yıllık faiz, işlemiş yıllık Faiz KDV’si,işlemiş yıllık faiz ÖİV’si ve toplam alacak tutarlarının 547,32 TL olacağı belirtilmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve raporda eksik kalan hususların tamamlattırılması için bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.18/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -------takip çıkışlı icra takibine konu faturalarincelendiğinde, iptal ve cayma bedellerinden oluşan 1.971.79 TL tutarın olduğu, bu cayma ve iptal değerlerinden oluşan tutar düşüldüğünde, davac------- sayılı dosyasında hesaplanması gereken tutarın 602,55 TL tutarında olması gerektiği, davacı tarafça fazla ödendiği iddia olunan fatura bedellerinin iadesi talebi değerlendirildiğinde, sayfa başında verilen bilgiye göre paket aşımı olduğunda, durdurma sağlanarak talebe göre aşım yapıldığı, toplam paket aşım bedeli 1.263,17 TL tutarın iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirket adına kayıtlı gsm numaralarının davacı şirket yetkilisi tarafından------ taşındığı, şirkete ait numaralara İşte ------- hizmetinin davacıya ücretsiz olarak verileceğinin taahhüt edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve faturaların incelenmesi sonucunda davalının----- sayılı dosyasında talep edebileceği alacak miktarı ve davacının varsa fazladan ödediği fatura tutarı bilirkişi aracılığıyla hesaplanmış olup; davalının takip nedeniyle davacıdan 602,55 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının ise paket aşım bedeli olan 1.263,17 TL tutarında fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının ----------- ödeme emri ile takipte talep edilen 2.506,36 TL asıl alacak ve 253,98 TL işlemiş faiz, 43,52 TL işlemiş faizin KDV'si, 23,79 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.827,65 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının ------- ödeme emri ile takipte talep edilen 2.506,36 TL asıl alacak ve 253,98 TL işlemiş faiz, 43,52 TL işlemiş faizin KDV'si, 23,79 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.827,65 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.068,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.827,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 20/02/2024