İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/416 Esas
KARAR NO: 2024/181
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/06/2023
Birleşen Dava:------- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2023
Birleşen Dava : ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2023
Birleşen Dava : ----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2023
Birleşen Dava : ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2023
Birleşen Dava : ----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Davacı, mahkememizde ve adliyemizdeki diğer mahkemelerde açmış olduğu çok sayıda alacak / tazminat davalarında adli yardımlı olarak taleplerde bulunmuş olup,
İş bu davada davalılar ------- plakalı ticari aracına davalıların haksız olarak el koyduğunu, parçalayıp sattıklarını beyan ederek 1.400.000,00 TL araç bedelinin tahsilini talep etmiş, Birleşen mahkememizin--------- Esas sayılı dosyasında anlaşıldığı kadarı ile bazı bankalardan kredi aldığı, kredi borçlarını gecikmeli olsa da ödediğini, borcu kalmamasına rağmen tüm bankalarda tutulan müşterek kara liste kayıtlarında yer almaya devam ettiğini, hakkındaki bu duruma son verilmediğini, tüm başvurularına rağmen davalı ------- kaydının da silinmemiş olduğunu, bu kayıtların silinmemesi nedeni ile bankalardan kredi alamadığı gibi ticarethanesinde de zarara uğradığını, küçük düştüğünü, banka ve banka alacaklarına devralan varlık şirketlerinin gayrimeşru bir iletişim hali ile bu sonucu yarattıklarını, görevlerini kötüye kullandıklarını, yolsuzluk ve zimmet gibi suçları işlediklerini, borcu kalmamasına rağmen kayıtları düzeltmeyerek haksız kara liste kayıtları oluşturduklarını, ------gibi kuruluşların da buna ortak olduklarını belirterek iş bu davada davalıdan 2.000.000.000 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen mahkememizin --------- sayılı dosyasında anlaşıldığı kadarı ile bazı bankalardan kredi aldığı, kredi borçlarını gecikmeli olsa da ödediğini, borcu kalmamasına rağmen tüm bankalarda tutulan müşterek kara liste kayıtlarında yer almaya devam ettiğini, hakkındaki bu duruma son verilmediğini, tüm başvurularına rağmen davalı ------kaydının da silinmemiş olduğunu, bu kayıtların silinmemesi nedeni ile bankalardan kredi alamadığı gibi ticarethanesinde de zarara uğradığını, küçük düştüğünü, banka ve banka alacaklarına devralan varlık şirketlerinin gayrimeşru bir iletişim hali ile bu sonucu yarattıklarını, görevlerini kötüye kullandıklarını, yolsuzluk ve zimmet gibi suçları işlediklerini, borcu kalmamasına rağmen kayıtları düzeltmeyerek haksız kara liste kayıtları oluşturduklarını, ----- gibi kuruluşların da buna ortak olduklarını belirterek iş bu davada davalıdan 50.000.000.000 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Birleşen mahkememizin ------- dosyasında anlaşıldığı kadarı ile bazı bankalardan kredi aldığı, kredi borçlarını gecikmeli olsa da ödediğini, borcu kalmamasına rağmen tüm bankalarda tutulan müşterek kara liste kayıtlarında yer almaya devam ettiğini, hakkındaki bu duruma son verilmediğini, tüm başvurularına rağmen davalı -------- kaydının da silinmemiş olduğunu, bu kayıtların silinmemesi nedeni ile bankalardan kredi alamadığı gibi ticarethanesinde de zarara uğradığını, küçük düştüğünü, banka ve banka alacaklarına devralan varlık şirketlerinin gayrimeşru bir iletişim hali ile bu sonucu yarattıklarını, görevlerini kötüye kullandıklarını, yolsuzluk ve zimmet gibi suçları işlediklerini, borcu kalmamasına rağmen kayıtları düzeltmeyerek haksız kara liste kayıtları oluşturduklarını, ------- gibi kuruluşların da buna ortak olduklarını belirterek iş bu davada davalıdan 50.000.000.000 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Birleşen mahkememizin --------- sayılı dosyasında anlaşıldığı kadarı ile bazı bankalardan kredi aldığı, kredi borçlarını gecikmeli olsa da ödediğini, borcu kalmamasına rağmen tüm bankalarda tutulan müşterek kara liste kayıtlarında yer almaya devam ettiğini, hakkındaki bu duruma son verilmediğini, tüm başvurularına rağmen davalı ---------- kaydının da silinmemiş olduğunu, bu kayıtların silinmemesi nedeni ile bankalardan kredi alamadığı gibi ticarethanesinde de zarara uğradığını, küçük düştüğünü, banka ve banka alacaklarına devralan varlık şirketlerinin gayrimeşru bir iletişim hali ile bu sonucu yarattıklarını, görevlerini kötüye kullandıklarını, yolsuzluk ve zimmet gibi suçları işlediklerini, borcu kalmamasına rağmen kayıtları düzeltmeyerek haksız kara liste kayıtları oluşturduklarını, --------- gibi kuruluşların da buna ortak olduklarını belirterek iş bu davada davalıdan 50.000.000.000 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Birleşen --------- sayılı dosyasında borçlarını ödemiş olmasına rağmen sanki ödememiş gibi işlem yapılıp kendilerine kredi yollarının kapatıldığını, davada da senedinin bulunduğunu, söz konusu olan senetten dolayı borçlu olmadığını, yapılan işlemlerinin de sahte olduğunu belirterek (dava dilekçesinden anlaşıldığı kadar) 30.000.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiş olup,İş bu davaların tamamının ticari dava oluşu, ticari davalardan hem tazminat kaynaklı olup haksız fiil sebebiyle açılan dava olarak hem de akde dayalı alacak davalarında zorunlu arabuluculuğun dava şartı olduğu;
Anlaşamamazlık tutanağının dava dilekçesine eklenerek davanın açılmasının gerektiği, dava dilekçesi eklerinde ara buluculuk tutanağının yer almaması sebebiyle mahkememizce davacıya tebligat yapılıp dava açmadan önce arabuluculuğa gidip gitmediğinin sorulduğu, gitmişse arabuluculuk tutanağının ibraz etmesinin bildirildiğini; davacının mahkememize beyanında fakir olduğunu, bu nedenle arabuluculuk tutanağının kendisinde bulunmadığını ancak arabuluculuğa gittiğini belirterek tutanağın arabuluculuk bürosundan istenmesini talep ettiği; bunun üzerine mahkememizce ----- yazışma yapıldığı, davalıların isimleri de verilmek suretiyle arabuluculuğa başvurulmuş ise tarihleri sorulmuş olup; ---- vasıtası ile yapılan yazışmada ---- tarafından davacımızın davalılarımız yönünden zorunlu arabuluculuğa hangi tarihlerde başvurduğunu bildirmek suretiyle mahkememize cevap vermiştir.Verilen cevapta tüm dosyalarımız yönünden davalar açıldıktan sonra davacımızın zorunlu arabuluculuğa başvurduğu (muhtemelen tensip kararları kendisine ulaşıp, zorunlu arabuluculuk anlaşamama tutanaklarını sunması ve bunun dava şartı olduğu tebliğ edildikten sonra) anlaşılmıştır. Zorunlu arabuluculuk bir dava şartı olup, dava açılmadan gerçekleştirilmesi gerekir. Dava açıldıktan sonra tamamlanabilecek bir dava şartı değildir. Bu nedenle davalar reddedilmek zorunda kalmış olup, elbette bundan sonra davacı tarafın davadan sonra gittiği bu arabulucukları kullanarak yeniden dava açması mümkündür ancak bu davaya devam etmek mümkün olmayıp; dosya ve birleşen dosyaların zorunlu arabuluculuk şartını gerçekleştirmediğinden dolayı usulden reddine karar verilmiş; bu nedenle ön inceleme duruşmasız gerçekleştirilip aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Zorunlu arabuluculuk dava şartı sağlanmadan açılan davanın USULDEN REDDİNE,
İş bu dosyada ve birleşen her bir dosyada 269,85'er TL maktu karar harcının ve 269,85'er TL başvuru harcının da adli yardım sebebiyle harç yatırmadan dava açan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dava adli yardımlı açıldığından, yapılan yazışma ve tebligat giderleri sebebiyle ------- Esas sayılı dosyası yönünden 6 normal tebligat, 4 adet e-tebligat ve 1 adet kep ücreti olmak üzere 563,75 TL, ---- Esas sayılı dosyası yönünden 1 adet normal tebligat, 1 adet e-tebligat ve 1 adet kep ücreti olmak üzere 98,75 TL, ----- Esas sayılı dosyası yönünden 1 adet normal tebligat ücreti olan 87,00 TL, ------Esas sayılı dosyası yönünden 1 adet normal tebligat ücreti olan 87,00 TL olmak üzere toplam 836,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydı için harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Davalı -------- tarafından karşılanan 1 adet e-tebligat ücreti olan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren birleşen mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasındaki davalı ---- vekili sebebiyle bu davalı lehine, birleşen mahkememizin ----Esas sayıl dosyasında da davalı ---- 17.900,00'er TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair karar, duruşmasız olarak ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi. 20/02/2024