İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/448 Esas
KARAR NO:2024/128
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----plakalı, ------ renkli, ---- tarihinde bir yıllığına ---- poliçe numarası ile davalı ------- acentesinden ------ yaptırdığını, müvekkiline ait ---- plakalı aracın ------- sevk ve idaresinde iken 08:15 saatlerinde plakasını alamadığı bir çekicinin kendi şeridine girerek araç sollama yapması neticesine müvekkili aracın sağ ön çamurluk ve tampon kısmına çarpması sonucu gidiş istikametine göre yolun sol tarafına gitmesi ile aracın yoldan çıktığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde trafik polisleri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kazadan sonra yasal süresi içerisinde davalı sigorta şirketine hasarın giderilmesi için başvuru yapıldığını, aracın yetkili servise götürülerek davalı yetkili eksperleri tarafından gerekli incelemeler ve tespitler neticesinde ------- ayı sonu itibarı ile şirkete raporla birlikte bildirim yapıldığını, hasar raporu resmi anlamda kendilerine bildirilmemekle birlikte gayri resmi olarak öğrendikleri rapor içeriğine göre hasar tutarlarının 26.892,41 TL olduğunu, ancak hasar raporunda hasar onarım, işçilik maliyetinin hesap edilmediğini, davalı tarafın ------ sayılı yazısı ile müvekkiline ait hasarlı aracın hasar tutarının sözleşme kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle 861880 no.lu hasar dosyasının ödenemeyeceği bildiriminin yapıldığını, davalı şirket tarafından bu bildirim sonrası ----- sayılı yazıları ile müvekkili ile yapılmış olan ----Poliçesini, ----- maddesine istinaden 30/07/2013 tarihi itibari ile iptal edildiğinin bildirildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ----- plakalı aracın 26.892,41 TL hasar tutarının davalının temerrüde düştüğü --- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak dava konusu uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığını, sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde, sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgahının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkeme olduğunu, bu düzenlemeye göre müvekkil şirketin merkezinin ----olduğunu ve poliçeyi düzenleyen acentenin ---- olduğunu, rizikonun gerçekleştiği yerin ise ----- olduğunu, ------ mahkemelerinin yetkili olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, seçim hakkının müvekkil şirkete geçtiğini, müvekkili şirketin ikametgahı itibariyle ------- Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve dosyanın esasına girmeden dosyanın yetkili ve görevli ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, sigortalı aracın kaza anında kiralık olarak kullanıldığı, kiralık olarak kullanılan araçlarda meydana gelen hasarlar poliçe özel şartları gereğince teminat kapsamı dışında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------ayılı dosyasında davacı vekiline dava ile ilgili delilleri ibraz ettirilmiş, -------- sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar tespit dosyası ile araç satış sözleşmesi örneği celp edilmiştir.Celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ----, davalının ---- dava konusunun davacıya ait ----- plakalı aracın tek taraflı uğramış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle sigortanın açmış olduğu tazminat davası olduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. ------ yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu aracın poliçesinin şubeleri tarafından düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.----- sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde yetkisizlik kararı verilmiştir.Dosya------ kaydedilmiş olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin ------ Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ---- tevdi edilerek rapor bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ihtimalli rapor hazırladığı,------- uyarınca “sigortalının sigortacıya sigortalı araç için trafikten çekme belgesi ibraz etmesi” kaydıyla, sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinden tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan araç için sigortalının zararının bu şekilde “telafi edilmesi” gerektiğini bu halin mahkemece kabul edilmesi halinde ------ plakalı,---------aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre ------- olduğunu bu tutarın davacı tarafça talep edilebileceğini, pert olan aracın “sigortalının elinde kalması” ve “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi yerilmemesi” halinde ise, -----------aracın 2. el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek, bakiye miktarın tazmini icap ettiğini, davacının uhdesinde kalan dava konusu pertaraç için “hasar bedeli” raporun bir üst bölümünde “Sovtaj Tenzilli” olarak belirlendiğini, bu halin kabul edilmesi halinde davacının 21.000,00 TL hasar tutarını talep edebileceğini belirtmiştir.---- Şirketine,------Müdürlüğüne,----Asliye Ticaret Mahkemesine, ----Asliye Hukuk Mahkemesine, ---- yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüketici mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.-------- sayılı dosyasında yapmış olduğu yargılama neticesinde karşı görevsizlik kararı vermiştir.------ sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizi belirlemiştir.Dosya mahkememizin ----Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.
Dosya sigortacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; kazaya konu aracın sigortalıya kiraya verildiğine ilişkin bir kanaate varılamadığını, mahkemece eğer kiralanmadığı kabul edilirse zararın poliçe teminatında olduğunu, ve ödenecek tazminat miktarının 15.895,00 TL olduğunu belirtmiştir.Dosya içerisinde bulunan raporların çelişkili olması nedeniyle -----makine mühendisliğinde görevli makine mühendisine tevdi edilmiş olup; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/a-3 maddesinin "sürücülerin geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur" şeklinde düzenlendiğini, kimliği belirsiz çekici sürücüsünün bu kuralı ihlal ederek--------plakalı aracın şeridine girip önünü kapattığını iş bu nedenle kazada tam kusurlu olduğunu, sigorta tarafından alınan ekspertiz raporunda aracın sovtaj değerinin 18.105 TL olduğu belirtilmiş; ancak teklifler dosyaya ibraz edilmemiştir. 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda da bu bedel esas alınmış ise de, hasar kalemleri ve fotoğraflar çıkma parça açısından değerlendirildiğinde, bunun 17.000 TL olmasının uygun bulunduğunu, ----- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, taraflar arasında akdedilmiş bulunan poliçedeki ----- şartı göz ardı edilerek rayiç değer tespiti yapıldığından ve sovtaj değerinin düşük takdir edildiğinden iştirake uygun bulunmadığını, ---- plakalı aracın pert-total kabulünün uygun olduğunu, hasarlı aracın kendisinde kalması halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 17.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.Dava kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 21/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise hasar miktarının ne olduğu, hasarın taraflar arasındaki poliçe kapsamında teminata dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı taraf davacının araç kiralama işi yaptığı ve aracı kiraya verdiği ve kiralayan kişinin kazaya neden olduğunu bu kapsamda zararın teminat kapsamında olmadığını iddia etmiş ise de -------- gelen yazı cevabı doğrultusunda davacının 2017 yılından beri araç kiralama işi ile uğraştığı 2013 yılında araç kiralama işi ile uğraştığına ilişkin bir belge bulunmadığı davalının birden fazla aracının olmasının dava konusu aracın kiralandığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, zararın teminat dahilinde olmadığını ispat yükünün davalı sigortada olduğu sabit olmakla sigorta işbu iddiasının ispatlayacak nitelikte yeterli delil dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle zararın sigorta teminatı içerisinde olduğu kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21.05.2013 günü saat 08:15 sıralarında aracının plakası ve kendi kimliği bilinmeyen sürücünün, sevk ve idaresindeki çekici ile------- yönünden ----- yönüne seyrederken hatalı geçme manevrası ile karşı şeride tecavüz ettiği esnada, sürücü ---- yönetimindeki ------ aracın sağ ön kısmına çarpması ve bu aracın aldığı darbenin etkisi ile kendi yönüne göre sola doğru yoldan çıkarak şev çukuruna düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada dava dışı sürücü ----- tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracının hasara uğradığı, hasar nedeniyle araçta meydana gelen zararın bilirkişi ----- tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda (alınan daha önce raporları irdeleyen ve-------- dikkate alınarak hazırlanan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği gibi davacı taraf işbu rapora itiraz etmemiş olup davalı taraf ise teknik hesaplamaya ilişkin itirazda bulunmamıştır.) aracın pert-total olduğu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının 17.000,00 TL belirlenmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 17.000,00 TL'nin 01/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.161,27 TL harçtan peşin alınan 459,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 701,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.892,41 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 459,30 TL peşin harç toplamı: 483,6‬0 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %36,79 ve kabul %63,21 oranına göre hesaplanan 2.664,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024