İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/282 Esas
KARAR NO:2024/156
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2023
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş kazasından doğacak zarar risklerini------ nolu poliçe ile davalı tarafça sigortalandığını,müvekkil şirket çalışanı ----- tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, ------sayılı dosyası ile açılan davada davacı ----tarafından iş kazası nedeniyle ödenen bedellerin rücuen tahsilinin müvekkil şiketten talep edildiğini,müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulduğunu,kararın istinaf edildiğini,-----ilamı ile onandığını,bunun üzerine ----- tarafından başlatılan ------- sayılı icra takip dosyasına 20.11.2020 tarihinde 157.119,34 TL ödeme yapıldığını,davalı sigorta şirketi aleyhine ödenen tazminatın tahsili için ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı şirkette ------- sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza geçiren kişinin sigortalının çalışanı olmadığını,poliçede taşeron teminatı bulunmadığını,poliçede sigortalı olarak sadece ------ yer aldığını, taşeron çalışanlarının teminat dışı olduğunu, kusurun taşeron firma ------- verildiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini,talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının dava dışı------- iş kazası sebebiyle yapılan ödemelerin "İşveren Mali Sorumluluk Sigoratası" kapsamında davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, ----- sayılı kesinleşen kararı gereğince dava dışı ---- kazası sebebiyle ödemelerde bulunduğunu, davalı ile arasında "İşveren Mali Sorumluluk Sigoratası" bulunduğunu, yapmış olduğu ödemelerin poliçe teminatı kapsamında olup davalının sorumluluğunda olduğunu, ödemelerin davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -------müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası -----üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe örneği celp edilmiş, ------ tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ nolu poliçe ileşveren -------- mevcut bulunduğu, poliçede taşeron firmaların belirtildiği, ancak -------- taşeron firma olarak yer almadığı ve çalışanlarının sigorta kapsamında olmadığı,Kazazede--------- çalışanı olması ve poliçe teminatında bulunmaması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı, Hususundaki kanaatimi içerir bilirkişi raporunu takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Dosya kapsamında davacı taraf iddiaları dikkate alınarak yapılan ödemelerin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, alınan rapor taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, davacı tarafça süresi içerisinde bilirkişi raporuna itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.HMK 281 maddesinde; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler." denilmektedir. Aynı kanunun 94/3 maddesinde; " Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." denilmektedir.Davacı vekili tarafın 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla HMK 94/3 maddesi gereği bilirkişi raporua itiraz hakkının ortadan kalktığının kabulü gerekir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ------ tarihleri arasını kapsayan -------- poliçesinin bulunduğu, dava konusu iş kazası sebebiyle davacı tarafından dava dışı ------ ödenen bedellerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle davalının oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.430,10-TL harcın mahsubu ile artan 2.002,5‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 32.181,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2024