İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/241 Esas
KARAR NO:2024/152
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/03/2023
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu arasında ------- akdedildiğini, ilgili sözleşme md.7/b uyarınca hizmet alan taraf olan davalı,------- nezdinde lehine tahakkuk eden teşvik tutarının %10+KDV değerindeki kısmını, tahakkuku izleyen ayı müteakiben müvekkiline tek seferde koşulsuz ödeyeceğini taahhüt ettiğini, hizmet alan tarafın yani davalının; sigorta teşviklerinden faydalandırılmasını sağlamak amacıyla danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin söz konusu hizmeti sunabilmesinin ön koşulu, davalının e-bildirge şifrelerini müvekkili ile paylaşması gerektiğini, hizmet akdi md. 5/l ve 3/b uyarınca müşteri sıfatına haiz davalının e-bildirge şifrelerini müvekkili ile paylaşması asli yükümlülüğü olduğunu, ancak davalı yan borç ödeme yükümlülüğünü ve şifre paylaşma yükümlülüğünü ihlal ederek hem alacaklı hem borçlu temerrüdüne düşmüş olduğunu, davalı yan yürürlükte bulunan sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve müvekkili firma tarafından kesilen fatura bedellerini ödemediğini, konuya ilişkin gerek sözlü gerek yazılı ihtarlar yapıldığını ancak borçlu yapılan tüm ikazları dikkate almayarak talep edilen ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle 26.12.2022 tarihinde borçlu aleyhine -------- 3.623,85-TL tutarlı icra takibi başlatılmış ancak borçlunun ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, -----Sayılı icra takibine yapılan itirazlar haksız, hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz usulüne uygun olmamakla beraber, iptaline karar verilmesi gerektiğini, işbu nedenle asıl alacağın en az %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağı ve faizlerinin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili firma adına talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi ------ sabit olduğundan bahsedilen hükümler uyarınca dava ------Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı taraf, müvekkili şirketin adresi ---------- olmasına rağmen HMK hükümlerinde yer alan "DAVALININ YERLEŞİM YERİNDE DAVA AÇILIR" kuralını hiçe sayarak davayı -------- açmış olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple takibe, icra takip masraflarının tamamına, takibe konu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiği gibi takip konusunu oluşturan müvekkilinin icra takibi başlangıcı ile haberdar olduğu faturaya ve faturadan doğan borca da itirazlarımız itiraz dilekçesinde mevcut olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiği faturaları, müvekkili şirket icra takibi ile ilk defa gördüğünü, bu hususta yaptığı itirazın baki olduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın mahkemenizin yetkisizliğine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış------- sayılı icra dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınıp incelenmiş, vergi dairesinden taraf şirketlere ait ------- formları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile -------- formları üzerinde bilirkişi incelmesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmasına rağmen davacının süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmesi üzere defter incelemesi yapılamamıştır. HMK 324. Maddesi gereğince bu kez davalıya süre verilmiş, davalıda süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Gelinen aşamada davacının 20/02/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı 22/02/2024 tarihli celse beyanında yemin deliline dayanmayacağının beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve taraf delilleri dikkate alındığında davacının fatura konu alacağını yöntemince ispat edememesi sebebiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır.--------------Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle ----- üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.625,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2024