İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/344 Esas
KARAR NO: 2024/138
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2024

---------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/01/2022 tarihinde , Davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Plaka sayılı Araç sürücüsünün Asli Kusuru ile --------- Plaka sayılı araca çarpması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir. İş bu kazada Müvekkil --------- plaka sayıla araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kazaya etken hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil yaralanmış ve -------- hastanesinde süregelen tedaviye rağmen Geçici ve sürekli İş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldığını, Kazaya sebebiyet veren aracın Kusuru sebebiyle davalı şirkete karşı 30/05/2022 Tarihinde yapmış başvuruya rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davacı --------- İçin 100,00 TL geçici 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini ayrıca geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu, davacılar için dava değerinin kısmen % 50'sine denk gelen davacı ---------- için 20.000,00 tl geçici ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek bk 76.maddesi gereği talep ettiğimiz geçici ödeme talebimizin de tensiple birlikte kabul edilerek bu hususta ara karar yazılmasına davacı müvekkillerin iş bu kazadan kaynaklı geçici ve sürekLİ iş göremezlik maddi tazminatının TTK, BK ve Yargıtay kabullerine ve genel hükümlere göre tespiti ve buna bağlı zararın tahsiline, davacı ---------- için 100,00 TL geçici 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın ön başvuru tarihinden itibaren 30/05/2022 itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, öncelikle huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri -------- olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili --------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yoktur. davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından somut uyuşmazlıkta hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası ikame etmiş olduğunu, Alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmaması gerektiğini, Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddi gerektiğini, KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmemiştir. uygun yönetmelik uyarınca alınmış bir sağlık kurulu raporu mevcut olmadığını, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamı gerektiğini, davacının TBK’nın 76. maddesi uyarınca geçici ödeme taleplerine itibar edilmemesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, Her halükarda geçici ödeme talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME: -------- Hastanesi, --------- Hastanesi,--------- Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görüldü. --------- Hastanesi'nden alınan 15/08/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle:
"--------- T.C. mumaralı -------- doğumlu ---------- 15.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının:
1. Belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu,
2. Şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu,
3. 15.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 180 (yüz seksen) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği
4. Kaza tarihini (15.01.2022) takip eden ilk 30 (otuz) gün başka birinin (kişinin temizlik. yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı vb. işleri bakımından) sürekli bakımıma muhtaç durumda sayılacağı,
5. Şahısta tüm vücutta engellilik ölçütüne göre oluşturduğu sürekli engellilik oranının %5(yüzde beş) olduğu,
6. 61111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan fatura şartı aranmaksızın iyileşme süresi boyunca harcanması kaçınılmaz medikal ve paramedikal giderlerin mevcut bilgi ve belgeler ışığında tarafımızca tahmini olarak 4.000 TL. (Dört Bin Türk Lirası) değerlendirildiği" hususu tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, yine davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı ve arabuluculuk ücretinin sulh kapsamında davalı üzerine bırakılması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 204,36 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024