İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/731 Esas
KARAR NO: 2024/166
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- ŞTİ'nin ilgili bulunduğu -------- plakalı aracın 12/05/2019 tarihinde davalı tarafa vedia akdi hükümleri gereğince teslim edildiğini, müvekkili şirketin nezdinde ki sigortalı aracın olay günü, davalıya bakıp gözetmek/park edilmek üzere teslim edildiğini, sigortalı araç yetkilisinin aracını teslim almaya gittiğinde hasarlı olduğunu tespit ettiğini, hasar ihbarı alan müvekkili şirketin hasar tespiti yaptırarak sigortalı aracın ilgilisine dava konusu sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK MD. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan/temellük ettiğinden, davalının kusurunu karşılayan alacak için rücu hakkının doğduğunu, dava açılmadan önce davalı aleyhine -------- E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine taraflarca hukuki uyuşmazlığın müzakeresi için ------- Arabuluculuk Bürosunun -------- Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşılamadığından bahisle 16.645,00TL'nin ödeme tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü vale çalışanın hatası kabul edilerek müvekkili şirket yetkilisi ve aracın sahibi şirket yetkili arasında yapılan görüşme neticesinde aracın maddi zararlarının karılacağı konusunda anlaştıklarını, sonrasında davalı tarafın sigortalısı tarafından aracın yetkili serviste daha yüksek bedelle yapılmasını talep etmesi üzerine taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve aracını kendi istediği yerde işlemlerini yaptırdığını, sonrasında müvekkili şirkete karşı yaptırılan işlemlerin ödenmesini tahsil etme amacıyla dava ve icra takibi başlattığını, mükerrer borç iddiası ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedeli davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı -------- ŞTİ'nin maliki olduğu -------- plakalı aracın davalı şirketin elemanı tarafından hasarlanması sonucu, sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsilini talep etmiştir.Somut olayda, Davacı sigortacı, sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra TTK'nin yasal halefiyet hükümleri uyarınca, sigorta ettirenin yerine geçmek suretiyle eldeki davayı açmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı Sigorta şirketi ile dava dışı sigortacısı arasında hasara uğrayan -------- plakalı araç için "Kasko Sigorta" poliçesi imzalanmıştır. Sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalı aleyhine ödediği hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 13/11/2023 tarihli raporda özetle; 18.05.2019 tarihinde saat 21:00 sıralarında dava dışı sigortalı ------- Firmasına ait ------- plaka sayılı aracın ---------- valeye teslim edildikten sonra geri teslim alındığında sağ arka ve sağ arka çamurluk kısmında meydana gelmiş olan sürtme / hasar olayında; Dava konusu hasarın davalı işletme valesi ---------- dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesindeki hatalı manevra ve ihmali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan-------- plaka ayılı araç sürücüsünün/ malikinin Kusursuz olduğu Davalı Şirket Valesi ------- Yönünden Değerlendirme;18.05.2019 tarihinde saat 21:00 sıralarında dava dışı sigortalı ------- Firmasına ait------- plaka sayılı aracın ------- valeye teslim edildikten sonra geri teslim alındığında sağ arka ve sağ arka çamurluk kısmında meydana gelmiş olan sürtme / hasar olayında; Davalı şirket valesi ------- müşterilerden emaneten telim almış olduğu araçları liyakatlı ve ehliyetinin var olduğunun kabulü ile ( Ehliyeti yok ise tekrar değerlendirme yapılması gerekir.) araç ile manevra yapılması esnasında dikiz aynalarını kullanarak diğer araçların konumları ile kullanmakta olduğu aracın teknik özellikleri, görüş ve büyüklük vb. özelliklerini birlikte değerlendirerek dikkatli şekilde park etmesi / manevra yapması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada ; KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 67/ b a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. KTK Madde 84/ f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş
araçlara çarpma kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile Asli Kusurlu olduğu Tarafların kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olduğu görülmüştür.
Hasar bedeli;Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Ayrıntısı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 15.958,52 TL hasar meydana gelmiş olduğu (iskontosuz) Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 4 (dört) iş günü süreceği,Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmez; karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de kaza, karayolunda meydana gelmiş kabul edilir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirgindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı -------ŞTİ'nin maliki olduğu ---------- plakalı aracın davalı şirketin elemanı tarafından hasarlanması sonucu, sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsilini talep etmiştir. Meydana gelen kazada davalı şirket görevlisi %100 kusurludur. Teknik rapora göre davacının aracında 15.958,52 TL hasar bedeli oluşmuştur. Davacı sigortacının, sigortalısına ödediği bedeli TTK'nin yasal halefiyet hükümleri uyarınca, davalıdan talep edebileceği davanın kısmen kabulüne 15.958,52 TL'nin davacının ödeme tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-15.958,52 TL'nin 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.090,12 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 284,26 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 805,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 284,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 15.958,52 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 686,48 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.858,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplana 2.740,60 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 6,19 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.265,56 TL'sinin davalıdan, arta kalan 54,44‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 22/02/2024