İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/57
KARAR NO: 2024/153
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının borcuna karşılık------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. Numaralı dosya ile icra takibi başlatmış olduklarını ancak davalının haksız itirazı ile iş bu icra takibi durdurulmuş olduğunu, müvekkil firma ile davalı firma arasında inşaat malzemeleri alım satımı üzerine ticaret yapıldığını ancak davalı firmanın, bu ticaretlerden kaynaklı müvekkilinin doğan alacaklarını ödemediğini, müvekkili firmanın bu alacaklarına ilişkin faturaları düzenleyip, davalı yana gönderdiğini ancak davalı firmanın müvekkilden aldığı mallara karşılık ödemede bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli olup tamamen takibi geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetle yapılmasından dolayı alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 193.103,65-TL asıl alacak, 37.801,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.905,03-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların fatura dönemlerine ilişkin BA/BS formları celp edilmiş, 2020-2021 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı vekili defterlerinin Tekirdağ ilinde bulunduğunu beyan etmiş, davalı yan defterlerini incelemeye sunmamıştır.Davacı yanın defter ve kayıtlarının incelenmesi için ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacının ticari ve defter kayıtları incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; '' Davacının davalıya ,26.02.2020 tarihli ve 237.840,70 TL tutarında ,15.04.2020 tarihli ve 63.677,50 TL tutarında olmak üzere toplam 301.518,20 TL 2 adet fatura düzenlediği, davacının bu iki faturayı BS formunda bildirdiği, davalı firmanın kayıtlı olduğu --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen BA formu dökümleri incelediğinde ------- dönemine ait BA formunda 26.02.2020 tarihli faturanın beyan edildiği, fakat--------- dönemine ait BA formunda 15.04.2020 tarihli faturanın beyan edilmediği görüldüğü, davacının davalıdan bu faturalar karşılığında 294.400 TL tutarında 6 adet çek aldığı, 6 adet çekin 5 adedinin deftere kaydı yapıldığı, 31.03.3030 tarihli ve -------- numaralı 1 adet çekin ise alınma kaydı defterde bulunmadığı ancak alınan çekler hesabının Defteri Kebir kayıtlarında bu çeke ait 2 adet kısmi ödemenin kaydının yapıldığı görüldüğü, 15.04.2020 tarihli ve -------- nolu yevmiye maddeli kayıtta "-------- 31.03.2020 tarihli --------- nolu çek ödemesi için gönderildi” açıklaması ile 20.000 TL, 21.04.2020 tarihli ve --------- nolu yevmiye maddeli kayıtta "--------31.03.2020 tarihli -------- nolu çek ödemesi için gönderildi” açıklaması ile 43.000 TL'nin, alınan çekler bakiyesinden düşüldüğü, 63.000 TL dışında alınan çeklere istinaden başka bir çek ödeme kaydı görülmediği, bankadan eft ile de toplam 156.604,35 TL ödeme geldiği, tüm bu bilgilere istinaden davacının, davalıdan 81.913,85-TL alacaklı olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekilinin çek ödemeleri yönünden itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi kök rapordaki kanaatinin devam ettiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Mahkememizce tarafların 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, davalı usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamış, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu ettiği tutarda değil davalı yanca banka havalesi ile yapılan ödeme ve çeke istinaden yapılan ödeme sonrası bakiye 81.913,85 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı bilirkişinin raporunda tespit ettiği davalı yanın ödemelerine ilişkin itirazda bulunmuş ise de davacının usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtları, inceleme sırasında davacı yanın sunduğu çek asılları itibariyle bilirkişi raporundaki değerlendirilmelerin hukuki dayanağının bulunduğu anlaşılmış, rapor hükme esas alınarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin alacak istemi ve davalı yan takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, bakiye alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 81.91385-TL asıl alacak üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.595,53-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.788,76-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.806,77‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.788,76-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.185,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 775,13-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 468,27-TL'nin davalıdan, 851,73-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024