İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/259 Esas
KARAR NO:2024/142
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ---- sevk ve idaresindeki ---- marka araç, 08.12.2020 tarihinde, saat 11.00 sularında,--------seyir halinde iken, yolun kenarındaki güvenli cepte park halinde olan taksi şoförü müvekkilimin kullandığı ----- plakalı ticari taksinin sol tarafında bekleyen müvekkilime bir anda hizla çarparak, hayati tehlike geçirecek şekilde ağır aralanmasına sebep olduğunu, mezkur kaza sonrası müvekkilin %50 malul kaldığı ekte sunduğumuz ------ raporu ile sabit olduğunu, davalı --------- çarpması sonrası müvekkilinin sol ayak bileği birden çok yerinden kırılmış olup, müvekkilinin kaza sonrası yaklaşık 1,5 yıldır evde bakıma muhtaç olarak, koltuk değneği ile yaşamakta, tüm ihtiyaçları ailesi tarafından giderildiğini, kaza sonrası müvekkil önemli 2 ameliyat geçirdiğini, ameliyatlar sonrası sol ayak bileğine plak ve vidalar takılmış olup, geçirdiği bu ameliyat ve tedavilere rağmen müvekkilinin hareket kısıtlılığı yürürken zorlanma ve sekme yaşadığını, tedaviyi gerçekleştiren doktorlar, müvekkilimize sol ayağının hiçbir zaman eskisi gibi olamayacağını ancak sağlığı için yeniden ameliyat olmak zorunda olduğunu da beyan ettiğini, davalılardan araç sürücüsü -----Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan ----- sayılı dosyasından açılan ceza davası sonucu sanık ------- teşdiden 9 ay hapis cezaşı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza mahkemesi hakimince, “Olay farihinde sanığın yönetimindeki ----- plakalı aracı ile ---- seyir halinde iken-----plakalı -----halinde olduğu, müştekinin aracından indiği anda sanığın aracıyla müştekiye çarptığı, ------- tarihli raporunda belirtildiği gibi müştekinin hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaraladığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun soruşturma aşamasında bilirkişi tarafından rapor edildiği, adli rapor, müştekinin beyanı, kusura ilişkin bilirkişi raporu, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından" tespit edilmiş olup, sanık ------ hakkında kemik kırığı oluşturacak şekilde Taksirle yaralama suçundan mağdurdaki yaralanmanın derecesi ve sanığın asli kusurlu oluşu dikkate alınarak teşdiden ceza hükmü ihdas edildiğini, davalı -------, güvenli cepte durmakta olan müvekkilimize çarptıktan sonra aracıyla 1 metre kadar geri geldiği ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş ve sonrasında davalı olay yerinden kaçmiış ancak 15 dakika sonra muhtemelen olay yerini gören ----- kameralarından tespit edilebileceğini düşünerek) dönüp, müvekkili ------ bırakıp, gittiğini, müvekkilinin 25 yıllık taksi şoförü olup. aracını da taksilerin müşteri indirip bindirdiği, olayın oluş şekline göre, alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığındar müvekkilinin kusursuz olup, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ---- ise % 100 kusurlu olduğunu, çok hızlı ve ani olduğu İçin tam emin olmamakla birlikte, davalı ------- kaza sırasında davalılardan ---- olma ihtimali kuvvetile muhtemel olan bir kadınla araç içinde olduğu müvekkilim tarafından görüldüğünü, kazadan sonra, müvekkile çarparak ağır yüralanmasına sebebiyet veren sanık -------- müvekkilin yanına bile gelmemiş. müvekkili ile hiç ilgilenmemiş, bir geçmiş olsun dileğinde dahi bulunmadığını, müvekkilinin davalıların sebep olduğu ayağındaki kırıklar ve ağıı sebebiyle hareket kabiliyetinin büyük kısmını yitirdiğini, müvekkilinin geçirdiği ameliyat ve devam eden fizik tedavilerine rağmen hala bastonsuz yürüyememekte büyük maddi sıkıntı yaşadığını, dava açılışı öncesinde larafımızca davalılardan ----- ekteki dilekçe ile ön başvuru yapıldığını, ------ Şirketi'ne yapılan ön başvuruya ilişkin keza dava şartı arabuluculuk kapsamında -------doşya nolu ticari arabuluculuk müracaatında da bulunulduğunu, mezkur kaza nedeni ile müvekkil kaza sonrası 1.5 yıla yakın süredir evde bakıma muhta olarak yaşamakta olup, geçirdiği ameliyatlar sonrası devam ettiği fizik tedavileri sonucunda da baston yardımıyla yeni yeni yürümeye başladığını, müvekkilinin 25 yıllık taksi şoförü olup, kaza tarihinde--------üçret karşılığını, kaza sonrası müvekkilinin çalışamadığını için işten de çıkarıldığını, davalı şahıslar müvekkilinin meslek hayatını bitirmiş olup, kaza nedeniyle yaklaşık 1,5 yıldır çalışamamış olan müvekkil kazanç kaybına uğradığını, öte yandan, yapılan ameliyatlar ve tedaviye rağmen müvekkil hareket kısıtlığı, yürürken zorlanma ve sekme yaşamakta olup, tedaviyi gerçekleştiren doktorlar, müvekkilimize ayağının eski fonksiyonu olamayacağını, yeniden ameliyata gerek olabileceğini ve ağrılarının devamlı olabileceğini, bu sebeple sürekli ve geçici iş görmezlik zararlarımıza karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat, kaza ile ağır yaralanan müvekkilinin sol ayak bileğindeki kırıkları sebebiyle 2 önemli ameliyat geçirmiş, uzurn süre de fizik tedavi seanslarına gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu süreçte sürekli hastaneye gidip gelmiş, yine bu süreçte kendisine bir çok tibbi, fizik ve ilaç tedavisi uygulandığını, hastane,ulaşım, ilaç vs. tedavi masrafarına karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat talep edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası uzuncua bir süre evde bakıma muhtaç olarak, yatağa mahkum yaşamış, tüm temel ihtiyaçları (yemek, giyinme vs.) eşi tarafından giderildiğini, bu süreçte hareket edemeyen müvekkilin eşi tarafından yatakta beslendiğini, davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verildiğinden, şimdilik sürekli ve geçici işgörmezlik zararları için 1.000,00.-TL, hastane- ulaşım-ilaç vs, tedavi giderleri için 1.000,00.-TL, bakıcı gideri için 500,00.TL olmak üzere cem' an 2.500,00.- TL. maddi tazminat ile 50.000,00-TL. manevi tazminatın haksız fillin vuku bulduğu 08.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, sigorta şirketinden maddi tazminat tutarının tamamının (manevi tazminat hariç) araç sürücüsü ve araç malikinden uğranılan zararın (maddi-manevi) tamamı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri, arabuluculuk, taraf vekalet ücreti ve mahkeme vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, ilgili kanun maddesi aşağıda yazmaktadır:“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” bu nedenle müvekkil şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkı kısıtlandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----- plakalı araç müvekkil şirkete 27/10/2020 - 27/10/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- sigortalı olduğunu, teminat limiti 410.000-TL dir. Teminat limiti belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkilinin sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluğu olmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, bu sebeple müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, kusur tespiti için dosyanın ---- gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların -------- sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri, ulaşım ve tedavi gideri tazminat talebinin reddini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliği edildiği, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.

DELİLLER ve GEREKÇE:Mahkememizce taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış,-----davacının tedavi evrakları tarafların ekonomik sosyal durum araştırma tutunakları,----- müzekkere yazılarak kaza sonrası davacının görmüş olduğu ve kurumca karşılanan tedavilere ilişkin kayıtların ve davacıya ait hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin peşin sermaye değeri, poliçe ve hasar verileri, -----karar sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.Davacı, geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için ----sevk edilmiş,---- tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranı % 10, iyileşme süresi ise 3 ay olarak belirlenmiştir. Soruşturma aşamasında ------ tarafından hazırlanan 06/04/2021 tarihli kusur raporunda sürücü davalının asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olduğu tespitinde bulunulmuştur.Mahkememiz 04/10/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında: dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, maddi tazminat yönünden davamızdan feragat ettik, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılara davamız devam etmektedir, dosyadaki sağlık raporu, ceza dosyasındaki raporlar, tüm dosya kapsamı gözetilerek, dosyadaki delil durumuna göre davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz, demiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.Maddi tazminat yönünden: Davacı vekili 04/10/2022 tarihli duruşmada ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri talebi olmadığını, talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat kanunda aranılan unsurları taşıdığı sürece yargılamayı sona erdiren tek taraflı usuli işlemdir.1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın davaya son veren taraf işlemlerine ilişkin düzenlemeler kapsayan 307 ve 311 maddelerine göre feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, neticesi itibariyle de mahkemece artık yargılama yapılmasını gerektirir bir konu kalmadığı, bu hususa ilişkin HMK 311/1 gereğince hüküm kurulması gerekeceği anlaşılmakla; Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine yönelik beyanda bulunmaları ile vekaletnamesinde davadan feragate yönelik yetkisi bulunduğu ayrıca davalı -------- havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğu davacının davalılardan başka bir nam altında alacak talep etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin gerekli kanuni unsurları ihtiva eden vaki feragat beyanı karşısında yargılamanın karşılıklı sona erdiği anlaşılmakla, feragatin hüküm ve sonuçları da göz önünde bulundurularak davacının davasının feragat nedeniyle reddine, birinci celse sonrasında davadan feragat edilmesi sebebiyle Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği maktu harcın 2/3'ü oranında harç yükletilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile davacı ve davalı ----- feragat hükümleri gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik beyanda bulunduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış,Manevi tazminat yönünden: Mahkememizce, davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halindeyken ve sağ tarafa keskin viraj olan dönemeçli yolda ilerken taşıt yolunda sol tarafa doğru hafifçe şeridinden çıkarak, yolu tam olarak dönmediği ve akabinde sağ tarafa direksiyon manevrası yaparak kaza mahalli olan mevkide park halinde olan ----- plakalı aracın sol arka kısmında durduğu ve akabinde aracın arkasından sağ tarafa manevra yaparak seyrine devam etmek isterken, aracın arkasında bulunan araç şoförü ---- aracın bagajını kapatarak aracına binmek üzere aracın sol tarafına geçtiği esnada çarptığı nihayetinde; keskin viraj olan yolda dönüşünü tam yapamadığından arkasında durduğu ------- plakalı aracın yanından geçerken araç arkasında bulunan araç şoförünü korna ile uyarmadığı ve manevrasını yaparken de aracın arkasından yanına geçmekte olan araç şoförünü gözetmediğinden kazanın oluşumunda esasen kusurlu olduğu ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 67/l-a ile 72. Maddesine bağlı Yönetmeliğin 144/b Maddesinde düzenlenen kurallarına uymadığı, gerekli kontrolleri yapmadan tedbirsiz bire şekilde davacıya çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılığı nedeniyle davalıya % 75 kusur atfedilmiş, davacı -------sevk ve idaresindeki ---------- plakalı ticari otomobil araç ile seyir ederken katılım yolu olan taşıt yolu üzerinde durma ve duraklama yasak olmakla beraber, aracını en sağ tarafa yanaştırarak durduktan sonara aracın arkasına bulunurken tekrardan araca binmek için aracın solundan geçtiği esnada arkasından gelen yoğun araç trafiğini gözetmeden doğrudan aracına binmeye çalıştığı, davacının yolu yeterince kontrol etmemesi nedeniyle, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle % 25 kusur atfedilmiş, davacının %10 oranında maluliyeti nedeniyle geçici iş göremezliğe uğradığı, işbu iş kazası nedeniyle raporlu kaldığı, kazanın gerçekleştiği 08/12/2020 tarihinden bu yana geçen zamanda oluşan ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek hak ve nesafet çerçevesinde yaşanan elem ve ızdırabı hafifletici ve uğranılan zararla orantılı olması gerektiği de göz önüne alınmış, ---------karar sayılı ilamında hükme esas alınan 06/04/2021 tarihli soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu nazara alınarak davacı için takdiren 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın maddi tazminat yönünden FERAGAT nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine,
2-)Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 45.000,00-TL manevi tazminatın davalılar --------olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf davasından ön inceleme aşamasından sonra feragat etmesi nedeniyle alınması gerekli 427,60-TL harcın 2/3 olan 285,06-TL harçtan önceki peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu eksik kalan 114,28-TL harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)------fatura bedellinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta vekili için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Manevi tazminat talebi yönünden alınması lazım gelen 3.073,95-TL harcın davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 170,78-TL peşin harcın toplamı olan 251,48‬-TL'nin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-)Manevi tazminat talebi yönünden: Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.440,00-TL'nin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen, bakiye 160,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2024