İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/162 Esas
KARAR NO: 2024/111
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ----poliçesi ile sigortalı davalı şirkete ait-------- plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, düzenlenen trafik kazası raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında karşı aracın sigortası olan -------- tarafından yapılan başvuruya istinaden 10645,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında kusurlu sürücünün ehliyetinin olmadığı ve kazanın oluşumunda ağır kusurunun bulunduğunun anlaşıldığını, --------- maddesi gereğince riskin teminat dışında kaldığını, bu durumun sigortalı davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından kaza zamanında aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanan dava dışı kiracıya başvuru yapıldığını, başvurunun cevapsız bırakıldığını, davalı şirket tarafından kendilerine aracın --------- adlı bir şirkete kiralandığını belirtildiğini, davalı şirketten uzun dönem kiralama sözleşmesi talep edilmişse de talebin karşılanmadığını, bu nedenle---------- madde hükümlerine göre davalı şirketin sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, arabuluculuk faaliyetinin olumlu neticelenmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin motosiklet kiralama işi ile iştigal ettiğini, ---- motosikleti ----- kiraladığını, iş bu nedenle -------kiralandıktan sonra meydana gelen 05.11.2021 tarihli kaza sonucu ---- tarafından yapılan başvuruya istinaden davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli olan 10.645,44.-TL ödemenin ------ talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan ---- sayılı icra takibinin iptalini ve davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, DelillerinDeğerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------ Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 10.645,44.-TL rücu tazminatı 1.941,04.-işlemiş faiz olmak üzere 12.586,48.-TL toplam alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 09/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 10/01/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 06/06/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin 05/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ödediği sigorta tazminatını davalı şirkete rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunun miktarı davalı şirketin takip dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş; aynı celsede tahkikata geçilerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 05/11/2021 tarihli kaza nedeni ile ---- plakalı aracın sigortası olan dava dışı ----- başvurusuna istinaden yapılan ödemenin davalı şirkete rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kusur oranları doğrultusunda bunun miktarı, yapılan ödemenin gerçek zarar olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği davalı şirketin itirazında haklı olup yolmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı ve uyuşmazlık konularına istinaden rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Temin edilen 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, "Davalı şirketin maliki olduğu ---------- plaka sayılı araç ile maddi hasarlı / yaralamalı trafik kazasına karıştığı, aracın kaza tarihinde davalı şirketin mülkiyetinde olduğu, ----araç sürücüsü -----meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç Sürücü---- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu,----olan davacı ---- sigortalısı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle dava dışı ------ plakalı araçta oluşmasına sebebiyet verdiği zararı, zarar gören araç sigortacısı ----- 10.645,44 TL olarak 25.05.2022 tarihinde ödediği, ödenen tutarın piyasa şartlarına göre uygun fiyata sahip olduğu, geçerli bir belge niteliğindeki Trafik Kazası Tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda Asli ve Tam kusurlu olan davalıya ait ve davacı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B. 4-b maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı ----- ödediği 10.645,44 TL için, “ehliyetsiz kullanımların teminat kapsamı dışında kaldığından ve kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu hakkı olduğundan” davalı sigortalı ---- rücu hakkının doğduğu, dosya münderecatında, davalı---- kendilerinin davaya konu ----plakalı motosikletin araç işleten sıfatını -------- devrettiği ve bu kazadan anılan şirketin sorumlu olarak muhatap alınması gerektiği iddiasını tevsik eden herhangi bir sözleşme veya resmi bir belge bulunmadığından davalının mevcut belgelerle kazanın sonuçlarından sorumluluğunun bulunduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve sunulan tüm belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; kaza sonrasında karşı aracın sigortası olan ------- tarafından yapılan başvuruya istinaden davalıya 10645,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında kusurlu sürücünün ehliyetinin olmadığı ve kazanın oluşumunda ağır kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle -------maddesi gereğince riskin teminat dışında kaldığı, ödemenin haksız olup iade edilmesinin gerektiği, bunu teminen başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiş; davalının "aracın uzun süreli kiralandığı"na dair savunmalarına ise bu yöndeki iddianın kendilerince ispat edilmesi gerekirken kiralamayı tevsik eden herhangi bir resmi yahut adi kaydın sunulamaması nedeniyle itibar edilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ---------takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 2.129,09.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 859,78.-TL'den dava açılırken yatırılan 179,90.‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 679,88.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 179,90‬.-TL peşin harç ve 179,90.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 359,80.‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 302,50-TL posta gideri, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.502,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 12.586,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/02/2024