İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/640 Esas
KARAR NO: 2024/129
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ------dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin, davalıya borcu olmadığının tespitini, takibe konu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın tespitini, takibin İİK 72/2 kapsamında durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere yüzde 40 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin 10/09/2022 tarihinde ebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, -------- takibe konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir -----Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.Davacı vekili dilekçesinde özetle, takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit davası açtığını, davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın tespitini takibin İİK 72/2 kapsamında durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce ilgili takip dosyası olan ------- sayılı takip dosyası ve 23/08/2022 tarihli tensip zaptı doğrultusunda takibe konu senet aslı dosyamız arasına alınmıştır.
19/01/2023 tarihli duruşmada uyuşmazlık, takibe konu senet nedeni ile davacı yanın davalıya borçlu olup olmadığı, takibe esas senet üzerindeki imzanın davacı yana ait olup olmadığı, takibin iptal şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş; aynı celsede davacıya ait evrak asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi için süre verilmiş, istiktap tutanağı hazırlanmak üzere davacı asil mahkemeye davet edilmiştir.
Davaya dayanak ---- dosyası incelendiğinde, dosyamız davalısı tarafından davacı aleyhine 13.800,00.-TL senet, 2.500,45.-TL senede işlemiş faiz alacağı, olmak üzere toplam 16.300,45.-TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.Toplanan evrak asılları ve takip konusu senet üzerinde inceleme yapmak üzere dosya 26/10/2023 tarihli celse ara kararı ile bilirkişiye tevdi edilmiş, grafoloji bilirkişisi düzenlediği 28/11/2023 tarihli raporda,... İnceleme konusu senetteki imzalar ile ...'a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görülmektedir. Bunun yanı sıra istif, işleklik, doğrultu, baskı derecesi ve kalem yürütme alışkanlıkları yönünden grafolojik farklılıklar bulunmaktadır ----- sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede;
İnceleme konusu senetteki imzalar ile ------mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu şenetteki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla----- eli ürünü olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraz görmemiştir.
Davacı yanın talebi, kambiyo senedi tanzim etme iradesinin bulunmadığı olduğundan, bu iddia herkese karşı ve her zaman ileri sürülebilir. Doğrudan (mutlak) def'iler, lehtar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir. Burada, hamilin iyi niyetli olması dahi durumu değiştirmemektedir. Böyle bir senedin tedavül yeteneğinin korunması söz konu değildir. Bu sebeple borçlu, senedin devralan herkese karşı def'i ileri sürebilir.
Tüm dosya içeriği ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu kabul edilen teknik rapor içeriği birliktedeğerlendirildiğinde; takibe esas senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı, davacının kambiyo senedi tanzim edip tedavüle çıkarma iradesinin bulunmadığı, bunun herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir def'i olduğu, teknik tespit doğrultusunda senet ve bu senede dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne; kötüniyet sübut bulmadığından davalı aleyhine tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile,
a.)Davacının ---- takibine esas ------ vade tarihli bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, takibin davacı bakımından İPTALİNE,
b.)Kötüniyet sübut bulmadığından (2004 sy m.72/5) davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 942,68.-TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 278,38.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 664,3‬0‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan 278,38.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,08‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından 211,00.-TL posta gideri ve 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.211,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 16.300,45.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 22/02/2024