İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/218 Esas
KARAR NO: 2024/132
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2012
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili yaya konumunda olduğu 31/05/2008 tarihinde davalı ------- idaresindeki --------- plakalı aracın kendisine çarpması sonucu daimi olarak %18 sakat kaldığını, davalıya ait aracın sigortacısı diğer davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, ancak belirlenen tazminat tutarının hakkaniyete uygun olmadığını, mahkeme tarafından aktüer raporlanması gerektiğini beyan ettiğini, davanın kabulü davalı--------Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile 5.000 TL tutarındaki ölüm ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminat ve bakım gideri ile 15.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili yargılamanın devamı aşamasında vermiş olduğu ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini 28.765,31-TL arttırarak toplamda 33.765,31-TL 'ye yükselttiklerini belirterek 33.765,31 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ------- plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde --------- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31/01/2011 tarihinde 36.090,62 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, her hangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, olayın 31/05/2008 tarihinde -------- plakalı aracı ile ------- Cad. --------- istikametine seyir halinde giderken aracının kontrolünü kaybetmesi nedeniyle davacıya çarptığını, davacının %18 oranında iş göremezlik raporu olup, bu oran adı geçenin çalışmasına engel olmayıp, 500 TL tutarında talep edilen maddi tazminatın reddedilmesi gerektiğini, davacının bu kaza nedeniyle zamanaşımı yönünden davanın reddini, bu yönden reddedilemeyecek esasa girilmesi halinde hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakım tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak mahkememizin--------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda --------- K. Sayılı 05/11/2020 tarihli karar ile "1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 33.765,31 TL'nin davalı --------- yönünden 31/05/2008 tarihinden, davalı -------- şirketi yönünden 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-------- aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-------- şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine," dair hüküm kurulmuş, işbu hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
--------- Sayılı 17/02/2022 tarihli kararı ile "Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı Sigorta Şirketi arasında KTK'nın 111. Maddesi kapsamında kalan anlaşma bulunduğu iddia ve ispat edilemediğine göre Mahkemece ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi için rapor alınmamış olmasında ve yine dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenerek belirlenen tazminat miktarından düşülmesi gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı mahsup edilerek bakiye tazminatın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yargılama sırasında davalı tarafça sunulan ve dava tarihinden sonra düzenlenen 26/04/2016 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge içeriği ibra beyanı içermesi nedeni ile bu ödeme yönünden ödeme ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerekmektedir. O halde mahkemece yapılması gereken; 26/04/2016 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin ve ek olarak gösterilen taraf vekaletnamelerinin aslının ve yapılan ödemelere ilişkin dekontların getirtilerek bilirkişiden ödeme tarihi itibariyle 26/04/2016 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge ile yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacı ile ödeme tarihi verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması ve bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli olup olmadığının ve davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı ve davanın konusuz kalıp kalmadığının belirlenmesi için ek rapor almak, bu rapor sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi olmalıdır." gerekçesi ile davalı -------- şirketi vekili ile davalı ---------- istinaf başvurusunun kabulü ne karar verilerek mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kararından sonra dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin -------- Esasına kaydedilmiştir. -------- sigorta şirketi tarafından şirkete ait evrakların zayi olduğunu buna dair -------- esas sayılı dosyasından zayi belgesi alındığını bildirdiğinden -------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Gerekli deliller toplanmış, dosya BAM kararı doğrultusunda ek rapor alınmak üzere Aktüer bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda; Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 927,75 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 20.146,71 TL olduğu, -------- sayılı kararı ile 11.10.2012 tarih ve -------- Esas, -------- K. sayılı kararında ve bu husustaki yerleşik içtihatlarında ".....Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir..." denilerek hüküm kurulduğu, bu nedenle öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre inceleme yapıldığı, buna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya 27.07.2016 tarihinde yapılan ödeme ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde BAM'nin bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan 30.06.2020 rapor tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.690,85 TL hesaplandığı, Temerrüt başlangıcının davalı -------- yönünden 31.05.2008 kaza tarihi; davalı sigorta şirketi yönünden 11.01.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, hükme esas alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü --------- %100 kusurlu olduğu, -------- raporunda davacının iyileşme süresinin 36 aya kadar uzayabileceği, maluliyet oranının %13 olarak tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 20.146,71 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 81.576,43 TL olduğu, dava öncesinde davacıya 36.090,62 TL ödendiği, dava açıldıktan sonra 58.000 TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihindeki verilere göre sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 20.146,71 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 927,75 TL olduğu, temerrüt tarihi, faiz ve manevi tazminat hususlarının BAM ilamı kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi Tazminat yönünden;
Davanın Sürekli İş Göremezlik yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın Geçici İş Göremezlik yönünden KABULÜ ile; 20.146,71 TL'nin davalı -------- yönünden 31/05/2008 tarihinden, davalı ------- şirketi Yönünden 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın Bakıcı Gideri yönünden KABULÜ ile; 927,75 TL'nin davalı --------- yönünden 31/05/2008 tarihinden, davalı -------- şirketi Yönünden 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi Tazminat yönünden;
--------- aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.000 TL manevi tazminatın 31/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-------- şirketi Aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış, 21,15 TL başvurma harcı, 44,55 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı olarak toplam 165,70 TL harç giderinin 66,96 TL'sinin davalı -------Ş.'den, 98,74 TL'sinin de davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 5.099,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.726,92 TL'den 1.101,95 TL'sinin davalı ---------Ş.'den, 1.624,97 TL'sinin de davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebinin konusuz kalan sürekli iş göremezlik talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.690,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı -------- şirketine verilmesine,
7-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ------- şirketi aleyhine açılan Manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı -------- şirketine verilmesine,
9-Alınması gereken 1.781,15 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 44,55 TL peşin harç ile 100,00 TL ıslah harcı toplamı 144,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.636,60 TL harçtan 661,35 TL'sinin davalı -------Ş.'den, 975,25 TL'sinin de davalı -------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/202