İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/113
KARAR NO : 2024/137

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan----- sahibi bulunduğu, diğer davalılardan ----- nolu yetkili Acentesinin keşide ettiği ----- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile bağlantılı -----marka ticari araç sürücüsü---- yönetiminde iken 27/07/2020 tarihinde saat 13.30 sıralarında ------- Sokağında geriye doğru manevra sırasında müvekkilini altına almak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verildiğini, evinde zorunlu bakıcı gözetim ve denetiminde yaşamını sürdürdüğünü, sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak herhangi bir olumlu veya olumsuz bir dönüş alınamadığını, yapılan arabaluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davacının fiziki ve manevi zarar görmesine sebep olan----- Plakalı aracın malik ve şoföründen 20.000,00.-TL manevi tazminatın, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00.-TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ----plakalı, -----adına kayıtlı aracın -----poliçe numarası ile 09.05.2016-09.05.2017 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, tedavi ve bakım gideri nedeniyle doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini beyanla; davacının tedavi giderleri ile bakıcı gideri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile, -----

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı ihtiyacı nedeni ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; ----- plakalı araç sürücüsü ----- 27.07.2020 günü saat 13:30 da----- adresinde, aracıyla geri manevra yaparken yaya ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğu trafik kazası olayında, geri manevra ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini düşürdüğü, 2918 Sayılı KTK” nun 67/b, 84 /j maddelerini ihlal ettiği, trafikte Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK” nun 84/j maddesinde (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde geri manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya muhteviyatı incelendiğinde, yaya ...'ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.415,92 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 44.961,45 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 12.01.2021 tarihi, işleten yönünden ise 27.07.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle; " Yapılan itirazların kök bilirkişi raporda belirtilen görüşlerin değiştirilmediğini-----plakalı araç sürücüsü ----- 27.07.2020 günü saat 13:30 da----adresinde, aracıyla geri manevra yaparken yaya ... çarparak yaralanmasına sebep olduğu trafik kazası olayında, geri manevra ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini düşürdüğü, 2918 Sayılı KTK” nun 67/b, 84 /j maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK” nun 84/j maddesinde (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde geri manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya muhteviyatı incelendiğinde, yaya ...'ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.415,92 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 58.030,49 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 25.01.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 27.07.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (trafik kazasının) 27/07/2020 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, -eğer ---- tarafından bir ödeme yapılacak ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden ---- Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde; davacı Yaya ... geçirdiği trafik kazasının 27.07.2020 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra olduğu (ki söz konusu değişiklik halen yürürlüktedir), bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, -eğer --- tarafından bir ödeme yapılacak ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden ----- Kurumu tarafından karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Sağlık Bakanlığı ---- İl Sağlık Müdürlüğü ---- Üniversitesi---- Hastanesi Hasta Epikrizinde “Kurum Adı: ----- Kurumu” yazdığı, bu hastanede gerçekleştirilen muayene, tetkik, tahlil, yatak, tibbi malzeme, ilaç vb ödemelerin dava dışı ----- fatura edilerek bu kurum tarafından ödenmiş olduğu; davacının bu hastaneye ayrıca ödeme yaptığını gösteren herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, sonuç olarak dava dışı ----tarafından ödeme yapılarak kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı;----- Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı incelendiğinde, adı geçen hastanenin bir kamu hastanesi olduğu, kamu hastanesinde faturalandırmanın dava dışı ------- Kurumu'na yapıldığı, hastadan ayrıca ilave ücret alınabildiği, Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT'un) *1.9 - İlave ücret- 1.9.1 - İlave ücret alınması- (2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmü gereği ----- ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, larak dava dışı ------ tarafından ödeme yapılarak kanunun üzerine yüklediği yükümlü yerine getirildiği, davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı;---- Başkanlığı ----. ---- İhtisas Kurulu'nun ----Karar nolu kararı ile----- Karar nolu kararında “27/07/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle sürekli ya da geçici olarak başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı oy birliğiyle mütalaa olunur.” denilmekte olup Evde Bakıcı Gideri hesaplamasına gerek bulunmadığı; dosyaya sunulan 01/08/2020 tarihli Hizmet Sözleşmesinin (... ve -----arasında, Tanık: ...) değerlendirilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bu sözleşmeye göre dosyaya sunulan ve dökümü yukarıda verilen 26 adet Gider Pusulalarının toplamının 123.000,00 TL, bunun içerisinde yer alan Hasta Bakım Hizmet Bedeli Toplamının 105.500,00 TL; Özel İhtiyaç Yol ve Yemek Ödemesinin 17.500,00 TL olduğu; ----- yapılan 17/10/2022 tarihli,----- Fiş Nolu, toplam 1.000,00 TL tutarındaki ödemenin Ulaşım Gideri olarak davalılarca ödenmesinin uygun olacağı; Davalıların ödemeleri gereken tedavi giderleri toplamının 980,00 TL olduğu; " şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacıda oluşan maluliyet oranlarının tespiti bakımından ----- Kurumundan rapor tanzimi istenilmiştir.
-----tarafından verilen raporda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... 27/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ----- sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri-VI.Deri tümörleri, hipertrofik skar ve keloid 1-Hafif(vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan) özürlülük oranı %5(beş), II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı. Şekil 2.8 ve 2.9’a göre üst ekstrem ite özürlülük oranı %11(onbir), III.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, elbilek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6, Şekil 2.7'ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %11(onbir), IV.Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Parmak eklem hareket kısıtlılığı, Tablo 2.3, Tablo 2.4 ve Tablo 2.5'e göre parmak özürlülük oranı (30-42-58)olup toplam el özürlülük yüzdesi %16. Tablo 2.2'ye göre üst ekstremite özürlülük yüzdesi%14(ondört) olup, Tablo 2.3'e göre, sağ üst eksremite özürlülüğüne bağlı kişinin özürlülük oranı %32(yüdeotuziki),Tablo 2.3'e göre %19 olup, Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 27/07/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle, sürekli ya da geçici olarak başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı, ----- oğlu 1935 doğumlu ... 27/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih,----- sayılı -----yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ----sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 VII (11Ba....35)A %39, Gr 1 XIV (1A....7)D %17x1/2=%8.5, Balthazard formülüne göre %43.88, E cetveline göre %54 (yüzdeellidört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 27/07/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle, sürekli ya da geçici olarak başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı " şeklinde rapor sunulmuştur.
----- tarafından verilen ek raporda özetle; " Mevcut belgelere göre; ...'ın 27/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ------ sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I.Deri-VI.Deri tümörleri, hipertrofik skar ve keloid 1-Hafif(vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan) özürlülük oranı %5(beş), II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı. Şekil 2.8 ve 2.9’a göre üst ekstrem ite özürlülük oranı %11(onbir), III.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, elbilek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6, Şekil 2.7'ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %11(onbir), IV.Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Parmak eklem hareket kısıtlılığı, Tablo 2.3, Tablo 2.4 ve Tablo 2.5'e göre parmak özürlülük oranı (30-42-58)olup toplam el özürlülük yüzdesi %16. Tablo 2.2'ye göre üst ekstremite özürlülük yüzdesi%14(ondört) olup, toplam sağ üst ekstremite özürlülük oranı %32(otuziki) olup Tablo 2.3'e göre, sağ üst ekstremite özürlülüğüne bağlı kişinin özürlülük oranı%19(ondokuz) olup. Balthazard formülüne göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 27/07/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle, sürekli ya da geçici olarak başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı" şeklinde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... ----- %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının maluliyetinin %23 olduğu, geçici iş göremezliğinin 4 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak başka birinin yardımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki arabuluculuk tutanağı incelendiğinde davacının davalılar ile "tedavi, bakım masraf ve giderleri" talepleri ile arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk sürecinin de bu talepler yönünden yapıldığı, daimi ve geçici iş göremezlik talepleri için usulüne uygun olarak arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından geçici ve kalıcı iş göremezlik talepleri yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.Davacının dava konusu kaza sebebiyle geçici veya sürekli olarak başka birinin yardımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı gider ve masraflarına ilişkin talepleri yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davacı tarafından bakıcı giderlerine ilişkin masraf makbuzları sunulmuş ise de davacının yaşı gereği bakıcı ihtiyacı sebebiyle bakıcı masrafları yapıldığına kanaat getirilmiştir.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda dava konusu kaza sebebiyle 980 TL tedavi gideri, 1000 TL ulaşım gideri zararı oluştuğu tespit edildiğinden bu talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata davalı ... yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi zararın şahsiyet haklarına vaki tecavüz dolayısı ile bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ızdırap ve elem, bir kimsemin hayattan tat almasında yaşama zevkinde bir azalma olarak tarif edildiği, bu tariften anlaşılacağı üzere, manevi tazminata temel olan düşüncenin bozulmuş olan ruhi ve bedeni kusurun kısmen ve imkan nispetinde yeniden elde edilmesini teminine yönelik olduğu, manevi tazminatın kabulundeki gayenin faili cezalandırılmak veya onu muzayaka haline düşürmek olmadığı, mağdurun mal varlığında bir çoğalma husule getirmek veya mağdurun istediği tazmin şekillerini birini kabul etmek sureti ile onun acısını gidermek ve ruhen onu tatmin etmek şeklinde tarif edildiği, hukuka aykırı bir fiilin manevvie tazminatı gerektirebilmesi için o fiilin bir şahsın şahsa bağlı haklarını başka bir deyim ile şahsi menfaatlerini ihlal etmesi gerektiği, şahsa bağlı hakkın ise herkese karşı ileri sürülebileyeceği resmi ismi, şeref ve namusu özel hayata mesleki sırra iktisadi şahsiyete yapılan tecavüzlerin de şahsiyet haklarını ihlal eden haraketler olarak kabul edildiği TBK'nun 56 maddesinde de bu gibi şahsi menfaatlerin ağır ihlali halinde kusurunda ağır olması kaydı ile manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Somut olayda kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, davacıda meydana maluliyet durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek kabulüne karar verilen 15.000 TL manevi tazminat miktarına haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalı ... yönünden ise manevi tazminata ilişkin bir kloz bulunmadığından talebin tamamının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE; 980,00 TL tedavi gideri ve 1000 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.980,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/01/2021'den itibaren , davalılar----- Ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin, bakıcı gideri ve bakıcının özel ihtiyaç, yol ve yemek giderine ilişkin taleplerin REDDİNE,
2)Davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatlarına ilişkin taleplerinin 7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23'üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
3) Davacın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ------ Ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminatın davalı sigortadan tahsiline ilişkin istemlerin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.159,90- TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harç ile 2.756, 80 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 1.767,68‬-‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin nispi harç ve 1.159,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.389,98TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 436,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.536,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 313,71-TL sinin davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın arabuluculuk yokluğu sebebiyle usulden reddedilen kısmı için davalılar yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10--Davanın bakıcı giderine ilişkin reddedilen kısmı için davalılar yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
11-Davacı taraf manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar -----. ve ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davalılar yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davalı ------ manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.10/3. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
15-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 14.07 -TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 1.345,93 TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.