İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/966 Esas
KARAR NO: 2024/134
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---- nezdinde sigortalı bulunan, --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile yolun karşısına yaya olarak geçmeye çalışan --- çarpası sonucu meydana gelen kazada müvekkili olan davacı ----- kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin görülen ---- Karar sayılı dosyasında alınan ---- raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- asli kusurlu olduğunu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ve sair yaralanmalar ile yüzünde sabit iz meydana geldiğini, davacının hayatı boyunca, geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi çalışamayacağını, bu nedenle davacının söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, kazaya karışan---- plaka sayılı aracın sigortası ------ poliçe ile yapıldığını, sigorta şirketinin --------- göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine dava konusu tazminat talebine ilişkin 09.10.2020 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurunun davalı sigorta şirketince sonuçsuz bırakıldığını, davacının geçirdiği kaza sebebiyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı alacaklarının ödenmesi için taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda davacı için işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 06/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen---- plakalı aracın müvekkili olan davalı şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000-TL olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davacının sigorta şirketine başvurusu neticesinde davalı nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre ----- tablosuna %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına istinaden ---- tarihinde toplam 6,869.75-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğun sona erdiğini, bu nedenle davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu tıbbi evraklara istinaden tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacı hakkındaki tıbbi tedavi evrakları, ------ araştırması , davaya konu araçların trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, ---- sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizin---- tarihli celse ara kararı ile davacı hakkında maluliyet yönünden rapor tanzim edilmek üzere dosya ---- gönderilmiş, --- tarih ve ---- sayılı raporu ile ;----kızı, ---- doğumlu ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz ) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince -------- raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
-------sayılı dosyası celp edilmiştir.
------ dosyası celp edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, ------raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 06/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde meydana geldiği iddia edilen sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.
Kazanın konu edildiği ------ Karar sayılı dosyasında; Katılanlar----- sanık ----- olduğu, Mahkemesinin ---------- tarihli kararı ile olayda sanığın asli kusurlu şekilde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kazaya sebebiyet verdiği, kaza neticesinde kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde katılanın yaralanmasına sebep olduğu bu şekilde üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın asli kusurlu oluşu göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Celp edilen -----dosyasından davacı tarafından talepler yönünden ---- sayılı kararı ile 112.864,75-TL sürekli iş göremezlik ve 4.493,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, geçici bakıcı giderleri talebinin reddine karar verildiği,------- kaldırıldığı ve başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
------- dosyaından ----kararının takibe konu edildiği 117.357,75-TL ile fer'ileri yönünden takip başlatıldığı, borçlu tarafından ------ itirazda bulunulduğu gerekçesiyle itiraz edildiği ve icra müdürlüğü------ tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bunlardan; Davacı tarafından 06/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde meydana geldiği iddia edilen sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemiyle huzurdaki dava açıldığı, davaya konu talep yönünden ----başvuru yapılmış ve ----- tarafından taleplerin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de karara itiraz sonrasında ----- tarafından,-------kaldırılması ile usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, bu kapsamda davaya konu talep yönünden derdestlik durumu bulunmadığının anlaşıldığı, Mahkememizce re'sen alınan ----- Raporunda; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğunun tespit edildiği, ------- raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulanan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşıldığı, davacı vekili tarafından Atatürk Üniversitesinden alınan maluliyet raporunda %17 engel oranının tespit edildiğine dayanılarak itirazda bulunulmuş ise de itiraza dayanak raporda Erişkinler İçin Engellilik Değ. Dair Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı, yine --------hükümlerine göre değerlendirme yapıldığının anlaşıldığı, bu kapsamda farklı yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tanzim edilen maluliyet raporlarında çelişkiden bahsedilemeyeceği kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacı nezdinde sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar bulunmadığı, davacı vekili tarafından----tarihli celsede aktüer raporu alınmadığından davada harç tamamlamayacaklarının bildirildiği görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine dair gösterilen harca esas değer dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 20/02/2024