İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/30 Esas
KARAR NO:2024/137

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ... firmasına ait ... plaka numaralı taşıtın, 12/09/2020 tarihinde, olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken ... plaka numaralı taşıta %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu hasar meydana geldiği, sürücünün hukuki bir mazereti bulunmaksızın olay yerinden firar etmesi ile müvekkil şirketin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğu, müvekkil taşıtında kaza sonucu oluşan ve ekspertiz marifetiyle tespit edilen 12.980,-TL hasar miktarının %100 kusura tekabül eden tamamının müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödendiği, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz sonucu takibin durdurulduğu ve dava açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tescil bilgileri, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... şirketinin, meydana gelen trafik kazasında, ZMSS poliçesi kapsamında üçüncü kişiye ödediği tazminatın sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.074,59-TL.‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, 12/09/2020 tarihinde, davalı sigortalısının maliki olduğu, dava dışı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasının hemen sonrasında, dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının kayarak dava dışı ... plakalı park halindeki araca çarpması nedeniyle meydana gelen ikinci kaza nedeniyle ile dava dışı ... plakalı aracın maliki olan üçüncü kişiye ödenen hasar tutarının davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi ... Üniversitesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Yönetimindeki aracın ilk kaza sonrası iniş eğimli yolda kayabileceğini ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek sonuçlar doğurabileceğini ön görüp el frenini çekip aracı bulunduğu yerde sabitlemeyen dava dışı sürücü ...’ün100% oranında tam kusurlu olduğu,
-Davalı tarafa ait aracın sürücüsü 15 yaşındaki ...’nin kaza sonrası gereken tedbirlerin alınmaması ve aracın sabitlenmemesi neticesi oluşan davanın konusunu oluşturur çarpışmada bir kusuru bulunmadığı,
-Olay mahallinde nizami şekilde park halinde bulunan ... plakalı minibüs sürücüsünün oluş şartında kusursuz olduğu,
-Olay nedeniyle zarar gören minibüsün onarımı ekonomik olup, ortaya çıkan gerçek zarar miktarının KDV dahil 12.980,00-TL olarak hesaplandığı, bu bedelin tamamının davacı şirketçe ödenmiş olduğu,
-Davacı tarafça talep edilen onarım bedelinde, kusur oranı doğrultusunda davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,
-Davacı ... şirketinin B.4.f mad.si gereğince sigortalısına rücu etme hakkı doğmadığı tespit edilmiş olup..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ile yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/05/2023 tarihli kusur raporunda; "...
I. Durumda;
A) Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'nin kusursuz olduğu,
II. Durumda;
A) Sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için, ... Karayolları Trafik Kazaları kürsüsünden belirlenecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., ... Makina Fakültesi Öğretim Görevlisi Yüksek Mühendis ... tarafından hazırlanan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1-Davaya konu ikinci kazanın meydana gelmesinde: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün davranış ve ihmalinin %100 oranında etken olduğu,
2-Kazada park halinde bulunan taşıt sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı,
3-İlk kaza sonrası ortaya çıkan gelişmelere istinaden ikinci kazada ilk kaza ile illiyet bağının kesildiği,
4-Davaya konu ... plaka sayılı, ... marka, ... tip, 2005 model taşıt hasarının onarım bedelinin KDV dahil 12.980,-TL şeklinde kabulü gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davaya konu ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka aracın sürücüsü dava dışı ...'ün davranış ve ihmalinin %100 oranında etken olduğu, kazada park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ilk kaza sonrası ortaya çıkan gelişmelere istinaden ikinci kazada ilk kaza ile illiyet bağının kesildiği, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün, davanın konusunu oluşturan ikinci kazada bir kusuru bulunmadığı, anlaşıldığından, davacı tarafça talep edilen onarım bedelinde, kusur oranı doğrultusunda davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ve davacı ... şirketinin B.4.f mad.si gereğince sigortalısına rücu etme hakkı doğmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 169,99-TL. harcın mahsubu ile bakiye 257,61-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.074,59-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır