İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/701 Esas
KARAR NO : 2024/167

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Limited Şirketi ile Bankanın Otogar/İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ...de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağımızın geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline Eyüpsultan ... Noterliğinden 05.10.2018 tarih, ...yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesi talep edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluların yetkiye, borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, bu dava 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açıldığını, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince 10.03.2023 tarihinde sunulan ıslah beyan dilekçesi ile davanın 100.000,00 TL üzerinden açıldığı, takibe konu alacağın 100.000,00 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.000,00 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra ve yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davacı vekilince 16.05.2023 tarihli talep açıklama dilekçesi ile de itirazın iptali istenen 100.000,00 TL alacağın, Borçlu Cari Hesap Kredisinin anaparası olduğu, bu kredi temerrüt faiz oranının %38 olduğu belirtilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının Borçlu Cari Hesap Kredisi ana para alacağına ilişkin 100.000,00 TL yönünden iptali, takibin 100.000,00 TL üzerinden devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan alacakların tahsili amacıyla toplam 1.045.038,45 TL alacak üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... ve dava dışı kefil ...'e karşı 19.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin dava dışı kefil ...'e 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'e 23.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligatların iade geldiği, davalı borçlular ve dava dışı borçlu ... adına 30.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile sebep belirtilmeksizin borca, faize ve ferilere itiraz edildiği, dava dışı borçlu ...'in itirazının süresinde olmadığından bahisle bu borçlu yönünden takibin devamına karar verildiği, dosyamız davalıları asıl borçlu şirket ve kefil ...yönünden ise itiraz üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi...'tan alınan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip Tarihi İtibariyle Banka Alacağının Hesaplanması: Alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ...E. Sayılı dosya üzerinden 19.06.2020 tarihinde başlatılan İlamsız İcra Takibinde, Asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan Ticari nitelikteki Kredili Mevduat, Borçlu Cari hesap, Ticari Şirket Kredi Kartı, taksitli Ticari kredi hesabından kaynaklanan ve 03.10.2018 tarihinde kat edilerek Eyüpsultan ...Noterliğinin 05.10.2018 tarih... yevmiyeli ihtarnamenin Usule uygun olarak davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller davalı ...ve dava dışı ...’e usulüne uygun olarak 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil ...’in ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme mehil süresi sonunda 17.10.2018 tarihinde temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiğini; Davacı banka, takipte her ne kadar, 4 ayrı Kredi hesabından kaynaklanan nakit alacaklarlardan toplamda 1.045.038,45 TL alacak için Takip başlatmış ise de, Davacı Banka, Takibe konu edilen nakdi kredi hesaplarından...Nolu Borçlu Cari hesaptan kaynaklanan Banka alacağı ile ilgili olarak 100.000.00 TL’lık kısmı için İtirazların İptalini ve takibin işleyecek % 38,40 Temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte takibin İşbu tutar yönünden İptali talep ve dava edildiği anlaşıldığını, takip 19.06.2020 tarihi itibariyle davacının Asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefil ...’den talep edebileceği toplam alacak 716.273.79 TL olarak hesaplandığını, davacının asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla taleplerin yerinde olmadığını, Takip (19.06.2020) tarihinden itibaren 425.259.92 TL (Talep gibi) Asıl alacak için % 38,40 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, ancak Davacı Banka huzurdaki İşbu İtirazın İptali talepli davada 1215-7256 nolu Borçlu Cari hesap Kredisi ile ilgili olarak 100.000 .00 TL asıl alacak yönünden Takipten İtibaren % 38,40 Temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ile birlikte davalı borçlulardan tahsili için İtirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olmakla işbu talebin taleple bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirildiğini, nihai takdir Mahkememizde olduğu mütalaa edildiğini, sonuç olarak, nihai takdirin mahkememizde olmak üzere detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1.-) Davacının TAKİP 19.06.2020 Tarihi itibariyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E Sayılı Takip dosyasından Tahsilde tekerrür olmamak üzere: 1215-7256 nolu BCH kredi hesabından takip tarihi İtibariyle davalı borçlulardan talep edilebilecek nakdi alacak toplamının ; 425.259.92 TL (Talep gibi), 277.156.07 TL işlemiş faiz , 13.857.80 TL %5 BSMV, 716.273.79 TL toplam alacak hesaplandığını, davacı banka takipte işbu kredi ile ilgili olarak 425.259.92 TL asıl alacak talebinde bulunduğunu, işlemiş faiz ve feriler yönünden fazla talebin yerinde olmadığını, asıl alacağa, takipten itibaren talebe uygun olarak %38,40 temerrüt faiz talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğunu, davacı bankanın 19.06.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak her ne kadar 716.273.79 TL olarak tespit ve hesaplanmış ise de, davacı banka tarafından ikame edilen huzurdaki işbu davada, davalı borçluların 1215-7256 nolu Borçlu Cari hesap Kredisine ilişkin İtirazların iptali ve takibin 100.000.00 TL asıl alacak için ve işbu asıl alacağa takipten itibaren % 38,40 Temerrüt faizi ve feriler ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinin, taleple bağlılık gereği yerinde olduğunun taraflarınca da uygun talep olduğunun değerlendirildiğini, davacı tarafından talep edilen 100.000 TL asıl alacak tutarının, davalılardan müşterek müteselsil borçlu ...’in kefalet limiti içinde kaldığını, asıl borçlu şirket ile birlikte talep edilen asıl alacaktan ve takipten itibaren kendi temerrütlerinden davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, tarafların diğer talepleri, Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince 10.03.2023 tarihinde sunulan ıslah beyan dilekçesi ile davanın 100.000,00 TL üzerinden açıldığı, takibe konu alacağın 100.000,00 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.000,00 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra ve yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davacı vekilince 16.05.2023 tarihinde sunulan talep açıklama dilekçesi ile de itirazın iptali istenen 100.000,00 TL alacağın, Borçlu Cari Hesap Kredisinin anaparası olduğu, bu kredi temerrüt faiz oranının %38 olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraflarca, cevap dilekçesi sunulmamış, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin, borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Tarafların bu beyan ve dilekçelerinin tamamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde, dava konusu uyuşmazlığın, dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına, davalıların vaki itirazlarının Borçlu Cari Hesap Kredisi ana para alacağına ilişkin 100.000,00 TL yönünden iptali, takibin 100.000,00 TL üzerinden devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, itiraz tarihi, arabulucuk son tutanak tarihi, dava tarihi dikkate alınarak, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalılardan ...Limited Şirketi arasında 25.03.2011 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve 27.03.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeleri 2.000.000,00 TL limit ile ve 3.000.000,00 TL limit ile diğer davalı ... ve dava dışı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı; Davalı kefil ...'in sözleşme tarihlerinde şirket yetkilisi ve ortağı olduğu, kefaletinin yasal şartları taşıdığı; Bu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete 2 adet taksitli ticari kredi, 2 ayrı BCH kredisi, 2 ayrı KMH ve şirket kredi kartı kullandırıldığı; Kredi ve kredi kartı hesaplarının davacı banka tarafından 03.10.2018 tarihinde kat edilerek Eyüpsultan ...Noterliğinin 05.10.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller davalı ...ve dava dışı ...’e usulüne uygun olarak 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil ...’in ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme mehil süresi sonunda 17.10.2018 tarihinde temerrüde düştükleri; Davacı banka, takipte her ne kadar, 4 ayrı kredi hesabından kaynaklanan nakit alacaklarlardan toplamda 1.045.038,45 TL alacak için takip başlatmış ise de, davacı banka, takibe konu edilen nakdi kredi hesaplarından ... Nolu Borçlu Cari hesaptan kaynaklanan banka alacağı ile ilgili olarak 100.000.00 TL’lık kısmı için İtirazların İptalini ve takibin işleyecek % 38,40 Temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte İşbu tutar üzerinden devamını talep ettiği; Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı Takip dosyasında, 1215-7256 nolu BCH kredi hesabından takip tarihi İtibariyle davalı borçlulardan 425.259.92 TL asıl alacak (Talep gibi), 277.156.07 TL işlemiş faiz , 13.857.80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 716.273.79 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın takipte işbu kredi ile ilgili olarak 425.259.92 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, talebin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, asıl alacağa, takipten itibaren talebe uygun olarak %38,40 temerrüt faiz talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu; Davacı bankanın 19.06.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarının her ne kadar 716.273.79 TL olarak tespit ve hesaplanmış ise de, davacı banka tarafından ikame edilen huzurdaki işbu davada, davalı borçluların 1215-7256 nolu Borçlu Cari hesap Kredisine ilişkin İtirazların iptali ve takibin devamının 100.000.00 TL asıl alacak için talep edildiği dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının davalılardan Borçlu Cari Hesap Kredi hesabından kaynaklı 100.000,00 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanacağı, davacı tarafından talep edilen 100.000 TL asıl alacak tutarının, davalılardan müşterek müteselsil borçlu ...’in kefalet limiti içinde kaldığı, asıl borçlu şirket ile birlikte talep edilen asıl alacaktan ve takipten itibaren kendi temerrütlerinden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafça açılan davanın haklı olduğu, talep edilebileceği tespit edilen alacak miktarı yönüyle, davalıların bir ödeme veya istenebilir olmadığına yönelik bir iddia ve ispatları olmadığından, icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, taleple bağlılık ilkesi gereği, Borçlu Cari Hesap Kredi hesabından kaynaklı 100.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 100.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2)Hükmolunan 100.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.831‬,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭6.750,3‬0-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 1.074,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.155,2‬0 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır