İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/64
KARAR NO : 2024/113

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden nakdi krediler ile gayri nakdi krediler kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, ... 6. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, dava dışı asıl borçlu hakkında ... 2.ATM ... E. sayılı dosyası ile 20.12.2022 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının 20/12/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, borçlu/davalı ... hakkında konkordato talebinde bulunulmadığı, bu nedenle 20/12/2022 tarihinde borçlu/davalı hakkında ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 25.08.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 1.424.252,35-TL nakit alacağın ödenmesi ve 43.200-TL gayrinakit mer'i riskin tazmini talebi ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibi başlatıldıktan sonra borçlu şirket tarafından müvekkili bankanın hesabına 200.000-TL tutar gönderildiğini, söz konusu tutarın borca mahsup edildiğini, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına sunduğu 02/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faize, faizin türü ve oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından 02.01.2023 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının itiraz dilekçesinin müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, bu nedenle İİK’nın 264/II maddesinin öngördüğü dava süresi işlemeye başlamadığını, takibin devamını sağlamak için 04.01.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 19.01.2023 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağı ile anlaşamama durumunun tutanak altına alındığını sözleşmede belirtilen adresin yasal tebligat adresi olarak belirlendiğini, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile müteselsil kefillerin sözleşme adreslerine, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı güncel şirket adreslerine ve adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adreslerine ihtarname gönderildiğini ve Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki hükümlere ve Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebligat yapıldığını, bu nedenle kefil ...' ın, asıl borçlu firmanın temerrüdünden kaynaklanan işlemiş ve işleyecek faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranının akdi faiz olarak uygulanacağı, uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğu, cari, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların aynen müşteriye yansıtılacağının davalı tarafça kabul ve taahhüt edildiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalının işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davalının ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu borca yönelik itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
Arabuluculuk Son tutanağının sunulduğu, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alındığı, davacı vekili tarafından tensip tutanağındaki delillerin sunulduğu, görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı ... Ltd. Şti'nin kullandığı krediye kefil olan davalı hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile DAVALI DIŞI asıl kredi borçlusu/kredi lehtarları (asıl borçlu) ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde (...) müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 5.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.398.186,49 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) hesaplanan borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin — söylenebileceği, Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA a)Nakdi krediler yönünden talep edilmesi gereken; Asıl alacak 1.398.186,49 TL, İşlemiş temerrüt faizi 23.285,10 TL, BSMV 2.780,76 TL, toplam alacak 1.424 252,35 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.398.186,49 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 425,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun Yo 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davacı Bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı DEPO Talebi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti bedelleri talep edilmeyen (12) adet çek yaprağından dolayı toplam 43.200,00 TL'nın faiz getirmeyen bir hesapta dava DIŞI asıl borçlu şirket tarafından DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 20 m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 9.m ve 9./f m 9/i maddelerinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2ve 3 m. Uyarınca), ANCAK, davalı kefilden (...) güncel içtihatlar uyarınca DEPO Talebinin yerinde olmadığı söylenebilir. 4-TAKİP ile DAVA TARİHİ ARALIĞINDA 04.01.2023 tarihinde 200.000,00 TL, DAVA TARİHİNDEN SONRA OLMAK üzere ise 31.01.2023 tarihinde 462.931,54 TL, 14.02.2023 tarihinde 83.811,15 TL ve 01.03.2023 tarihinde 355.900,13 TL olmak üzere toplam 1.102.642,82 TL'lık TAHSİLATIN dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, 5-Davalı kefilin nüfus kaydı örneğine göre kefalet akdi sırasında evli olduğu anlaşıldığından dolayı eş rızası zorunluluğu bulunduğu söylenebilir. Bu durumda davalı kefilin şirketle illiyet bağının araştırılması sonucunda eş rızasına gerek bulunup bulunmadığı anlaşılabileceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin 25/08/2021 tarihli kredi yönünden kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 25/08/2021 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 5.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinin c bendinin revize edilmiş haline göre tespit edilen temerrüt faiz oranı % 53,30 olup davacı tarafça takip talebinde %25,50 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak takip talebindeki faiz oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 2.383.204,90 TL yönünden hesabın 04/10/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 18/10/2022 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek miktar hesaplanmış olmakla; alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 22/02/2024 tarihli celsede "biz takip tarihinden sonra yapılan 200.000 00 TL' lik ödemeyi asıl alacaktan mahsup ederek harca esas değer olan 1.224.252,35 TL üzerinden davayı açtık, davamızın bu şekilde kabulüne karar verilsin," şeklindeki beyanı ve harca esas değer dikkate alındığında davanın kabulü ile; 1.198.186,49 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %25,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; 1.198.186,49 TL asıl alacak, 23.285,10 TL işlemiş faiz, 2.780,76 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.224.252,35 TL alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %25,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 244.850,47‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Takipten sonra yapılan tahsilatın dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 83.628,67 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 13.785,91 TL harçtan mahsubu ile eksik 69.842,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 13.991,41‬‬- TL (179,90 TL BVH, 25,60 TL VSH, 13.785,91 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.369,00TL (369,00 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 164.667,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 3.120,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
e- imza
Üye
e- imza
Üye
e- imza
Katip
e- imza