İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/107
KARAR NO :2024/114

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/02/2023
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sermaye piyasası kurulundan almış olduğu lisanslarla ve kurumun denetiminde olmak üzere ...'a üye aracı bir kurum olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan VİOP(vadeli işlem ve opsiyon piyasası) ,kredili işlem ve hisse senedi çerçeve sözleşmeleri doğrultusunda müvekkilinin ... nolu hesapla işlem yaptığını, müvekkili tarafından yapılan işlemler ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kanunu, ... ve davalı ve müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği; davalının VİOP'ta pozisyon açılması halinde ...'a ödenmek üzere müvekkili firmaya teminat ödemesi yapması gerektiğini, teminat eksikliği halinde ... tarafından muhatap olan müvekkil aracı kuruma teminat tamamlama çağrısı (margin call) yapılmakta olduğunu, davalının hesabına nakit yatırarak ya da pozisyonlarını kapatarak teminat tamamlama çağrısının gereğinin yerine getirilmesi gerektiğini, aksi durumda müvekkilinin risk ve zararı arttığını ve davalı adına ... tarafından müvekkil aracı kurum olduğundan dolayı Teminatın tahsilinin müvekkili şirketten yapıldığını, davalıya teminat tamamlama çağrısı yapıldığını ancak davalı tarafından gereğinin yerine getirilmediğini bunun üzerine ...' ın müvekkili aracı kurumun hesabından söz konusu teminat alacağını zorunlu olarak mahsup ettiğini, müvekkili şirketin SPK' ya bağlı bir şirket olup müşterilerin zararlarından kaynaklanan yasal yükümlülükleri yerine getirmek amacıyla kullandığı yöntemlerden birinin ... A.Ş.’den kredi kullanmak olduğunu, davalının teminat tamamlama çağrısını yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin davalının zarar verdiği tutarda kredi kullandığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalıdan likit alacağı bulunması sebebiyle hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosya borcuna, faize, ferilerine, takip dayanağı fatura tutarlarına itiraz edilmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan davacı kayıtlarının kesin delil oluşturduğu yönündeki maddelerin davalı müvekkil aleyhine haksız şart oluşturması nedeniyle bu maddelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafından özkaynak ya da teminat açığı oluşması halinde müvekkile ait sermaye piyasası araçlarını satılabilmesi için, müvekkiline özkaynak ve teminat açığını kapatabilmesi için bildirimde bulunması gerektiğini ve bu bildirimin müvekkiline ulaştığının teyidini alması gerektiğini, ancak usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin bireysel yatırımcı olduğunu, takip talebinde talep edilen yıllık %45'lik faizin fahiş olduğunu, müvekkilinin tutuklu olduğu dönemde, ikamet adresine yapılan temerrüt bildirimlerinin hukuki sonuç doğurmayacağını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, vadeli işlem ve opsiyon işlemleri nedeniyle verilen teminatlar ile kredili menkul kıymet alımı işlemleri amacıyla verilen teminatların birbirinden farklı hukuki alt yapıya, usul ve esaslara tabi olduğunu, davacı tarafça VİOP işlemlerinde teminat değişikliklerinin müvekile bildiriminde kusurlu davranıldığını, VİOP sözleşmelerinde, yatırımcıların teminat tutarından daha fazla bir zarara uğraması mevzuat gereği mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı talep eden aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2024 tarihli dilekçe ve ekinde sunulan protokol ile davalı taraf ile aralarında vazgeçme protokolü yapıldığını, davadan vazgeçtiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 16/02/2024 tarihli dilekçe ile davacının davadan vazgeçme beyanına muvafakat edildiğinin bildirildiği; yine 22/02/2024 tarihli celsede; davacı vekili tarafından "davanın açılmamış sayılmasına karar verilsin ,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur," şeklinde davalı vekili tarafından "davanın davacı tarafça geri alınmasına muvafakat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur," şeklinde beyanda bulunulduğu görüldü.
Davacı tarafça açılan davanın geri alındığı, davalı tarafça da davanın geri alınmasına muvafakat edildiği anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK 123. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red karar harcının peşin alınan 2.135.161,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.134.733,58 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 3.120,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza