İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/69
KARAR NO:2024/118

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/01/2022
KARAR TARİHİ:23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“otoyol”)’nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı araç ile 30.07.2017 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 11.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu şirket, icra takibine itiraz etmiş ve ilgili icra müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu belirtilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya karşı .... icra müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 19.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle ankara icra dairelerinde takip açılışının gerçekleştirildiğini, davalı-borçlu şirketin "ilamsız takibe, faiz ve diğer ferilere " itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlu şirketin icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu şirket; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıldığını, iik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile; talep edilen harca esas değer üzerinden, davalı-borçlu şirket tarafından .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından yetkilisi olunan firma aleyhine başlatılmış bulunan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı usule ve yasaya aykırı olunması sebebiyle itiraz edildiğini ve davacı tarafından itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığını, açılmış bulunan davada firmaya ait ... plaka sayılı aracın 30.07.2017 tarihinde kaçak geçiş yaptığından bahisle icra takibi başlatılmış olsa bile söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihte OGS ve HGS hesabında para bulunduğunu, söz konusu hesaplarda para bulunmadığı durumda her bir geçişte tarafça ayrıca bilgilendirme mesajı gelmediğini, Somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, OGS hesabına il bulunan ... Bankası'na müzekkere yazılması durumunda söz konusu OGS hesabında para olduğunun anlaşılacağını, eksik bakiye olması durumunda ilgili hesaptan otomatik olarak yükleme yapıldığını, evraklardan anlaşılacağı üzere davacının bakım ve kontrol sorumluluğunda bulunan cihazlar tarafından 30.07.2017 tarihinde davaya konu aracın hangi gişeden girerek davacının işletmesinde bulunan yola girdiği anlaşılamadığını, bu nedenle davacının bakım ve kontrolünde bulunan cihaz sebebiyle OGS hesabında para bulunmasına rağmen kaçak geçiş yapıldığına ilişkin iddia yerinde olmadığını, davacının işletmesinde bulunan otoyollarda yeterli bakiye bulunmaması durumunda davacının personelleri tarafından nakit olarak yahut senet ile ödeme yapılmasının sağlandığını, yeterli bakiye olmadığı hallerde otoyola giriş ve otoyoldan çıkış izne verilmediğini, bu nedenle ... plakalı araçta yeterli bakiyenin bulunmaması halinde söz konusu seyrin tamamlanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacının işletme hakkına sahip olduğu, köprü ve otoyollardan davalının ihlalli geçişinin söz konusu olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın miktarı, faiz işletilip işletilmeyeceği, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 30/07/2022 tarihinde OGS hesabında para bulunup bulunmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
...Başkanlığına müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik sicili celp edilmiştir.
.... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde HGS hesabında para bulunup bulunmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... adına kayıtlı ... müşteri numaralı, ... OGS cihaz numaralı, cihaza ilişkin 30/07/2017 tarihli OGS kayıtları celp edilmiştir.
...Başkanlığına müzekkere yazılarak Davaya konu 30/07/2017 tarihinde ... plakalı aracın malikini ve kullanım amacınını gösterir tescil kayıtlarını gösterir kayıtlar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Kaçak geçişlerin olup olmadığı, Davacı tarafından davalıya ait ... plakalı kamyonun 29.07.2017 tarihinde 21:07de ışıklar istasyonundan giriş yaptığı ve 30.07.2017 tarihinde saat 01.21 de ... istasyonunda çıktığı ispat etmesi gerekir. Mevcut durumda davalının kaçak geçişlerin olmadığı değerlendirilmektedir. Geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, ... Plakalı aracın 30.07.2017 tarihinde saat 01.25 giriş yaptığı ve 30.07.2017 tarihinde saat 13.25 de çıktığı bilgisi olduğu Geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı ancak geçiş tarihi olan 30.07.2017 tarihinden itibaren 15 gün süre olan 14.08.2017 tarihine kadar ödeme yapılması gerektiği davalının 09.08.2017 tarihinde ödemeyi yaptığı, Bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, ... Plakalı aracın 30.07.2017 tarihinde saat 01.25 giriş yaptığı ve 30.07.2017 tarihinde saat 13.25 de çıktığı bilgisi olduğu Geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı ancak geçiş tarihi olan 30.07.2017 tarihinden itibaren 15 gün süre olan 14.08.2017 tarihine kadar ödeme yapılması gerektiği davalının 09.08.2017 tarihinde ödemeyi yaptığı, davacının 09.08.2017 tarihinde davalından 43,75.-TL geçiş ücreti tahsil ettiği tespit edilmiştir. Tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, ... Plakalı aracın 30.07.2017 tarihinde saat 01.25 giriş yaptığı ve 30.07.2017 tarihinde saat 13.25 de çıktığı bilgisi olduğu ve tahsilatın yasal süresi içinde yapıldığı tespit edildiği, Bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, Bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapıldığı tespit edilmektedir. Geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, Geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapıldığı, tahsilat mümkün olduğu, Sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, ... Plakalı aracın 30.07.2017 tarihinde saat 01.25 giriş yaptığı ve 30.07.2017 tarihinde saat 13.25 de çıktığı bilgisi olduğu Ve tahsilatın yasal süresi içinde yapıldığı tespit edildiği, Tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, Bu konu uzmanlık alanımız dışında olduğu için görüş verilmemiştir. İhlali geçiş ve cezasının ne kadar olduğu ile takip tarihine kadar işlemiş ticari faizin ne kadar olduğu, araç plakalarının farklı olmasında dolayı davacının davalıya ait ... plakalı kamyonun 29.07.2017 tarihinde saat 21:07de ışıklar istasyonundan giriş yaptığı ve 30.07.2017 tarihinde saat 01.21 de Mecidiye çıkış istasyonunda çıktığı İspat etmesi gerekir. Çünkü ibraz edilen CD içerinde ... ve ... plakalı araçların olduğu görülmüş olup ... plakalı aracın dava ile herhangi bir ilgisi olmadığı tespit edilmektedir.) ihlali geçiş yönünde tespit ve değerlendirme yapılamamıştır. KDV Kanun'un 1.2.3.4 ve 5. Maddelerinde gereğince ihlali geçişlere ilişkin cezaların teslim ve hizmet olarak sayılamayacağı ve KDV hesaplanamayacağı hususu da dikkate alınarak; KDV kanunun 24/c'e göre işlemiş ticari faizin KDV'sinin ne kadar olduğu ile takip talebinde ihlali geçiş cezasına KDV işletilip işletilmediği, işlemiş faizin içerisinde ihlali geçişlere ilişkin cezaların dahil edilip edilmediği ile ihlali geçiş ücretinin işlemiş ticari faizin KDV'sinin ne kadar olduğunun tespit edilmesinin istenilmesine, Öte yandan davacı hesaplanan faiz tutarına KDV talep etmektedir. 3065 sayılı katma değer vergisi kanunun Matraha dahil olan unsurlar başlıklı 24/b Maddesinde Vade farkı, Ayat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler şeklinde olup Faiz tutarının Katma değer vergisi matrahına dahil olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davacının hesaplan faiz alacağı için ayrıca KDV genel oranı olarak 9618 oranında KDV olacaktır. Ancak davaya konu araçların plaka farkından dolayı ihlalli geçiş ve cezası yönünde tespit ve değerlendirme yapılamamıştır. Çünkü ibraz edilen CD içerinde ... ve ... plakalı araçların olduğu görülmüş olup ... plakalı aracın dava ile herhangi bir ilgisi olmadığı tespit edilmektedir. Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, 3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi
ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, Davaya konu ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römorktan(dorse) oluşan araç dizisinin; davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsü kıyaslanarak adet geçişe ait geçiş görüntüsünün CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römorktan(dorse) oluşan araç dizisinin (sektördeki adıyla TIR) ücret ödenmeksizin geçiş yaptıkları iddia edilen 29.07.2017 ile 30.07.2017 - tarihleri arasında davalı ... ... Şirketi Adına Kayıtlı Olduğu, ... plaka sayılı aracın yarı römorktan (dorse) cinsi araç olduğu, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekicitdorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Davalı tarafından dava dosyasına sunulan OGS dökümünde; ... plaka sayılı yarı römorkun (dorse) ... plaka sayılı çekici cinsi araca sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, Davaya konu geçişin dava dosyasına sunulan OGS dökümde yer almadığı, bu nedenle ihlâlli geçiş olduğu kanaatine varıldığı, Dava dosyasına sunulan OGS dökümünde hesap hareketinde her bir geçişten sonra kalan bakiyenin belirtilmemiş olduğu, bu nedenle; ... adına kayıtlı ... müşteri numaralı ... numaralı OGS üyeliğin 15.07.2017 ile 15.08.2017 tarih aralığındaki her bir geçiş sonrası kalan bakiyenin de belirtildiği hesap dökümünün bankadan istenmesiyle kontrol etmenin mümkün olacağı, ... plaka sayılı araca ait | adetlik “ihlâlli” geçiş için üzere Genel Toplamın: 720,92 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası ihlalli geçiş iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 23/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde yargılama devam ederken davalı şirket tarafından davaya konu borcun ödendiğini, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, dosya üzerinden duruşma açılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalı yanın icra dosyasına ilişkin itirazı suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı tarafın talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL nispi karar harcının, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Talep edilmediğinden davacı yararına masraf ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.