İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2024/124

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilİ banka ile dava dışı ... ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlu ...'nin ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkil banka’ya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususun .... 19. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili banka’nın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda; davalı borçlu hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğinden bahisle, davanın kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.005.669,95-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... 18.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 15/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;Taraflar Arasında Düzenlenmiş Olan 17.04.2017 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dava dışı ... Şti. ve davalı-kefil ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davalı kefilin, kefalet tutarların altını (El yazısı ile) limit belirtmek, tarih koymak, adresini ve kefalet türünü (Müteselsil) yazmak suretiyle imzaladığı, kefalet koşullarında yasaya uyumsuzluk bulunmadığı, davalı kefilin sorumluluk limitinin, 1.000.000 TL olduğu,
Davacı banka tarafından ... 19. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile borçlu firma ve davalı kefiline; “Kredi hesaplarının 20.03.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, alacağın baliğ olduğu 714.916,44 TL’nin tasfiye edileceği tarihe kadar yıllık % 25,675 temerrüt faizi ve eklentileri ile birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca 13.660,00 TL tutarındaki çek garanti bedellerinin de aynı süre içinde depo edilmesi” bildiriminde bulunulduğu, ihtarnamenin davalı kefile 22.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük sürenin de ilavesiyle temerrüt tarihinin, 24.03.2019 olarak tespit edildiği, ancak 22.03.2019 cuma gününe rastladığından temerrüdün 26.03.2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Hesap kat tarihi itibarıyla alacak tutarının ihtarnamede toplam 714.916,44 TL olarak gösterildiği, banka kayıtlarından yapılan tespit ile ihtarnamede yer olan taksitli ticari kredilerin toplam 277.493,26 TL olduğu, son ödeme tarihleri ile hesap kat tarihi arasındaki akdi faiz ve eklentilerinin toplam 11.442,15 TL ve 572,10 TL BSMV olarak belirlendiği, banka kayıtlarında değinilen kredileren 15/03/2019 tarihli asıl alacak bakiyelerinin toplam 258.561,80 TL olarak yer aldığı buna göre yapılan hesaplamalar ve talep doğrultusunda kat tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 255.492,64 TL asıl alacak, 11.380,12 TL akdi faiz, 551,58 TL vadesinde ödenmeyen taksitlerin gecikme faizleri, 569,01 TL BSMV ve 27,58 TL de gecikme faizlerinin BSMV olmak üzere toplam 268.020,93 TL olarak belirlendiği, BCH kredilere ilişkin olarak toplam 370.454,71 TL asıl alacak, 35.797,98 TL akdi faiz ve 1.789,90 TL BSMV olmak üzere toplam 408.042,59 TL olarak tespit edildiği ve tespit edilen kredi bakiyelerinin banka kayıtları ile uyuştuğu anlaşılmıştır.
Taksitli ticari kredilerin temerrüt tarihi itibarıyla ulaştığı tutarın 255.492,64 TL asıl alacak, (11.380,72+551,58+804,55=) 12.736,85 TL akdi faiz ve (596,01+27,58+40,83=) 636,82 TL de BSMV olmak üzere toplam 268.866,31 TL olarak belirlendiği, BCH kredilerinin temerrüt tarihi itibarıyla ulaştığı tutarın 370.454,71 TL asıl alacak, (35.787,98+1.325,08=) 37.123,06 TL akdi faiz ve (1.789,90+66,25=) 1.856,15 TL de BSMV olmak üzere toplam 409.433,92 TL olarak tespit edildiği, temerrüt faiz oranının yıllık % 25,67 olarak belirlendiği, taksitli kredilerin, 255.492,64 TL asıl alacak, 12.736,85 TL akdi faiz ve 636,82 TL de BSMV olmak üzere toplam 268.866,31 TL olduğu, BCH krediler yönünden ise (temerrüt tarihi itibarıyla) 370.454,71 TL asıl alacak, 37.123,06 TL akdi faiz ve 1.856,15 TL de BSMV olmak üzere toplam 409.433,92 TL olarak tespit edildiği, kredilerin ticari olmaları nedeniyle temerrüt tarihi itibarıyla alacağın kapitalize edilebileceği, temerrüt tarihi itibarıyla kapitalize edilmiş asıl alacağın, (268.866,31+409.433,92=) 678.300,23 TL olarak saptandığı, takip tarihi itibarıyla alacak miktarının ise; 678.300,23 TL asıl alacak, 278.591,47 TL temerrüt faizi ve 13.929,57 TL BSMV olmak üzere toplam 970.821,27 TL olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, hesaplamaların üzerinde kalan kısımların yerinde görülmediği anlaşılmıştır.
Gayrinakdi Çek Kredileri yönünden davacı bankanın ihtarnamede 13.660,00 TL, ödeme emrinde ise 12.060,00 TL’lik gayrinakdi riskin depo edilmesi talebinde bulunduğu, davacı banka tarafından ibraz edilen çek takip listesinden 9 adet çek yaprağının karşılıksız kaldığı, ancak karşılıksız kalan 2 adet çekte düzeltme hakkının kullanıldığı, buna göre karşılıksız kalmış ve garanti bedelleri açısından risk taşımakta olan çek yaprağı adedinin 7 olduğu, bu kapsamda takip tarihi olan 05.11.2019 tarihi itibariyle çek garanti tutarı; TCMB’nın 17.01.2019 tarihli ve 30653 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan tebliğ ile 5941 sayılı Kanuna İlişkin 2010/2 sayılı Tebliğ Uyarınca Bastırılan Çekler” için 2.030,00 TL’ye yükseltildiği, hesap tarihi itibarıyla geçerli TCMB tebliği uyarınca çek başına ödenecek çek garanti tutarının 2.030 TL ve takip tarihi itibarıyla geçerli olan TCMB tebliği uyarınca çek başına ödenecek çek garanti tutarının ise 2.225 TL olduğu, hesap kat tarihi itibarıyla depo talebinde bulunulabilecek tutarın 7x2.030 = 14.210 TL ve takip tarihi itibarıyla talepte bulunulabilecek tutarın ise 7x2.225= 15.575 TL olduğu talebin 12.060 TL olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ; Davacı bankanın alacağının takip tarihi itibarıyla 678.300,23 TL asıl alacak, 278.591,47 TL temerrüt faizi ve 13.929,57 TL BSMV olmak üzere toplam 970.821,27 TL olup, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık % 25,67 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceği, davalı-kefilin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet limitinin 1.000.000 TL olup borç miktarının kefalet limiti dahilinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinde çek garanti bedellerinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından bu yöndeki talebin reddi ile gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 18 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 678.300,23 TL asıl alacak, 278.591,47 TL temerrüt faizi, 13.929,57 TL BSMV olmak üzere toplam 970.821,27 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, alacağa takip tarihinden itibaren %25,67 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakdi alacak isteminin REDDİNE,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 194.164,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 66.316,80-TL nispi karar ve ilam harcından 12.120,46-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 54.196,34-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 136.790,34-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.427,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %96 sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1497,60-TL'sinin davalıdan, bakiye 62,40-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
66.316,80 TL KARAR HARCI
12.120,46 TL PEŞİN HARÇ /
54.196,34 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH
3.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
347,00-TL POSTA MAS. /
3.427,70 TL TOPLAM