İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2024/123

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...LTD.ŞTİ. arasında akdedilen; bir adet 3.000.000.-EURO ve bir adet 20.000.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi sözleşme tarihi itibarıyla firma ortağı ve/veya temsilcisi olduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara ... 62.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davaların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; alacağın tahsilini teminen....2.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 11.213.876,03-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 17/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporu - 22/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Taraflar arasında düzenlenmiş olan 09.05.2018 tarihli 3.000.000 EURO ve aynı tarihli 20.000.000 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, 3.000.0000 Euro limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin davacı Banka ile ... Ltd.Şti arasında ve davalı-kefiller, ...ve ... tarafından 16.10.2018 tarihinde kefalet tutarların altını (El yazısı ile) limit belirtmek, adres ve imza tarihi yazmak suretiyle imzalandığı, kefalet koşullarında yasaya uyumsuzluk bulunmadığı, sözleşmenin kefalet ile ilgili bölümünde yer alan 11.maddesinde kefillerin çeklerden dolayı da (Gerek depo edilmesi ve gerekse çek garanti bedellerinin ödenmesi) sorumlu olacakları; 20.000.0000 TL Kredi Çerçeve Sözleşmesinin davacı Banka ile ... Ltd.Şti arasında ve davalı-kefiller,...,..., ... ve ...firmaları tarafından el yazıları ile müteselsil kefil oldukları belirtilerek imzalandığı, gerçek kişilerin adreslerini el yazısı ile yazmış oldukları, firmaların ise adreslerini içeren kaşelerini bastıkları, sözleşmelerdeki kefalet imzalarının altına sözleşme imza tarihlerinin de el yazıları ile belirtilmiş olduğu, kefalet koşullarında yasaya uyumsuzluk bulunmadığı, 3.000.000 Euro limitli sözleşmenin kefalet ile ilgili bölümünde yer alan 11.maddesinde kefillerin çeklerden dolayı da (Gerek depo edilmesi ve gerekse çek garanti bedellerinin ödenmesi) sorumlu olacaklarının yazıldığı, davalıların da sözleşmelere ve kefaletlerine ilişkin itirazlarının bulunmadığı, buna göre davalı-kefillerin kefaletten kaynaklanan sorumluluk limitlerinin... için 1. Sözleşmede 3.000.000-EURO, 2.sözleşmede 20.000.000-TL olarak, ... için 1. Sözleşmede 3.000.000-EURO, 2.sözleşmede 20.000.000-TL olarak belirlendiği, dava konusu kredilerle ilgili ödeme planlarının, ..., ...ve ... tarafından imzalandığı, kredilerin yeniden yapılandırılması taahhütnamesinin dava dışı borçlu firma dışında ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, ancak sözleşmenin hiçbir bölümünün doldurulmamış ve boş olarak bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ... 62. Noterliğinden keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu firma ve davalı kefiline “Banka ile imzalanmış olan sözleşme uyarınca ticari kredilere konu borçların 16.11.2021 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiği, ödenmesi gereken kredi borcunun 9.522.781,58 TL nakit ve 37.380 TL gayrinakit olduğunu, en geç 3 gün içinde ödenmesi, 37.380 TL’nin de depo edilmesi” bildiriminde bulunduğu, ihtarnamenin muhataplarına 23.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin ilavesi ile temerrüt tarihinin 27.11.2021 olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak ile ilgili nakit kredilerin kredilerin hesap kat itibarıyla bankaca keşide edilen 19.11.2021 tarihli (16.11.2021 hesap kat tarihli) ihtarname ekinde toplam 9.522.781,58 TL ve Gayrinakdi krediler de 37.800,00 TL olarak belirtildiği, banka kayıtları itibarıyla asıl alacak miktarı ve kredi hesaplarına uygulanmış olan akdi faiz oranlarının ise %21 olarak belirlendiği ve ihtarnamede belirtilmiş olan miktarlar ile uyuşmakta olduğu, 16.11.2021 hesap kesim tarihi itibarıyla banka alacağının 8.010.683,45 TL asıl alacak, 1.405.048,69 TL akdi faiz tutarı ve 70.252,44 TL de BSMV olmak üzere toplam 9.466.410,19 TL olarak tespit edildiği, ancak hesaplamalarla birlikte hesap kat tarihindeki taleplerin de dikkate alınmasıyla alacak miktarının 7.991.109,06 TL asıl alacak, 1.397.751,54 TL akdi faiz ve 69.887,57 TL de yasal eklentisi olmak üzere 9.458.748,16 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında herhangi bir tahsilata rastlanılmadığı, asıl alacağın 16.11.2021 hesap kat tarihi ile 27.11.2021 temerrüt tarihi arasındaki akdi faiz ve eklentisinin ise 51.276,28 TL akdi faiz ve 2.563,81 TL de BSMV olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi itibarıyla banka alacağının 7.991.109,06 TL asıl alacak, (1.397.751,54+51.276,28=) 1.449.027,82 TL akdi faiz tutarı ve (69.887,57+2.563,81=) 72.451,38 TL BSMV olmak üzere toplam 9.512.588,26 TL olarak belirlendiği, kredilerin ticari olması nedeniyle bu miktarın temerrüt tarihi itibarıyla kapitalize edilebilecek olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Banka’nın takip tarihi itibarıyla alacağının 9.512.588,26 TL asıl alacak ve 1.563.755,70 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.076.343,96 TL olduğu tespit edilen alacak miktarının davalı kefillerin kefalet limitleri içinde kaldığı, kefillerden ... firmasının ödeme planlarında imzasının bulunmamasına karşın GKS’de imzasının bulunmadığı, kefalet koşullarında yasalara aykırı herhangi bir unsura rastlanılmadığı, davacı bankanın çek garanti bedellerinin depo edilmesi ile ilgili talebinin, davacı bankanın çeklerin yasal hamili olmaması ve ayrıca çek bedellerinin krediye dönüştürülerek nakit krediler içinde talep edilmesi nedenleriyle yerinde olmadığı kanısına varıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık % 42 oranından temerrüt faizi talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla banka alacağının 9.531.213,26 TL asıl alacak, 1.563.755,70 TL temerrüt faizi, 8.403,78 TL masraf olmak üzere toplam 11.103.372,74 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen alacak miktarının davalı kefillerin kefalet limitleri içinde kaldığı, kefillerden ... firmasının ödeme planlarında imzasının bulunmamasına karşın GKS’de imzasının bulunduğu, bu kapsamda davalıların TBK 583 maddesi kapsamında geçerli kefaletlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka 13 adet çekin depo talebinde bulunduğu , TCMB’nın ... sayılı tebliği uyarınca takip tarihi itibarıyla çek sorumluluk tutarının 3.600 TL olduğu bildirilmiş anılan durum karşısında; davacı bankanın, çek sorumluluk tutarı olarak 13 X 3.600 = 46.800 TL’lik depo talebinde bulunabileceği sözleşmenin kefalet ile ilgili bölümünde yer alan 11.maddesinde kefillerin çeklerden dolayı da (Gerek depo edilmesi ve gerekse çek garanti bedellerinin ödenmesi) sorumlu olacakları hükmünde olduğu anlaşılmakla ,davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 2.220.674,54 TL icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 9.531.213,26 TL asıl alacak, 1.563.755,70 TL temerrüt faizi, 8.403,78 TL masraf olmak üzere toplam 11.103.372,74 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 2.220.674,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacağa yönelik itirazın iptali ile takip koşulları ile devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 758.471,40-TL nispi karar ve ilam harcından 192.440,87-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 566.030,83-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 415.033,73-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.345,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.584,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 16,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
758.471,40-TL KARAR HARCI
192.440,87-TL PEŞİN HARÇ /
566.030,83-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH
5.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.264,50-TL POSTA MAS. /
6.345,20-TL TOPLAM