İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/682 Esas
KARAR NO : 2024/140

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili firmanın, ...'de inşaat faaliyetleri yürüttüğünü, bu bağlamda ...'ya ihtiyaç duyan müvekkilinin, ... çimentosu satın almak için Eylül 2020 döneminde kendilerini ... yetkilileri olarak tanıtan ... ve ... isimli şahıslarla iletişime geçtiğini, görüşmelerin akabinde, 250.000 metric ton gri ... çimentosunun alımı için taraflarca sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre; sözleşmeye konu çimentolar davalı firma tarafından ... limanına teslim edileceğini, çimentoların polipropilen çuval içerisinde, ilk teslimat 20.000 ... ton, kalan çimentolar ise 20.000-30.000 metric ton olmak üzere partiler halinde gönderileceğini, sözleşmeye göre müvekkilinin metric ton başına 73USD ödeyeceğini, sözleşmeye konu çimentoya ehemmiyetle ihtiyacı olan müvekkilinin, sözleşmeyi garanti altına almak adına kendilerine herhangi bir ürün henüz teslim edilmeden önce 730.000,00 USD'yi 09.10.2020 tarihinde ... aracılığıyla davalı firmaya gönderdiğini, taraflar ürünlerin içerisinde gönderileceği çuval türü ve üzerinde bulunan logo hususlarında anlaşmazlık yaşadıklarını, bu anlaşmazlık neticesinde müvekkilinin dört katlı kraft çuval ve ...yerine ... talep ettiğini, bu talepleri üzerine davalı firmanın ... ton başına fiyatın 5 USD daha yüksek olması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, hal böyleyken metric ton başına 78USD ücret hususunda tarafların mutabık kalındığını, ancak belirtilen sürelerde malların tesliminin yapıldığını, müvekkilinin davalı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getireceği inancıyla 14.05.2021 tarihinde 170.000USD ücreti daha davalı firmaya ... aracılığıyla gönderdiğini, ... çin yeni yılı sonrası bu defa müvekkile dolar kurunun tekrar yükseldiğini, ... ton başı ücretin artık 120USD olduğunu belirttiğini, müvekkili firmanın, metric ton başına anlaşma sağlanan 78USD ücretten taviz vermek pahasına sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi için çaba sarf etmek istediğini, ancak bu defa ..., ürünlerin ... firmasının deposundan hala çıkartılmaması sebebiyle ...'nun kendilerine 300.000USD tutarlık bir icra takibi başlattığını ve bu ücretin de müvekkil firma tarafından karşılanması gerektiği ifade ettiğini, ahde vefa göstermediği gibi müvekkili mağdur ettiğini, müvekkili firmanın, davalıya 900.000USD ödemiş olmasına rağmen, kendisine bir kilogram çimento dahi bugüne kadar gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu ödemelerin şimdilik 1.000 amerikan dolarının, dava tarihinden itibaren başlayacak bankalarca amerikan dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, mümkün değilse fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, bir cevap sunmamış olduğu, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında ise, tahkim şartı olduğundan mahkemenin bu konuda görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme konusu malın teslim edilmemesi nedeniyle, yapılmış olan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, Sözleşmenin ... S.A ile ... arasında Satım ve Alım Sözleşmesi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. Maddesinde "taraflar tüm ihtilafları sulhen çözüme kavuşturmayı kabul ettikleri, bir uzlaşmaya varılamazsa, söz konusu ihtilafın Cenevre, İsviçre'deki Uluslararası Tahkim Birliği Odalarında tahkime havale edilecek, ilgili kurallara ve yönetmeliklere uygun olarak tayin edilen bir veya daha fazla sayıda hakim tarafından tahkim yoluyla çözüme kavuşturulacaktır" maddesinin yer aldığı anlaşılımıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, ihtilafların tahkim yoluyla çözüleceğinin hükme bağlanmış olduğu, davalı tarafından tahkim itirazında bulunulmuş olduğu anlaşıldığından HMK 114/2 ve 4686 sayılı yasanın 5.maddesi gereğince tahkim dava şartı nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 4686 sayılı yasanın 5.maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 476,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır