İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/33 Esas
KARAR NO : 2024/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gümrük müşavirliği şirketi olup, davalı şirket ile arasında ise gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi maksadıyla bir vekalet ilişkisi bulunduğunu, vekaleten gerçekleştirilen gümrük hizmetleri sonucunda faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, Davalı şirketin ise söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamış olmakla birlikte ödeme yapmadığını, işbu sebeple muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu-şirketin, vekili takibe, yetkiye, borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiği, işbu itirazın iptali için huzurundaki davanın açıldığını, davalı-borçlu şirket çalışanı ile mail yolu ile 14.09.2021 tarihinde; müvekkili şirkete 28.08.2021 tarihli mutabakat mektubu gönderildiğini, işbu mutabakat mektubunda; “30.06.2021 tarihi itibariyle hesaplarımızda 74.720,43-TL alacaklı gözükmektesiniz” denildiğini, işbu mutabakat mektubunda davalı şirketin kaşesi bulunup söz konusu borcun ikrar edildiğini, mutabakat mektubu davalı şirket tarafından fotoğrafı çekilerek mail aracılığıyla gönderilmiş olup, salt bir borç ilişkisinin varlığına delil teşkil ettiğini, tarafından tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir borcun var olduğunun görüleceğini, Davalının yetki ve borca itirazının tamamen kötüniyetli olduğunu, davalı şirket tarafından arabuluculuk görüşmelerinde de yetki itirazında bulunulmadığını, davalı-borçlu tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile açılan konkordato davasının reddedildiğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılamana gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava için yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin elinde olmayan nedenlerle, şikayete konu çekin düzenlendiği tarihten sonra ülke genelinde yaşanan olumsuz gelişmeler müvekkilin yetkilisi olduğu şirketi de olumsuz olarak etkilemiş ve alacakların tahsili de sıkıntıya girdiğini, son dönemlerde tüm büyük şirketlerin yaşadığı ekonomik - sıkıntılardan müvekkilinin de etkilendiğini, bu sebeple ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunma zaruriyeti hasıl olduğunu, bu nedenle açılan davada 30/09/2021 tarihli tensip zaptının 5. Maddesinin b bendinde müvekkil ve müvekkil şirket aleyhine 7101 sayılı kanunla değişik İİK'nın 288/1 maddesine göre; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; İİK' nın 294,295,296 ve 297. Maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karar verildiğini, ... 1. ATM “nin 28/12/2021 tarihli celsesinde "Mahkememizin 30/09/2021 tarihli kararı ile davacılar hakkında verilen 3 aylık geçici mühletin İİK 'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına" karar verildiğini, 25/02/2022 tarihli celsede her ne kadar red kararı verilmiş ise de, tarafımızca istinaf başvurusu yapılmış ve konkordato süreci sona ermediğini, Müvekkili şirketten talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını, bu konuda takip açılması ve ardından dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerçek ve mevcut bir alacak olsaydı dahi müvekkili şirkete herhangi bir borç bildiriminde bulunulmamış olduğu için takip başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah olunan sebeplerle; Haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 74.720,43-TL Fatura, 6.607,64-TL İşlemiş Faiz, 1.365,20-TL İhtiyati Haciz Tutarı, 82.693,27-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... vergi dairesi ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına koyulmuştur.
Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celse ara kararı gereği dosyada bilirkişi incelemeleri yapılmasına karar verilmiş olup;
1-Dosyanın bilirkişiye tevdi ile, taraflar arasındaki yazışmalar, taraf defter ve belgeleri ile mahkememizce celp edilen tarafların BA-BS formları üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya ya Mali Müşavir bilirkişi ...'in sunmuş olduğu 10/04/2023 tarihli raporunda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi, mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2020-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin (2021-2022 yılı envanter defteri açılış tasdiki hariç) defterlerin usulüne tutulmuş olduğu, davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 66.349,00 TL alacaklı olduğu, faiz Yönünden: Davalı borçlunun 818 ıli BK' nun 101.(TBK.117.md.) maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı, takip sonrası için ise; Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
2-... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, taraflar arasındaki yazışmalar, taraf defter ve belgeleri ile mahkememizce celp edilen tarafların BA-BS formları üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya ya Mali Müşavir bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 10/07/2023 tarihli raporunda, Davacı ve davalı şirket arasında ticari bağın bulunduğu, davacı iddiasında bahsedilmiş 30/06/2021 tarihinde 74.720,43- TL alacaklı olduğuna ilişkin hususun davalı şirketin yasal defter kayıtlarına göre 30/06/2021 tarihinde 74.720,43- TL alacaklı olduğu ile doğrulandığı, Ancak, icra takip tarihi olan 14/03/2022 tarihinde davalı şirketin alacak tutarının 66.349- TL olduğu tespit edilmekle, davacının asıl alacağının 66.349- TL asıl alacak tutarından başlatılmış olması gerektiği tespit edilmiştir. Davalı Şirketin BS formu ve davacı şirketin BA formuna ilişkin bir belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığından anılan BA-BS formları bazında inceleme yapılamamıştır. Davalının savunmasında maddi sıkıntıları dolayısıyla borcunu ödeyemediği, davalı şirketin konkordato sürecinin devam ettiği hususları değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde Takdiri Sayın Mahkemede olmakla, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; Davacı ...ŞTİ.’nin İCRA TAKİP tarihi olan 14/03/2022 tarihinde Davalı ... LTD.ŞTİ.nden -66.349- TL asıl tutarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının gümrük müşavirliği şirketi olup, davalı şirket ile arasında ise gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi maksadıyla bir vekalet ilişkisi bulunduğu, vekaleten gerçekleştirilen gümrük hizmetleri sonucunda faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği ve bu şekilde ödeme işleminin gerçekleştirildiği, davacı tarafça muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine İİK 67 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; davacının ve davalının bulundukları yer itibari ile ticari defterlerin incelemesine yönelik bilirkişi raporları alındığı, yukarıda izah edilen raporlarda belirtildiği üzere takip konusu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafın takip konusu faturayı kabul edip kendi defterlerine işlediği, davalının faturaya yönelik itirazının bulunmadığı, faturayı ticari kayıtlarına işleyen ve süresinde itiraz etmeyen davalının, davacı lehine doğan adi karine nedeniyle ayıp ve eksik ifa olduğunu kendisinin ispat etmek zorunda olduğu, ancak davalı tarafın bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı, her iki tarafın da ticari kayıtlarından davacının, davalıdan 66.349-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak 66.349,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu yönleri ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle itirazın kısmen iptali ile takibin 66.349-TL asıl alacak yönünden devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil mevcut olmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın faturaya dayalı olup taraflar arasında belirlenebilir nitelikte olması ve ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 66.349-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında 13.269,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.532,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 998,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬3.533,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 998,73 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan toplam 1.178,63 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.203,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.977,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf, duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 16.344,27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.251,65 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 308,35 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."