İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/780 Esas
KARAR NO : 2024/141

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili firmanın tarafından ... menşeli ... firmasından 24.02.2022 tarihinde 5.100,00 USD karşılığında ... satın alındığını, gönderi ... şirketine ... nolu taşıma senedi düzenlenerek ve ücreti gönderici tarafından ödenerek teslim edildiğini, dava dışı ...firması tarafından 31.03.2022 tarihinde düzenlenen ... numaralı beyanname ile ... İşlemleri tamamlandığını, müvekkili firma tarafından ... menşeli ... firmasından 14.03.2022 tarihinde 5.190,00 USD karşılığında ... satın alındığını, gönderi ... şirketine ... nolu taşıma senedi düzenlenerek ve ücreti gönderici tarafından ödenerek teslim edildiğini, dava dışı ... firması tarafından 12.04.2022 tarihinde düzenlenen ... numaralı beyanname ile ... İşlemleri tamamlandığını, davalı firma tarafından faturaların ödenmediği müddetçe malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini ve müvekkili tarafından bu bedellerin zilyetlik hak ve yetkisinin haksız ve kötüye kullanımı suretiyle, daha yüksek maliyete katlanmak istemeyen ve malın beklemesi-gecikmesinden zararı engellemek isteyen müvekkil tarafından teslim almak zorunluluğundan dolayı ve ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, davalı firmanın, taşıma sözleşmesi kapsamında taşıdığı ürünü müvekkil firmaya herhangi bir bedel almaksızın teslim etmekle yükümlü olduğunu, taşıma ve hizmet masraflarını satıcı firmadan zaten tahsil ettiğini, buna rağmen, yabancı ülkedeki satıcı firmadan taşıma (navlun)ve hizmetler bedelini alan ... şirketinin Türkiye acentesi olan davalı firma bu kez de alıcı firmadan taşıma masrafını ve kendi kusurundan kaynaklı gecici depo masrafını, belgeleri teslim etmeyeceği ve gümrük işlemlerinin tamamlanamayacağı tehdit ve dayatması ile tamamen haksız kazanç kastı ile ücreti tahsil ettiğini, ayrıca taşıyan ... şirketi ...Sözleşmesi gereği elektronik hava konşimentosu kullandığını, fakat Türkiye acentesi bu protokole uygun davranmayarak alıcının kayıtlara ve bilgilere ulaşımını eksik bıraktığı ve varış gümrüğüne verilen özet beyanı numarasını belli etmediğini, bu durumun alıcının bu özet beyana göre gümrük işlemlerine başlamasını engellediğini belirterek maddi ve manevi tazminat ve diğer haklarımız saklı olmak üzere, davalının ... 6.İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...A.Ş. ("..."), dünyada ve Türkiye’de önde gelen lojistik firmalarından biri olduğu ve uluslararası taşımacılık faaliyetinin yanında gümrüğe tabi gönderiler için gümrük çekim işlemleri kapsamında çeşitli hizmetler de sunduğunu, ...%100 hissesi ...’a ait olarak Türkiye’de kurulu bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirket Türkiye’de geçerli taşımacılık mevzuatına uygun şekilde uluslararası hızlı hava kargo hizmeti sağladığı ve bu noktada ihracat başta olmak üzere Türkiye’nin dış ticaretini hızlandırma noktasında fayda sağladığını, müvekkilinin yükün açılması, sayılması, kontrolü işlemlerine nezaret edilmekte, gönderi halen taşıyıcının sorumluluk alanında bulunduğundan gönderinin tam, eksiksiz gereği gibi ifası için ek hizmet verildiğini, elleçleme hizmeti dışında Gümrük Müşavirinin talebi ile ya da Gümrük Memurunca yapılan elleçleme ve inceleme ek külfete sebep olmakta ve müvekkilin teslim aldığı yükün sağlam, tam ve gereği gibi ifa etmedeki sorumluluğunu ve iş yükünü arttırdığını, dolayısıyla, müvekkil bu nedenle harcanan ek efor, maliyet ve sorumluluk nedeniyle işbu hizmetleri fatura ettiğini, davacı tarafın satın almış olduğu 5.190,00 USD bedelli, 1 kap 68 kg gönderinin 23.03.2022 günü özet beyanı verildiğini, davacı tarafça, 24.03.2022 tarihinde varış ihbarından sonra gümrük işlemlerinin tamamlanarak yükün teslim için hazır konuma gelmesi 31.03.2022 günü mesai bitiminden sonra olup serbest sürenin düşülmesinden sonra kalan 8 gün ardiye bedeli taşıyıcı müvekkil tarafından davacıya fatura edildiğini, müvekkilce tahsil edilen bedelin hukuka aykırı olmadığını, ticari hayatın gerekliliği olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının Çinden satın aldığı malların teslimini yapan davalının taşıma ücreti gönderici tarafından ödenen malları teslim etmek için düzenlediği faturaları ödemek zorunda kalan davacının bu fatura bedellerini tahsil için yaptığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen ... İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; dosyamız davacısı/alacaklısı tarafından davalı/borçlusu aleyhine 7.662,41 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 09/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekili tarafından 09/06/2022 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranına ve sair tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ..., Taşıma Bilirkişisi ... ve gümrük müşaviri ...'e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeni ile davalının taşıma konusu malın davacıya kadar olan teslimine ilişkin ücreti gönderici firmadan tahsil edip etmediği, taşıma ilişkisi nedeniyle davalının davacıya kestiği faturalardan dolayı davalının talep hakkının olup olmadığı, bu faturalara ilişkin davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının talep edeceği alacağın olup olmadığı,var ise miktarına dair inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 16/05/2023 tarihli raporunda; davacı ve davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak E defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığına zamanında gönderildiği, envanter defteri açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve HMK 222 maddesi uyarınca lehlerine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, dava konusu faturalar ile ilgili Davacı ve Davalı ticari defter kayıtlarının karşılıklı uyumsuz olduğu, davacı tarafın davalı tarafından düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde kayıtlı elektronik posta üzerinden itiraz ettiği ve 02.06.2022 takip tarihi itibari ile davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, yapılan ödemlerden dolayı davalı cari hesabının 7.464,78-TL borçlu bakiyesi verdiği, davalı ticari defter kayıtlarında davacının cari hesap bakiyesinin 7.464,78 TL borçlu olduğu, ... teslim şekli ile davacı yanca ithal edilen ve taşıması davalı yanca tamamlanan iki ithalat işleminde, varma yerinde teslim noktasından itibaren olası masraflardan ithalatçının sorumlu tutulabileceği, somut olayda, davalının düzenlediği iki adet fatura konusu masrafların sabit olmadığı, fatura içeriği alacak kalemleri bakımından davalının alacak mesnedi iş veya masrafları sabit olmadığı sürece, yaptığı tahsilatı iade etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi kuruluna yeniden verilerek, davalı vekilinin rapora karşı yapmış olduğu itirazların ayrıntılı bir şekilde incelenerek bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 11/12/2023 tarihli ek raporunda; kök rapor sonuç ve kanaatlerimizi değiştirecek yeni bir sonuca varılmadığı, davalının talep ettiği ve itiraza karşın tahsil ettiği fatura bedellerinin yeni iş görmeler için olduğu, bunların masraf yansıtma faturaları olmadığı, bu nedenle davalının bu faturalara konu alacak kalemlerini talep ve tahsil etmesinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının satın aldığı malların teslimini yapan davalının, taşıma ücreti gönderici tarafından ödenen malları teslim etmek için fatura düzenlendiği ve bu fatura bedelini davacıdan tahsil ettiği, bu faturaların bedellerinin tahsili için davacı tarafından icra takibine geçildiği, davalının borca, takibe, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, tarafların defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı kayıtlarında yer alan davalı cari hesabının sadece yapılan ödemeleri içerdiği ve 7.464,78 TL borç bakiye verdiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen 31/03/2022 tarihli 6.440,67 TL, 12/04/2022 tarihli 1.024,11 TL tutarındaki takip konusu e faturaların davalı ticari defterlerinde borç olarak kaydedildiği, davacı cari hesabının 7.464,78 TL olduğu anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı faturanın, davacının dava dışı yurt dışı şirketten satın aldığı ve kendi adresi teslimi anlaştığı emtianın taşıması süreci sonunda, davalının taşıyıcı sıfatı ile davacıdan tahsil ettiği bedellerin iadesi için icra takibine geçildiği, dava konusu faturalar ile ilgili tarafların defterlerinin uyumlu olmadığı, davacı tarafın davalı tarafından düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde kayıtlı elektronik posta üzerinden itiraz ettiği ve 02/06/2022 takip tarihi itibari ile davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, yapılan ödemelerden dolayı davalı cari hesabının 7.464,78 TL borçlu bakiyesi verdiği, davalı defter kayıtlarında de bu miktar üzerinden borçlu olduğu, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı tarafından ithal edilen ve taşıma işlemleri davalı tarafından tamamlanan iki ithalat işleminde ... veya ... teslim şeklinde yükün varma yeri masraflarının davalı-ithalatçıya ait olduğu, davalının fatura içeriği masraflarının nelere ilişkin olduğu da defter kayıtlarında bulunmayıp, sadece fatura düzenlenmiş olması davalıyı alacaklı yapmayacağından davanın kısmen kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 7.464,78 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 6. İcra Müd.nün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 7.464,78 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 510,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 92,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 417,45 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 92,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 7.464,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 197,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.103,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.971,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 3.000 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 77,37 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.039,00 TL'nin davalıdan, 81,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 20/02/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır