İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/655 Esas
KARAR NO : 2024/102

DAVA : Tevdi Yeri Belirlenmesi
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tevdi Yeri Belirlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacı şirkette hissedar olduğunu, davalının 23/12/2022 tarihinde diğer hissedarlara bilgi mahiyetinde ihtarname gönderdiğini, sahip olduğu hisseleri devralmak isteyen birisi olduğunu belirterek hisselerini söz konusu kişiye devretmeden önce diğer hissedarlara teklif ettiğini, diğer hissedarların bu hisseleri almaya talip olmadıklarını, şirket yönetiminin kaçış klozuna başvurarak işbu hisseleri gerçek değeri üzerinden satın almaya karar verdiğini, şirketin değerleme yaptırarak saptanan şirket değeri üzerinden devre konu hisselere ödeyeceği gerçek değeri de davalıya noter vasıtası ile bildirdiğini, devre konu hisseleri gerçek değeri üzerinden kendi adına satın almayı teklif ettiğini, bu bildirim üzerine davalının bildirdiği talibe hisse devri yapmasının hukuken söz konusu olamayacağını, buna rağmen müvekkilinin davalıya devre konu hisselerin talip olan üçüncü şahsa devrinin planlandığını haricen duyduğunu ve davalıya 12/04/2023 tarihinde ... yolu ile ihtarname gönderdiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, davalı alacaklıya satışa konu hisselerin gerçek değeri olan 1.950.000 TL tutarındaki meblağın depo edilmesi için TBK m.107 hükmü uyarınca hasar ve giderler davalı alacaklıya ait olmak üzere tevdi yeri tayin edilerek taraflarına bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 4 Nisan 2023 tarihli ihtarnamesindeki satın alma önerisine karşı davalı müvekkilinin keşide ettiği ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... sayılı noter ihtarnamesi ile bu önerinin yetersiz olduğundan dolayı kabul edilmediğinin davacı şirkete bildirildiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını dolayısıyla tevdi mahalli belirlenmesinin de mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin bahse konu davacı şirket teklifini kabul etmediğine ilişkin iradesini davacı şirkete noter ihtarnamesi ile bildirdiğini, davacı şirketin de dava dilekçesinde bu cevabın kendisine bildirildiğini kabul ettiğini, somut olayda davacı şirket adına bahse konu payların alımına teklif sunulması ve payların satın alınması bakımından TTK m379/2'ye uygun şekilde alınmış bir genel kurul yetki kararı da olmadığını, teklif sunduğunu ileri süren davacı tarafın yönetim kurulunun teklif sunma yetkisi dahi bulunmadığını, davacı şirket'in 4 Nisan 20223 tarihli payları satın alma önerisininin davalı müvekkilinin davacıya tebliğ edilen ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmediğinden herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığını, TBK m106 ve m107'nin uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığnı bu nedenle koşulları bulunmayan tevdi mahalli belirlenemsi istemli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve bu kapsamda olan avukatlık vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İhtarnameler, taraf vekillerinin yazılı ve sözlü açıklamaları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir.
TBK'nın 107. maddesi uyarınca; alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hakim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir.
TBK'nın 107. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının mevcut deliller ve dosya kapsamından anlaşılamadığı, TTK 493. Maddesinde ifade edilen payların gerçek değerinin tespit biçimine ve belirlenen değere itiraz edilip edilmediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ile hisselerin değeri ve değer belirleme yöntemi ancak yapılacak bir yargılama ile belirlenebileceğinden şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı alınmadığından 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT İkinci Kısım Birinci Bölüm de yer alan tarifeye göre 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır