İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2024/107

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'da da faaliyet gösteren bu ülkede şubeleri bulunan Bulgar menşeli bir firma olduğunu, davacı müvekkilinin davalı ...A.Ş'e yaptığı elektrik malzemesi satışı mukabilinde 63.780,23 Euro fatura alacağının olduğunu, ... Hakimli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ve de ... sayılı kararı ile sabit olduğunu, davacı müvekkilinin fatura alacağını tevsik eden mahkeme kararının davalının herhangi bir kanun yoluna müracaat etmemesi suretiyle ... hukukuna göre kesinleştiğini, ... Mahkemesi tarafından verilmiş ve Yunanistan kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamın Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlı olduğunu, davalının işbu tenfiz davasından haberdar olup mahkemece tenfiz kararı verilip kesinleşene kadar malvarlığını kaçırma teşebbüsünde bulunmasının muhtemel olduğunu, tenfiz yargılaması uzun sürebileceğinden ve bu süreçte davalı borçlunun, alacaklının alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla mallarını devretme, yurtdışına kaçırma veya verilen yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün olmadığı bir ülkeye kaçırma riskinin ortadan kaldırılması ve müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, 63.780,23Euro alacak kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığından teminat alınmaksızın tensiple birlikte davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...gün ve ... numaralı kararının kararının tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... Tek Hakimli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... sayılı kararı müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, ilgili dosyadaki diğer evrakların da müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, bu sebeple mahkemece ... Tek Hakimli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... sayılı kararının ve dosyadaki diğer evrakların müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, bahse konu kararın tanınması ve tenfizi için öncelikle müvekkilinin adil yargılanma ve savunma haklarının kullandırılmış olması gerektiğini ancak bahse konu Mahkeme ile ilgili olarak müvekkili şirketin yargılamanın herhangi bir aşamasına dahil edilmediğini, bu kararın tanınmasının ve tenfizinin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Tanıma ve Tenfiz istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17.01.2024 tarihli, e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 23.01.2024 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını açıklamıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K,)
Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 204,36 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı vekilince talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır