İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2024/82

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş.'yi devraldığını, şirketin isminin ... A.Ş. olarak değiştiğini, akabinde unvanını değiştirerek ... A.Ş. unvanını aldığı, müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin alacaklarını kül halinde devraldığını, bu sebeple ... A.Ş. tarafından verilen hizmetlerin ve kesilen faturaların müvekkili şirketin bünyesine geçtiğini, müvekkilinin internet ortamında reklam satışı, yayını ve takibini yapan medyanet.com.tr sitesinin yayıncısı olduğunu, müşterileri tarafından verilen reklamları internet sitesinde doğru zamanda doğru kullanıcı kitlesine ulaştırmayı amaçladığını, hedef kitlesine dijital mecralarla seslenen markaların; display, mobil, online video, sosyal medya, performans odaklı dijital pazarlama faaliyetleri ile doğru zamanda, doğru yerde bulunur ve en doğru yayıncılarla hedefine ulaşması için ... sadece reklamın yayınlanması ile yetinmeyip müşterilerine markalarına doğru mecranın belirlenmesi, bunun reklam verenlere sunulması, raporlama ve performans süreçlerinde uzman kadrosu ile de hizmet verdiğini, reklam verenlerin en iyi sonuca ulaşması için seçkin yayıncı ağı, profesyonel çözümleri ve doğru analizleri ile sektörün 15 yıldan beri 1 numarası olmaya devam ettiğini, borçlu firmanın müşterilerinden ve çözüm ortaklarından aldığı ilanlarını müvekkili şirket aracılığı ile internet ortamında yayın yapan internet sitelerinde yayınlattığını, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari faaliyetin uzun yıllara dayandığını, hali hazırda işbu dava dilekçesi hazırlanırken dahi devam ettiğini, müvekkil firma ile davalı arasındaki bu ticari ilişki çerçevesinde tahsil edilmeyen alacaklar için değişik zamanda çeşitli mecralarda görüşme ve toplantı yapılmış olmasına rağmen müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu faturaları ve cari hesaba dayalı alacaklarını tahsil edemediğini, Müvekkilinin 2018 yılından beri borçlu şirkete reklam hizmeti verdiğini, anılan tarihten bu yana borçluya çeşitli miktarlarda muhtelif faturaların keşide edildiğini, işbu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı borçluya tebliğ edildiğini, edimini yerine getirmeyen davalı borçlunun faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği gibi herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmadığını, müvekkili firmanın davalı borçluya kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının toplam bedelinin 55.991,41 TL olduğunu, borçlu davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, kötü niyetli olarak borçlu şirket tarafından takibe konu edildiğini, yargılama neticesinde davalı-borçlunun itirazının iptali ve takibin devamını, kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verildiği ileri sürülen reklam hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara dayalı, ... 20. İcra Dairesine ait ... sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 55.991,41-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 02/09/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 09/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 16/02/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişi ve ... alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 31/10/2023 tarihli raporda özetle;
"1-Dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğu,
2-Davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2013- 2014yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2013-2014yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2013-2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015-2016- 2017-2018-2019-2020-2021-2022yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021- 2022 yıllarında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2015-2016-2017- 2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin lehine del inin bulunduğu,
3-Davalı ... A.Ş.'nin 2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde Mahkeme'nin duruşma salonunda ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebi olmadığından, davalının ticari defterleri üzerinde mali incelemenin yapılamadığı,
4- Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.08.2021) itibariyle, davacının davalıdan 55.991,41 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu,
5- Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı görülmüş olup, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu kanaatine varıldığı,
6- Ordino kayıtlarında davacının, davalıya dava konusu hizmetleri vermiş olduğu,
7- Takdiri Tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Esası itirazın iptali yönünden; açıklamalar neticesinde; icra takibine dayanak cari hesap alacağının Muhteviyatıyla birlikte Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; davacının davalıdan 24.08.2021 icra takip tarihi itibari ile ... 20. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibine konu 55.991,41 TL Asıl Alacağının olduğu,
Davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanmadığı" şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu alacak miktarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BA kayıtlarının ve ordino kayıtlarının da incelenmesiyle davacı tarafından dava konusu hizmetlerin davalıya verildiği, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.824,77 TL harçtan peşin alınan 676,24 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 3.148,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 676,24 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 345,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.113,44 TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/02/2024

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır