İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2024/104

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şahsa ait ''..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'' plakalı araçlar ile 01/12/2019 - 31/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesi'nin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu şahıs aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şahsa ödeme emrinin 27/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı-borçlu şahsın borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu şahsın takip tarihindeki adresinin ... ili, ... ilçesi sınırlarında olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davacı-alacaklı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şahsa ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, hala davalı-borçlu şahıs adına kayıtlı ise, ''..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'' plakalı araçlar başta olmak üzere borçlunun bütün malvarlığı üzerinden, icra dosya hesabının güncel bakiyesi üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı-borçlu şahsın iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şahsa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihi ile davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili ...'in adresinin... olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kesin yetki kuralları çerçevesinde yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu haksız açılan icra takibine süresinde yetki,asıl alacak ,faiz ve ferileri'ne itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkilinin mernis adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğunu, takipte ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, yetkisiz İcra Müdürlüğü olan ... İcra Müdürlükleri yetkisiz icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak/borç ilişki olmadığı gibi ne bir sözleşme ve ne de yetki sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, söz konusu geçişlerde davacıya müvekkilinin ... Bankası A.Ş./... şubesindeki hesabından ve ... A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretlerinin ödendiğini, müvekkilinin davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu borç miktarının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gönderildiğinde öğrendiğini ve yasal süresinde itiraz ettiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ihlalli geçiş yapıldığına dair ihtarnamenin veya ihlalli geçiş vakıasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetkisiz icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlükleri yetkisiz icra müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliği'ne karar verilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine, davacının dava konusu ile arabuluculuk toplantısının uyuşmazlık konusu birbirinden farklı olduğundan usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, görev yönünden itirazın kabulü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesine, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, yargılama neticesinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası yönünden takibin iptaline, davanın reddine ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminat kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Araç geçişlerine dair kamera görüntüleri, araç geçiş listesi, bilirkişi raporu, ... 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, otoyoldan ihlalli geçiş nedeni ile başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olup olmadığı, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının ... 34. İcra Müdürlüğü... Esas dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarına ilişkindir.
TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğundan davalının yetki itirazı kabul görmemiştir.
Kocasinan vergi Müdürlüğü' ne yazılan yazıya verilen 14.06.2022 tarihli cevapta davalı ...' in birinci sınıfa tabi bilanço esasına göre vergilendirildiği bildirildiğinden uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Dosyaya sunulan belgeelrde yer alan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 08.08.2023 tarihli kök raporda;
Davalıya ait ''..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'' plakalı araçlar ile 01/12/2019 - 31/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. İhlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak; "Kayıt Bulunamadı/OGS de tanımlı olmayan plaka" açıklamalarının yer aldığı, ihlalli geçişleri gerçekleştiren ''..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'' plakalı araçların OGS ve HGS üyeliklerinin bulunmadığı ve geçişler sırasında düşüm gerçekleştirilebilecek bir hesap bulunmadığından dolayı, davaya konu ihlalli geçişlerin ücretinin tahsil edilebilmesinin mümkün olamayacağı, davaya konu olan ihlalli geçişleri gerçekleştirdiği belirtilen araçların cinsinin “Kasa” (Dorse) olduğu anlaşılmış olup; bu tür araçlar için ayrıca bir HGS cihazı alınmamakta olup; dorse plakaları çekici HGS cihazına sanal hesaplar oluşturularak kayıt yapıldığı, ihlalli geçişi gerçekleştirdiği belirtilen araçların bağlı olduğu çekici araçlara ait HGS / OGS dökümleri bulunmadığından dolayı, çekici araçların HGS / OGS hesaplarına yönelik bir inceleme yapılabilmesi mümkün olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
12.10.2023 tarihli ara karar ile, dorselerin bağlı bulundukları çekici araç plakalarının ve oluşturulan sanal HGS/OGS kayıtlarının belgeleri ile bildirilmesi için davalıya 1 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içierisinde sunulmaz ise mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına, bilirkişi heyetinden 1 nolu ara karar gereği herhangi bir belge sunulmaması halinde ödeme olmadığı varsayılarak (ödeme belgesi bulunması/sunulması halinde dikkate alınması) alacak ve geçiş tarihine eklenecek yasal ödeme süresi bitiminden itibaren işlemiş faiz hesabı için ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde dorselerin bağlı bulundukları araç plakaları bildirilmediğinden ara karar gereği mevcut duruma göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
22.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; İhlalli geçişleri gerçekleştiren ''..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'' plakalı araçların OGS ve HGS üyeliklerinin bulunmadığı ve geçişler sırasında düşüm gerçekleştirilebilecek bir hesap bulunmadığından dolayı, davaya konu ihlalli geçişlerin ücretinin tahsil edilebilmesinin mümkün olamayacağı, mevcut belgelere göre davacı alacağı 609.081.85 TL asıl alacak 142.595.76 TL faiz olmak üzere davacı alacağı 754.967.61 TL olarak tespit edildiği, TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, belirtilmiştir.
İhlalli geçişleri gerçekleştiren ''..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ...'' plakalı araçların OGS ve HGS üyeliklerinin bulunmadığı ve geçişler sırasında düşüm gerçekleştirilebilecek bir hesap bulunmadığı gibi davalı vekili tarafından geçişlerde OGS/HGS ücretlerinin davalının ... BANKASI A.Ş./... Şubesinde ki hesabından ve ... A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretleri ödendiği belirtilmiş ise de dosyaya her hangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 142.595.76 TL faiz üzerinden KDV hesaplaması yapılmamış ise de bu hesaplama Mahkememizce yapılarak 142.595.76*18/100=25.667,23 TL işlemiş faiz KDV hesaplanmıştır. Davacı taraf takip talebinde 18.876,50 TL KDV talebinde bulunmuş olmakla taleple bağlı kalınarak talep edilen 18.876,50 TL KDV, 609.081,85 TL asıl alacak, 104.867,69 TL faiz üzerinden takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (3.290,00 TL asıl alacak) istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 609.081,85 TL asıl alacak, 104.867,69 TL faiz ve 18.876,50 TL KDV bakımından iptali ile takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinden yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 50.059,34 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 8.890,45 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 41.168,89 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 5,28 TL sinin davacıdan, 1.314,72 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 108.595,65 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.290,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 8.890,45 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 385,35 TL posta giderinden ibaret toplam 15.977,55‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 15.914,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır