İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/766 Esas
KARAR NO : 2024/108

DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/01/2019 tarihli ... nolu fatura, ... nolu faturaya ilişkin ... nolu sevk irsaliyesi, 11/01/2019 tarihli ... nolu fatura, ... nolu faturaya ilişkin ... nolu sevk irsaliyesi, 14/01/2019 tarihli ... nolu fatura, ... nolu faturaya ilişkin ... nolu sevk irsaliyesi karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve teslimini eksiksiz yaptığını, fatura konusu malların davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle de müvekkilinin davalı taraftan fatura bedelleri toplamı olan 543.827,48 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı neticesinde durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 543.827,48 TL üzerinden devamına, borçlunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu alacak miktarının bölünebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, bu hususun cari hesap ve ticari defterlerin incelenmesi ile ispat edileceğini, söz konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, itirazın iptali davaları kısmi açılamayacağından takip çıkışı üzerinden hesaplanacak bakiye harcın davacı tarafından ödenmesine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve tam ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, müzekkere cevapları, yemin, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başaltılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 08/01/2019 tarihli ... nolu fatura, ... nolu faturaya ilişkin ... nolu sevk irsaliyesi, 11/01/2019 tarihli ... nolu fatura, ... nolu faturaya ilişkin ... nolu sevk irsaliyesi, 14/01/2019 tarihli ... nolu fatura, ... nolu faturaya ilişkin ... nolu sevk irsaliyesi karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve teslimini eksiksiz yaptığını, fatura konusu malların davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığı iddiasında bulunarak ... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin 543.827,48 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, davacı tarafından tanzim edilen 12.02.2019 tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile ...bank ... Şubesi ... hesap no ... çek no 14.02.2019 tarih 215.000,00 TL tutarında çek, 14.02.2019 tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile ...bank ... Şubesi ... hesap no ... çek no 14.02.2019 tarih 280.800,84 TL tutarında çek verilerek ödeme yapıldığını, fatura alacaklarından kalan bakiye 48.027,14 TL ise müvekkil şirket yetkililerinden ...'ın hesabından 10.04.2020 tarihinde nakit para ile ödendiğini, davacının mükerrer tahsilat gayesinde olduğunu savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzlarının sahte olduğunu, ödeme savunmasına konu çeklerin davacı şirket tarafından alınamdığını, yer alan ciranta imzasının davacıya ait olmadığını, makbuzlardan ... sıra numaralı makbuz önce iken bu makbuzun tarihinin 14/02/2019 olduğu, ... sıra numaralı makbuz daha sonra iken bu makbuzun tarihinin ise 12/02/2019 olduğunu, iddiaların çelişkili olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 21.10.2022 Uyap kayıt tarihli dilekçesinde ise çeklerde yer alan davacıya ait ciranta imzaları ile kaşenin davacı şirkete ve yetkilisine ait olmadığı itirazında bulunmuştur.
Davalı vekili ... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu toplam miktarın 778.605,28 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden harç tamamlatılması talebinde bulunmuş ise de, davacı takibe itirazın tümden iptalini talep etmeyip 543.827,48 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin 543.827,48 TL üzerinden devamını talep ettiğinden eksik harç bulunmadığı anlaşılmıştır.
Faturalara konu ürünlerin teslim edildiği sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu gibi ürünlerin teslim edildiği davalının da kabulündedir. Nitekim davalı cevap dilekçesi ile teslime dair her hangi bir itirazda bulunmayarak ödeme savunmasında bulunmuştur. Dolayısı ile ürünlerin teslim edilip edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık faturaya konu ürünlerin bedelinin ödenip ödenmediği, ödeme belgesi olarak gösterilen tahsilat makbuzu ve iki adet çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığına ilişkindir.
Tahsilat makbuzlarında yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi ...' ya ait olup olmadığının tespiti ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosyaya sunulan 02.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda ...'ya ait dosyada mevcut mukayese belgelerindeki imzalar ile inceleme konusu imza arasında benzerlik ve uygunluk saptanmamıştır.
Mali bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 543.827,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket defterleri inceleme için Vergi Dairesine teslim edildiğinden kök raporda incelenmemiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin teslim edilmesi ile bu kez bilirkişiden davalı ticari defter ve kayıtları da incelenmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Düzenlenen ek raporda davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 48.027,14 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Kök ve ek rapordaki farklılık davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan tahsilat makbuzlarından (Çek) kaynaklanmaktadır.
...'a yazılan yazıya verilen 06.04.2022 tarihli cevapta ödeme savunmasına konu ... ve ... seri nolu çeklerin 14.02.2019 günü Doğan Yüksel tarafından tahsil edildiği belirtilmiştir. Çek asılları celp edilerek davacı ciranta imzasının şirket yetkilisi ... ya ait olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde; iki adet ciranta imzasının ...'ya ait dosyada mevcut karşılaştırma imzaları ile arasında önemli derecede farklılık saptandığından ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık Yargıtay uygulamasına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Tahsilat makbuzları ile ...'a ait ... ve ... seri nolu çeklerde yer alan davacı ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisi ...' nın el ürünü olmadığı sabit görüldüğünden davacı çek ve tahsilat makbuzu ile ödeme yaptığına ilişkin savunmasını ispatlayamamıştır. Fatura alacaklarından kalan bakiye 48.027,14 TL nin nakit olarak ödendiğine ilişkin savunmada yazılı delil ile ispatlanamamıştır.
Davalı yemin deliline dayanmış olmakla yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş, davalı vekili yemin deliline dayanacağını belirtmiştir. Davacı şirket yetkilisi teklif edilen yemini " benim davaya dayanak icra takibi nedeni ile davalıdan alacağım bulunmaktadır, bu alacağım bugüne kadar ödenmemiştir alacağa dayanak malları davalıya teslim ettim, çek veya nakit para ile tarafıma herhangi bir ödeme yapılmamıştır, " şeklinde eda etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan yemin metninde yer alan sahtecilik ve imzaya ilişkin kısımlar HMK md. 226 uyarınca yemine konu edilemeyeceğinden bu hususalrdaki yemin talebi kabul edilmemiştir.
Davalı fatura bedellerini ödediğini savunmuştur. Bu durumda, davalı borcu ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür. (YHGK 2017/(19)11-894 E, 2020/942 K,) Davalı teslim almış olduğu ürünlerin bedelini ödediğine dair yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamadığından davanın kabulü ile, ... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini 543.827,48 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini 543.827,48 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 37.148,85 TL peşin harçtan peşin yatırılan 5.394,19 TL harcın mahsubu ile 31.754,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 82.135,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 5.394,19 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 301,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.963,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır