İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/829 Esas
KARAR NO : 2024/101

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketince ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak 16.11.2021 tarihinde müvekkile ait... plakalı araca çarpmış ve bu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketine 15.12.2021 tarihinde talebimiz ile ilgili müracaat dilekçemiz davalı şirkete elden teslim edilmiş ise de yasal süreler içerisinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Bu husus Kaza Tespit tutanağı başlıklı evrakla ile de sabittir. Meydana gelen kazada sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu açıktır. Araç sürücüsünün kusuru doğrultusunda davalının tazminat sorumluluğu söz konusudur. Müvekkile ait araç ise kusursuzdur. dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağımızın şimdilik 100,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve ... tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle MADDİ ARAÇ BAŞINA azami 43.000,00-TL olup yapılan ödeme düşüldüğünde 33.646,00 TL ile sınırlıdır.Poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemektedir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. Davacı tarafından değer kaybı talepli olarak ...numaralı tahkim dosyasından başvuru yapılmış olup, bilirkişi tarafından davacının aracında oluşmuş olan değer kaybı miktarı 9.354,00 TL tespit edilmiştir.
Müvekkil şirket tarafından bu miktar davacı vekili hesabına 23.02.2022 tarihinde ödenmiştir.
Bu nedenle bakiye teminat limitimiz 33.646,00 TL'dir.
Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekir,
davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekir :
hesaplanan miktar son derece fahiş ve tarafımızdan kabul edilemez niteliktedir. Davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek niteliktedir. kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte , her ne kadar euro kuru değişkenlik gösterse de bilinmektedir ki zorunlu mali mesuliyet poliçe teminatı sabit olup teminat kapsamı türk lirası olarak belirlenmiştir.
euro kurunun değişkenlik göstermesi fakat zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe teminatının türk lirası üzerinden ve sabit olarak belirlenmiş olması sebebi ile değişen kur farkı poliçe teminat limitinin aşımına sebep olmaktadır.
Haksız davanın esastan reddine ,
Aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına,
Kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı(KDV dahil parça ve işçilik bedeli) tazminatı istemine ilişkindir.
KTK’nın 97. Maddesi hükmü gereğince davacı tarafın vekili aracılığı ile dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta tahkim komisyonuna değer kaybına yönelik başvuru yapıldığı , davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmaktadır .
Mahkememizce araç kayıtlarının temini için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, davalı sigorta şirketine ayrı ayrı müzekkereler yazıldığı gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "16/11/2021 tarihinde meydana gelmiş kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlığı altındaki 52. maddesinin “B” bendini ihlal ettiği, yine aynı kanunu “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84. maddesinin "L" bendini ihlal ettiği ve dava konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, ... marka,... tipi, 2015 model, 85096km kullanım mesafesindeki otomobilde meydana gelmiş olan hasarın onarım tutarının dava tarihi itibariyle toplamda KDV dahil 36.506,79-TL olduğu, dava dosyasına ... plakalı otomobilin önceki olası hasarlarına dair kayıtların sunulmamış olması nedeniyle değer kaybına ilişkin mütalaa yapılamadığı..." rapor edilmiştir. Kusur ve Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sunulan mevcut deliller incelenerek aracın hasarlı parçaları, kazanın oluş şekli, illiyet bağı dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığının anlaşılmasına göre heyet raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır .
Davacı zarar gören 3. kişi konumunda olmakla, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru sonucu aracında meydana gelen hasarı,iyi niyet kuralları çerçevesinde dilediği yerde tamir ettirme hakkına haizdir. Davalı sigorta şirketi ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru sonucu oluşan 3. kişinin gerçek zararından, sigortalının kusuru oranında (müteselsil sorumlulukla ilgili istisnalar dışında) ve azami poliçe limitine kadar sorumludur. Sözleşme ilişkisi sigorta şirketi ile sigortalısı arasında hüküm ifade ettiğinden, zarar gören 3. kişiye sözleşmeden kaynaklanan itirazlarını ileri süremez. Bu nedenle sigortacının anlaşmalı olduğu serviste aracın onarımı halinde daha az hasar bedeli belirleneceğini, iskonto uygulanacağını, kendi nezdinde yaptırdığı ekspertiz raporunda belirlenen hasarla sorumlu olduğunu zarar gören davacıya ileri sürmesi mümkün olmadığı gibi hakkaniyete de uygun olmadığından bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın 16.11.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi zararın tazmini istemi olduğu anlaşılmıştır. Davacı , dava dışı Emrah Karateke'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, aracında meydana gelen maddi zararın ve değer kaybının tazminini talep ettiğini bu hususta sigorta şirketine husumet yönelttiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur ve hasara ilişkin bilirkişilerden rapor alınmış raporda davacının %0 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalayanının %100 kusurlu olduğu ile yapılan tamirat işlemlerinin bedellerinin, oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın detayları ile hesap edilerek rapor edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında toplanan deliller, aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlar, incelenen tespit dosyası, kurumlardan gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde ; itibar edilen bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında 36.506,79 TL hasar bedeline uğradığı tespit edilmiştir . Davacı taraf 13.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır. Bu nedenle davanın taleple bağlılık ilkesi gereği 33.646 TL üzerinden KABULÜNE; davanın kısmi dava olması nedeniyle 100 TL'nin dava tarihi 33.646 TL'nin ıslah tarihi olan 13.09.2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 33.646,00TL onarım bedelini (ZMSS trafik poliçesi maddi hasar araç başına kloz limitiyle sınırlı olarak) 100TL'ye dava tarihi, 33.546TL ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.298,40TL harçtan peşin/ıslah alınan 653,58TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.644,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 653,58TL peşin/ıslah harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 734,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 33.646,00TL üzerinden hesaplanan 17.900,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 66,00TL tebligat, posta gideri ile 5.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.477,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 20/02/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza