İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/597
KARAR NO : 2024/99

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ... menşeili 2015 üretim yılı ... marka, ... model ... seri numaralı dijital baskı makinelerinin ..., ..., motor sürücüsü, baskı kafası ve ... ünitelerinin yanması sonucu 24.02.2021 tarihinde maddi hasar meydana gelmiştir. Rücuen tazminat alacağımız olan 35.503,18 TL'nin tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının (borçlunun) itirazları 30.07.2021 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulmuştur. ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı sigorta şirketince sigortalısına, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle hasar oluştuğundan ödeme yapılmış ise de, bu görüşü destekler somut bir bilgi ve bulguya ne expertiz raporunda ne dava dilekçesinde rastlanamamıştır. Dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut değildir. Hasar mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana gelmiştir. Davacının sigortalısının kullanımında bulunan binanın iç tesisatının keşfen gereği gibi incelenerek; binanın kendi iç tesisatını koruyan kısa devre, aşırı akım gibi korumaların (kaçak akım rölesi- aşırı akım rölesi) olup olmadığı araştırılmalıdır. Bir başka arıza sebebi ise elektrikli cihazların gerekli standartlara sahip olmamasıdır. Hasarın hangi nedenden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir. Sigorta şirketinin açtığı rücu davasının, hukuki niteliğinin tazminat davası olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin müvekkil şirketin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispat etmesi gerekir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu olayda asıl kusur ve sorumluluk, dijital baskı makinelerinin bakım ve onarımı ile testlerini düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıdır. Davacı tarafça delil olarak dayanılan ekspertiz raporunun mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kabulü mümkün değildir. Mutlaka mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile hasarın çıkış nedeni şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, ondan sonra sorumluluk tayini yapılmalıdır.
Davacı tarafın zararın karşılanmasına yönelik bedel talebi piyasa rayicinin üzerinde olduğundan iyi niyetten yoksun, zenginleşme aracı niteliği taşıyan talebin Sayın Mahkemenizce reddi gerekmektedir.
Yine ekpertiz raporunda kısmi tamir niteliğinde değişimler nedeniyle eski-yeni tenzili yapılmamış olup bu hususun kabulü de mümkün değildir. Davacı tarafın 35.503,18 TL tutarında yaptığı tazminat ödemesinin ödeme tarihi olan 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı müvekkil şirketten tahsilinin istemesidir. Davalı müvekkil şirkete davacı tarafça yapılan ihtar öncesinde temerrüt kavramı gündeme gelmeyeceğinden faiz işletilemeyecektir. Haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın haksız icra takibi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygı ile arz ve talep ederiz." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya ait enerji nakil hatlarındaki ani voltaj değişimleri nedeniyle dava dışı sigortalı ... Şti'ye ait işyerindeki makinelerin zarara uğraması nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin tazmini talebinden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce ... 26.İcra Dairesinin ...E. takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 35.503,18TL asıl alacak, 878,70TL faiz olmak üzere toplam 36.381,88TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı ... a.ş./...'ın sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı kanaatine varılması, sebebiyle, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan,ticaret kanununun madde 1472 olan “(1)sigortacı ,sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar ,sigortacıya intikal eder, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,sigortacı ,mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, dava konusu olay için geçerli olmadığı kanaatine varılması sonucu, nedeninden dolayı, görüş ve kanaatimize ait raporumuzu hukuki takdir ve nihai karar sayın mahkeme'nize ait olmak üüzere saygılarımızla arz ederiz..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca, ilgili mahalde hasar olayının gerçekleştiği tarihte Orta Gerilim değerleri izin verilen aralıklar içinde bulunduğundan; hasarlanan dijital baskı makinesinin cihazın sabit gerilimli (230 V) çıkışa sahip olan UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) ile beslendiği ve aynı taşınmazda ve aynı trafo bölgesinde aynı gün oluşmuş başka hasarların meydana geldiğine dair dosyasında bilgi bulunmadığı hususları dikkate alındığında cihazın hasarlanmasının gerilim dalgalanmasından kaynaklandığına dair teknik bir kanıtın mevcut ve dolayısıyla söz konusu hasarın gerilim dalgalanması sebebiyle meydana gelmiş olmadığı kanaati oluşmuştur. Dosya içeriğindeki verilerin açıklamasını da içeren davalı kuruma ait açıklama ile hasarın gerçekleştiği güne ilişkin OG değerlerini içeren döküm, işbu rapor ekine iliştirilmiştir... numara ile düzenlenen poliçenin sigorta süresinin 30.07.2020/2021 (365 gün), 24.02.2021 tarihinde yaşanan elektrik kaynaklı hasarın poliçe süresi dahilinde ve Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartlarınca temin edilen “elektriki hasarlar” riskinin gerçekleşmesi sonucu olduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda sigortacının tazminat kapsamına giren bir riskin gerçekleşmesi sonucu 35.503,18 TL hasar ödemiş olduğu ve hasarda sorumluluğu bulunan I. Şahıslara en fazla Sigortalısının haklarına halef olduğu miktarca rücu kabiliyeti olduğu anlaşılmıştır. Heyetimiz teknik bilirkişileri tarafından tespit edildiği üzere, hasarın davalı şirkete ait şebekedeki voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığından davalı şirketin sorumluluğunu gerektiren illliyet bağı kesildiği tespit edilmiştir..." rapor edilmiştir.
6098 numaralı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
TBK’nın 49. maddesi, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimsenin bu zararı tazmine mecbur olduğunu belirtmektedir. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır.
TBK’nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin bulunması, kusurun bulunması, hukuka aykırı fiille zarar verilmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Böylelikle haksız fiilin; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve uygun illiyet bağından ibaret olmak üzere dört unsuru bulunduğu söylenebilir. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemeyecektir.
Dosyanın incelenmesinde : 24.02.2021 sigortalı firma bünyesinde kullanılmakta olan ... menşeli 2016 üretim yılı ... marka ... model ... seri numaralı dijital baskı makinesi ile ... menşeli 2015 üretim yılı ... marka... model ... seri numaralı dijital baskı makinelerinin şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ..., ..., motor sürücüsü, baskı kafası ve ... ünitelerinin elektriki yanması nedeniyle sigortalının zarara uğradığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, dosyada bilirkişi heyet raporunun alındığı, raporda arızasının elektrik akımı gerilim dalgalanmalarından kaynaklı olmadığı dolayısıyla oluşan zararda davalı ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan bu bilirkişi raporunun çelişkiyi giderecek nitelikte, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bu minvalde davanın reddine, davacının alacaklı olup olmadığı hususu yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 439,41TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 181,91TL harçların toplamı olan 621,32TL harçtan mahsup edilerek 193,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 36.381,88TL üzerinden hesaplanan 17.900,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.20/02/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza