İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/725 Esas
KARAR NO : 2024/121
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılar ile yapılan bayi sözleşmesinin gerekçesiz ve yasal olmayan bir şekilde feshi nedeni ile oluşan manevi zarar olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın ekranların kapatıldığını, yasal süresi içerisinde ihtarname gelmemesine rağmen davalılar ihtarnamede geçen işlemleri yaptıklarını ve ekranlarını kapattıklarını, müvekkilinin, davalıların yapmış oldukları bu işlemler ile maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği acentelik sözleşmesi olduğunu, davalılar tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğunu, fesih sebebinin dayanaksız olduğunu, fesih usulüne uygun olmadığını, geçersiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, davalılar haksız fesih nedeniyle müvekkilinin zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, davalıların müvekkilinin maddi zararlarını karşılaması gerektiğini, haksız fesih nedeniyle müspet zararın tanzimi gerektiğini, müvekkilinin rekabet yasağına yönelik tazminat talebi bulunduğunu, davalıların, müvekkilinin manevi zararını karşılaması gerektiğini, teminat mektuplarının iadesinin gerektiğini, müvekkilinin davalılar ile yapılan bayi sözleşmesinin gerekçesiz ve yasal olmayan bir şekilde feshi nedeniyle oluşan manevi zarar olarak 50.000,00 TL, manevi tazminatın ekranların kapatıldığı 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müteselsilen ödenmesini, müvekkili tarafından davalılar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca ... Şubesindeki 75.000,00 TL nakit bedelinin teminatın verildiği tarihten başlayarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla faizlerin hesaplanarak taraflarına ödenmesini, teminat mektubunun iadesini ve müvekkili tarafından verilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, 492 tane ... satışı ile ilgili hak edişlerinin karşılığı olan 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ödenmesini, ..., ... ve ... tarafından müvekkilinin iş yerinin içi dekore edildiği ve şimdilik 79.000,00 TL dekorasyon ücretinin faizi ile birlikte müteselsilen davalılar tarafından ödenmesini, müvekkilinin bayilik süresi boyunca aylık ortalama en az 400 GSM abonesi, 40 yeni internet ve sabit telefon hattı abonesini davalıların portföyüne kazandırdığı dikkate alınarak davalılar tarafından müvekkili için belirlenen yeni GSM abonesi, yeni internet abonesi, yeni sabit hat abonesi kazandırılmasına ilişkin kotalar aylık tahsilat ve aylık cihaz satış adetine ilişkin kota bilgileri müvekkilinin bu kotaları ne derecede doldurabileceğine ilişkin verilere bağlı davalılardan ... tarafından şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla faizi ile birlikte 5.000,00 TL, ... tarafından şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla faizi ile birlikte 5.000,00 TL ... tarafından olmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile faizi ile birlikte toplam 15.000,00 TL portföy bedeli olarak ödenmesini, davalıların her birinin ayrı ayrı olmak üzere bilirkişi raporu sonucunda ortaya çıkacak değer üzerinden ıslah edilmek üzere şimdilik her bir davalı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam hak edişleri tarihinden hesaplanacak faizi ile birlikte 3.000,00 TL hak ediş bedelinin davalılar tarafından sorumlu oldukları bedellerin ödenmesini, dava konusu olayda müvekkilnin 2019 yılı kira bedeli olarak yıllık 54.000,00 TL mülk sahibine ödeme yaptığını, ancak davalıların bu ödemenin ardından sözleşmeyi haksız yere şekilde sona erdiğini ve müvekkiline bayilik hizmeti vereceği iş yeri için mülk sahibine ödediği kira bedelinin davalılar tarafından müteselsilen ödenmesini, davacının iş yerine bizzat kendisi tarafından yapılan klima, aspiratör, koltuk takımları, kameralar, buzdolabı ve özel depoların bedeli olan 1.000,00 TL envanter bedelinin davalılar tarafından müteselsilen ödenmesini, bilirkişi raporu sonucu belirlenecek değer üzerinden ıslah yolu saklı kalmak kaydıyla her davalı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL müspet zararın alacağı müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılarca müteselsilen ödenmesine karar verilmesine talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının basiretli bir tacir olarak alacağını kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olduğundan şartlarını taşımayan belirsiz alacak davası için hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, hem menfi hem müspet zararların bir arada talep edilemeyeceğini, mahkememizin kanalıyla davacı şirketin talep sonucunun netleştirilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketler arasında akdedilen sözleşme, belirli süreli bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirketlerin tarafından sözleşmeye ve hukuka uygun bir şekilde önceden bildirimde bulunarak sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, sözleşme şartlarına uygun olarak 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunarak davacının sözleşmede yer alan tebligat adresine ihtarname gönderildiğini, usulüne uygun olarak gönderilen ihtarname ve tebligatın geçerli olduğunu, davacının sözleşmenin yürürlüğe giriş tarihine dair iddialarının gerçeğin yansıtmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen belirli süreli sözleşme, sözleşme şartlarına uygun olarak önceden bildirimde bulunmak suretiyle sona erdiğinden davacının müvekkili şirketlerden yoksun kalınan kar kaybı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, feshin haksız olduğunu kabul manasına gelmemek kaydıyla, huzurdaki dava bakımından portföy tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, zira davacı şirketin dava konusu sözleşmeler ile münhasır yetkili bayi kılınmadığını, kaldı ki davacı bayinin faaliyet lokasyonundaki müşteri portföyü müvekkili şirketin müşteri portföyü olduğunu, davacı şirketin müşteri portföyü olmadığını, bu nedenle kanun hükmü uyarınca somut olay bazında hakkaniyet denkleştirme bedeli ödenmesinin gerekmediğini, müvekkili şirketlerin davacının yapmış olduğu iddia ettiği yatırımları amorti edeceğine ilişkin herhangi bir yükümlülüğününü bulunmadığını, davacının yaptığı iddia ettiği yatırımların sözleşmenin süresinin belirlenmesinin dikkate alınamayacağını, davacının, rekabetin korunması hakkında kanun kapsamında tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirketlerin teminat mektubuna ilişkin sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiklerini, dava konusu olayda davacının manevi zarar talebi için gerekli şartların oluşmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketler tarafından her yıl davacıya kira yardımı yaptığı ödemesi yapıldığı iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, sözleşme ile ilgili hükümleri ve dekorasyon taahhütnamesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dekorasyon ücretinde hukuka aykırılık bulunmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, mahkemem aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09.11.2023 tarihli duruşmasında "...takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildi..." kararı verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 29.12.2023 tarihli dilekçesi ile, işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesini talep ettiği, talebinin kabul edildiği ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, yine mahkememizin 22.02.2024 tarihli duruşmasında Davacı vekilinin saat 11:00'a kadar saat bekletmeli mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmanın 11:10'a kadar bekletildiği ancak yetki belgesi sunan avukatın duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 320/4 madddesi gereğince tekrar yenilenemeyeceği anlaşıldığından 22.02.2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 09.11.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 29.12.2023 tarihinde davacı tarafından yenilendiği, ancak bu celse tekrar takip edilmediği görülmekle; HMK'nun 320/4 maddesi gereğince tekrar yenilenemeyeceği anlaşıldığından 22/02/2024 tarihi itibarıyla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 14.140,17 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.353,05 TL nin mahsubu ile bakiye 10.787,12 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 33.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."