İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO : 2023/507 Esas
KARAR NO : 2024/163
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının ..., ... Mahallesi, ... Sanayi Sitesi, ... Sokak, No:182’deki ticarethanede sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 26.05.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiş olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden” davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını, daha önce de kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 15.04.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden mükerrer kaçak elektrik kullandığını, 49.068,74 TL tutarında tahakkuk yapıldığını, davalı faturayı ödemediğinden 654,25 TL gecikme zammı, 117,76 TL zammın KDV’si ilave ederek toplam 49.840,75 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü 2022/... E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek; davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davalı şirkete ait ... hizmet numaralı tesisata ilişkin olarak düzenlenen 26/05/2022 tarihli, 49.068,74-TL bedelli fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk dosyası abonelik kayıtları ve abonelik kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ... Ltd Şti ve ... aleyhine 49.068,74 TL asıl alacak, 654,25 TL işlemiş faiz ve 117,76 TL KDV olmak üzere toplam 49.840,75 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Ltd Şti'ye çıkartılan ödeme emrinin 22/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Dış Tic Ltd Şti'nin 24/04/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... Ürünleri Gıda San Dış Tic Ltd Şti yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/06/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 10/01/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "Davalı şirketin, ..., ... Mahallesi, ... , ... Sokak, No:182’deki ticarethanede sözleşme yapmadan elektrik kullandığı davacı şirket elemanlarınca 26.05.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; “Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı şirketin, daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı 15.04.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığı, daha önce de davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı 15.04.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu elektrik enerjisi tüketimi mükerrer kaçak elektrik tüketimi olduğu, bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesi gereğince; Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin 2 (iki) katı alınarak hesaplanması gerektiği, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından gecikme zammı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen %19,2 zam oranına göre hesaplanamayacağı, taraflar tacir olduğundan gecikme zammının hesaplanmasında avans faiz oranının dikkate alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda davacı şirketin asıl alacağının 48.080,65 TL, gecikme zammı alacağının 492,30 TL ve KDV alacağının 88,61 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 48.661,56 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının "..., ... Mahallesi, ... , Sokak, No:182" adresinde sözleşme yapmadan elektrik kullandığının davacı şirket tarafından 26.05.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42'de yer alan düzenlemeye göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının daha öncede kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesi gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin iki katı alınarak hesaplanması gerektiği, taraflar arasında sözleşme olmadığından taraflar tacir olmakla somut olayda avans faiz oranının uygulanması gerektiği, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 48.080,65 TL asıl alacak, 492,30 TL işlemiş faiz ve 88,61 TL KDV olmak üzere toplam 48.661,56 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 48.080,65 TL asıl alacak, 492,30 TL işlemiş faiz ve 88,61 TL KDV olmak üzere toplam 48.661,56 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.324,07-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 851,16-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.472,91-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 851,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.121,01-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 380,75-TL posta giderinden ibaret toplam 3.380,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre ‭3.300,62‬-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭3.046,06‬-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 73,94-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
20/02/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*