İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/646 Esas
KARAR NO : 2024/134

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2020 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın, karşıdan karışya geçen yaya konumundaki davacı ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin kendisine çarpan aracın plakasını göremediği için, araç sürücüsünün belirlenemediğini, müvekkilinin zararının tazmini için ... Hesabına başvuru yapıldığını, ... Hesabı'nın söz konusu başvuruyu reddettiğini, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek isterken plakası belirlenmeyen aracın aniden davacıya çarptığını ve davacının ciddi şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında davacının ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, davacının vücudunun çeşitli bölgelerinde kırığın meydana geldiğini, sürücünün davacıya yardım etmeden olay yerinden ayrıldığını, uzun bir süre bacağını ve eline kullanmayan, yürümekte ve en basit işlerini bile yapmakta güçlük çeken davacının hala tedavi sürecinin izlerini hem psikolojik hem de fiziksel olarak vücudunda taşıdığını, ailesine bakmakla yükümlü müvekkilinin geçirdiği elim kaza sonucunda çalışmaz hale gelmesinin ailesinin geçimini zorlaştırdığını, bu nedenle kendisine maddi tazminat kapsamında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatının ödenmesi gerektiğini, belirsiz alacak davalarının kabulüne ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin zararının karşılanması adına, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği sürekli iş göremezlik tazminatının kurum tarafından icra kanalıyla ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin kurum tarafından icra kanalıyla ödendiğini, davanın kesin hüküm, aksi kanaat halinde ise derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğunun ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranın tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, SGK ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderleri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, aksi kanaat halinde derdestlik nedeniyle reddine, kazanın oluş şeklinin ispatlanamamış olması nedeniyle esastan reddine, davanın yukarıda açılanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçelerindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
Davacının ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,
Davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E., ... E., ... E. sayılı başvuru dosyaları, ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir (Yargıtay HGK 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 Esas 2011/411 Karar, Yargıtay 17.HD 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 Esas 2013/7276 Karar).
Eldeki dava açılmadan önce, 01/09/2020 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda oluşan sürekli sakatlığa bağlı tazminat talebine yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde; davacının çarpması sonucunda başvuranin %9 oranında malul kaldığı, maluliyete bağlı sürekli sakatlık tazminatı için ... Hesabı aleyhine 01/10/2021 tarih ve ... Esas sayılı başvuru ile Komisyona başvurduğu ve başvuruya yönelik olarak Komisyonda yapılan yargılama neticesinde başvuranın kusur oranın %75 olarak tespit edildiği ve 23/02/2022 tarih ... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile ... Hesabı aleyhine 19.669,13-TL tazminata hükmedildiği ve ... hesabının söz konuş tazminat tutarını faiz ve yargılama giderleriyle birlikte ödediği, Uyuşmazlık hakem heyetinin bu kararına davacı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, ... Hesabı tarafından karara; kusur raporu alınmadan kusur oranın uyuşmazlık hakem heyetince belirlenmesi, maluliyet raporlarının geçerliliği, başvuru şartlarının oluşmaması, yargılamada genel şartların dikkate alınmaması gerektiği konularında yasal süresi içinde itiraz edildiği, itiraz hakem heyetinin 23/05/2022 tarih ... sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/08/2022 tarih ... Esas sayılı dosyasında ise, davacının talebinin, kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği ise geçici iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderine hükmedildiği ve tazminatların kurum tarafından icra kanalıyla ödendiğini anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine, alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Bir başka ifade ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Ek dava ise, asıl dava kesinleştikten sonra ya da zamanaşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi uyarınca Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular. 06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak Yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının davasını kısmi dava tutarını aşan miktar için (belirsiz alacak davası şeklinde) açılan ek dava mahiyetinde açmadığı, bu itibarla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının eldeki dava için kesin hüküm sonucunu doğuracağı, hakem heyetince hüküm altına alınan tüm talepler bakımından dava açıldığı, ilk dava olan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iş bu dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceği, zira, tahkim yargılaması neticesinde alınan rapora dayanılarak tazminata hükmedildiği anlaşılmakla açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarının iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil edeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile, eksik olan 157,75‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle 42,75‬-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 42,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7/1 uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024

Katip

Hakim