İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/108 Esas
KARAR NO :2024/83

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/06/2016
KARAR TARİHİ :20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari iş gereğince davalıya ait yüklerin deniz nakliye taşımacılığını yaptığını, ... adlı gemi ile Ambarlı limanına boşaltılmak üzere Çin'in ... limanından yüklendiğini, Ambarlı Marport batı limanına yüklerin indirildiğini, yükün Ambarlı limanına indirildiğini ve serbest süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından taşıma konusu konteyner içindeki yüklerin sürastarya süresi içinde teslim alınmadığını, sürastarya süresinin işlemeye başladığını, demuraj alacaklarının doğduğunu, diğer taşıma hizmetinin ... firma olan ... Hizmetleri A.Ş. aracılığıyla...1502 adlı gemi ile ... konşimento numarasıyla MRKU 4398745 / ... konteyner numarasıyla Ambarlı limanına boşaltılmak üzere New York limanından yüklendiğini, Ambarlı Kumport limanına indirildiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan bu işler ile alakalı 2014 yılında yapılacak olan ithalat yüklerine dair konteynerler için doğacak demuraj bedellerinin hiçbir bilgisi olmadan, onayı alınmadan söz konusu yüklerin davalıya teslim edildiğini,... firma tarafından navlun ve demuraj masraflar için davacıya ödenmesi gereken tutarının davacıya ödenmediğini, ... firmaya ödendiğini, davalı ile aralarında o firmaya ödeme yapılması konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, söz konusu bu firmanın davalı ile aralarındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, söz konusu taşımadan dolayı davalıdan navlun ve demuraj alacakların olduğunu, davalıya taşımalardan kaynaklanan navlun ve demuraj bedeli alacaklarına ilişkin 01.01.2015 tarihli 10.797,80 USD ve ... seri numaralı 08.01.2015 tarihli 2.125,00 USD, ... seri numaralı 08.01.2015 tarihli 2.125,00 USD,...seri numaralı 16.01.2015 tarihli 135,65 USD, ...seri numaralı 17.04,2015 tarihli 17.100,00 USD ve... seri numaralı 17.04.2016 tarihli 21.400,00 USD bedelli toplamda 5 fatura karşılığı 53.683,45 USD tutarlı faturaların davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu faturalara ilişkin ödeme yapmayacaklarını bildiren bir ihtarname gönderdiğini, demuraj bedellerinin istemeyeceğine yönelik iddialarla fatura bedellerine ödemediğini, TTK madde 1154 uyarınca serbest sürenin geçmiş olmasıyla yüklerin yükletilmesi için fazladan beklenilen süre boyunca demuraj ücreti işlemeye başladığını, yüklerin gemiden tahliyesi ile birlikte demuraj ücretinin muaccel hale geldiğini, davalı tarafından davacıya demuraj taahhütnamesi ve geçici kabul taahhütnamesi verildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılmış olan haksız usul ve yasaya aykırı yetkiye ve borca itirazın iptalini, icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan herhangi bir nakliye taşıması anlaşmasının bulunmadığını, davacı tarafında mahkemeye sunulan herhangi bir nakliye taşıma anlaşmasının da sunulmadığını, davalının ikametgahının Altındağ / Ankara olduğunu, davalı aleyhine yapılacak olan icra takiplerinin ve açılacak olan davalar için yetkili olan icra dairesi ve mahkemelerinin Ankara İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazında bulunduklarını, davalı ile dava dışı ... şirketi ile dökümü sunulan listeye göre malların teslimi konusunda anlaştıklarını, anlaşma konusu malların resmi, ağırlıkları, boyutu ve şekillerinin açıkça belli olduğunu, ürünlerin toplamının 4 konteyner olduğunu, ürünlerin üretimi ve sağlayıcılığını yapan dava dışı...şirketinin bulunduğu merkezden ve göstereceği üretim yerlerinden Türkiye'ye nakliyesi için dava dışı ... Lojistik Hizmetler A.Ş. ile davalı arasında yazılı bir anlaşma yapıldığını, davalının davacı ile aralarında herhangi bir nakliye taşımacılığı ile ilgili TTK'da belirtilen mevzuata uygun bir anlaşmasının bulunmadığını, davalı ile dava dışı...A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeye göre çekilmeyen ve çekilen ürünlerle ilgili olarak 22.09.2015 tarihinde bir anlaşmaya varıldığını, demuraj ücreti ile ilgili indirime gidildiğini, serbest geçen süre hariç olmak üzere % 50 indirimli olarak dava dışı...A.Ş/nin hesabına nakliye bedeli ve demuraj ücreti olarak 23.490 USD ödeme yapıldığının, dava konusu malların nakliye taşımacılığına ilişkin herhangi bir borcun kalmadığını, davacı tarafından dava konusu faturaların taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde fatura içeriğine ve münderecatına Ankara ... Noterliğinin 18.03.201 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, sözleşmenin varlığını kabul etmemekle demuraj bedelinin istenebilmesi için konteynerlerin limandan çıkartılıp davalıya teslim edilmesi akabinde boş konteynerlerin tekrar limana geçmesi gerektiğini, davacı ile aralarında imzalanmış demuraj ücretine ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, ödeme zamanına ilişkinde bir süreninde mevcut olmadığını, davacı ile dava dışı...Turkey Lojistik Hizmetler A Ş. arasında nakliyeye ilişkin olarak davacının açmış olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası bulunduğunu, bu dosya için ihbarda bulunulduğunu, bu dosya ile mahkemeniz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu, dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dışı... ile davalı arasında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasının devam ettiğini, sipariş edilen malların listesinde belirlendiği üzere malların listesinde belirlendiği üzere malların cinsi, boyutu, rengi, adeti, ağırlığı, birim fiyatları, şekli ve ürün özellikleri şüpheye yer vermeyecek şekilde belli olduğunu, dava dışı...le yapılan anlaşmaya aykırı olarak ve defolu ürünler olduğunu, birbirinden ayırma şanslarının bulunmadığı için TBK 230. Maddesine göre şirkete bu malları geri alınmasının söylenildiğini, bu dava ile mahkemeniz tarafından görünen dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını taJep ettiklerini belirterek cevap dilekçelerinin kabulünü, yetki itirazları doğrultusunda karar verilerek dosyanın ve icra takibinin yetkili olan Ankara Ticaret Mahkemesi ve Ankara İcra Dairesine gönderilmesini bu konuda bir karar verildikten sonra, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası Mahkemeniz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu Mahkemeniz dosyası ile bu doyanın birleştirilmesini, davacının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesini, davacının açmış olduğu hukuki ve maddi dayanağı olmayan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca bilirkişiden aldırılan raporda özetle; Davacının ticari defter ve kayıtlan ile şirket merkezinde inceleme günü ibraz edilen banka dekontlannın tetkikinde; tarafından davalı adına 2014 ve 2015 yılında tanzim edilen (cari hesaba borç kaydı yapılan faturalar toplamı 61.278,45 USD + cari hesaba borç kaydı yapılmayan faturalar toplamı 3.400 USD - 2014 yılında banka yolu ile tahsil edilen tutar 10.995,00 USD) = 53.683,45 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlann inceleme günü incelemeye ibraz edilmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalann davalıya tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, dava dışı ...A,Ş tarafından 07,04.2015 tarihinde davacı adına tanzim edilen 249079 seri nolu 8.450 USD bedelli faturanın davacının ticari defter kayıtlarında 10.04.2015 tarih 190 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu ve ödemesinin cari hesap bazında yapılmış olduğu, dava dışı...Turkey lojistik tarafından 26,12,2014 tarihinde davacı adına tanzim edilen 398407 seri nolu 3.050 USD bedelli faturanın davacının ticari defter kayıtlarında 26,12.2014 tarih 562 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, dava dışı şirkete yapılan herhangi bir ödeme kaydının yer almadığı, dava dışı şirkete iade faturaların tanzim edilerek cari hesap borcunun kapatılmış, dolaysıyladava dışı şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporumuzun değerlendirme bölümünde izah edilen nedenler ile, davacı ve davalı firmanın , heyetçe talep edilen/belirtilen evrakların veya belgelerin dava dosyasına sunulması halinde, somut taşıma ile ilgili olarak Davacı iddia ve Davalı savunmaların değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Çin'den... adlı gemi ile gelen ve halen ayıplı mal nedeniyle teslim alınmayan ...4574860 ve... konteynerİer için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde bir davanın görülmekte olduğu, rapor tarihi itibariyle henüz derdest olup olmadığının, karar verilip verilmediğini bilinmediği, dava sonucunun ve teslim alınmama nedeniyle kimin sorumlu olup olmadığının (henüz) tespit edilemediği ve konteynerlerin boşaltılarak iadesinin yapılmamış olması nedeniyle demuraj kabul edilip edilmeyeceği ve davacının fiili taşıyana halen davasının devam ettiği düşünülen konteynerİer için yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, ABD den taşınan ve teslim alınan konteynerİer için taşımanın dava dışı...firması kanalıyla yapıldığı, davalının geç teslim alınan 2 konteyner için fiili taşıyanı ile demuraj ücreti konusunda indirime gidilerek 23.490 Usd bedelin ödenmesi konusunda anlaşma yapılmış olduğu, 22.09.2015 tarihli bu anlaşmanın davalı tarafından dosyaya sunulduğu, Vanguard tarafından davalıya 23.940 Usd bedelle fatura düzenlendiği (anlaşma 23.490 Usd düzenlenen fatura 23.940 Usd dir) ve bu anlaşma karşılığında dava dışı...firmasına 22.950 Usd ödendiği (neden eksik ödeme yapıldığının anlaşılamadığı), bu ödemeye ait dekontun davalı tarafından dosyaya sunulduğu, davacı ile dava dışı...arasında görüldüğü ifade edilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı davası dosyasının celp edildiği ancak celp edilen dosyanın bu davaya ait olmadığı (bu davanın Ankara ... Asliye Tic. Mahkemesi 2016/450 E sayılı dosya ile görülüyor olabileceği Sayın Mahkemenin dikkatine), ABD den gelen ve teslim alınan konteynerlere ait doğru dosyanın celp edilmesi durumunda yorum yapılabileceği, davacı tarafından kök rapor sonrası herhangi farklı bir delilin dosyaya sunulmadığı, kök rapordan farklı bir kanaate ulaşılacak açıklamaların yapılmadığı, mahkeme tarafından, davalının bağlı bulunduğu ...Vergi Dairesi'nden dava dosyasına celp edilen davalının 2015/1,2,3,4 aylara ait Ba/Bs formlarının tetkikinde; davacı tarafından davalı adına 2015 yılı Ocak ayında tanzim edilen 3 adet 4.385,65 USD karşılığı 10.261TL. toplam tutarındaki "Navlun" faturalarının bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin yapılmış, 17.04.2015 tarihli 2 adet 38.500 USD karşılığı 104.335 TL.'lik faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin yapılmamış olduğu, dolaysıyla davacı tarafından tanzim edilen "demuraj" içerikli faturaların davalı tarafından yasal defterlerine kaydedilmeyerek, bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimin yapılmamış olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2017 tarih ...esas ... karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle meydana gelen navlun ve demuraj ücreti alacağına ilişkindir.
Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olup olmamaları dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen incelenmesi gerekmektedir. Yargılama devam ederken davacı şirketin tasfiye halinde olduğu tespit edilmekle Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 01/11/2023 tarihli cevapta Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin... ticaret sicili numarası ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı iken ticaret sicilinden kaydının silindiğinin (kapandığının)tespit edildiği, anılan şirketin yayımlanmış son ilanının gazete suretinin ekte gönderildiği bildirilmiş olup, yazı ekinde bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 18/08/2020 tarih ...sayısında şirket kaydının terkin olarak ilan edildiği görülmüştür. Ticaret sicilinden terkin edilen davacı şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın HMK'nun 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.834,70 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.407,1‬0 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır