İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİü
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/772 Esas
KARAR NO : 2024/97
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/08/2023 tarihli, 2023/... E, 2023/...K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya incelendi; açılan davanın 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davası olduğu HMK 119 maddesindeki dilekçe içeriğine ilişkin şartların bulunduğu, görevsiz mahkemede dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, dvalı ... ...'ın cevap vermediği, davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi sunduğu, davalı ... ... vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesini sunduğu, davacı vekiline tebliğ edildiği, ön inceleme duruşması yapılmaksızın görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ana faaliyet konusu tekstil ve konfeksiyonculuk olan ...'nün ... sicil numarası ile ticari faaliyetlerde bulunan köklü bir şirket olduğunun, davalılardan ... ... ise yalnızca müvekkil şirket çalışanı olup, şirketle ticari olsun ya da olmasın herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığının, müvekkil şirket ile davalılardan ... ... arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen, diğer davalı ... ... tarafından ... ...'a yöneltilen .... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğinin, ancak müvekkil şirkete gönderilen bu haciz ihbarnameleri müvekkil şirketin yasal adresine gönderilmeyip müvekkil şirket tarafından tebliğ alınmadığı gibi, haciz ihbarnamelerinde de müvekkilin ticaret unvanı ve adresi yanlış gösterilmiş ve usulsüz olarak tebligat yapıldığının, yapılan usulsüz tebligat neticesinde müvekkil şirket malvarlıkları üzerine haciz konulduğunun, haciz ihbarnamelerinin emredici hükümlere aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle tarafımızca süresiz şikayet yoluna gidilmişse de şikayetimiz ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı bir biçimde reddedilmiş olup her iki yargılamada da istinaf aşamasına gelindiğinin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesine göre elektronik tebligat adresi bulunan gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğunun, yok hükmünde olan tebligatın geçerli sayılıp müvekkil şirket malvarlıkları üzerinde haciz tesis edilmesi hukuka açıkça aykırı olduğunu, davaya konu .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında 27.09.2022 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile müvekkilinin malvarlığına araçlarına haciz konulmuş olup bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiğinin, haciz ihbarnameleri incelendiğinde muhteviyatının hatalı olduğu ve İcra İflas Kanunu ve Yönetmeliği'nin emredici hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, müvekkil şirketin ticaret unvanı ve adresi haciz ihbarnamelerinin tamamında hatalı olarak yazıldığının, ancak müvekkile gönderilen ve ekte sunulan üç haciz ihbarnamesinde de kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak haciz ihbarnamelerinde doğru bir biçimde bulunması gereken ticaret unvanı, adres ve miktar bilgileri hatalı yazıldığının, yalnızca ticaret unvanı değil,müvekkil şirketin adresi de haciz ihbarnamelerinde yanlış bir biçimde "... Mah. ... Cad. ... Avm No: ... " olarak gösterildiğinin, ancak icra müdürlüğü tarafından haciz ihbarnameleri bu adresten de farklı ve yine yanlış bir adrese gönderildiğinin, söz konusu haciz ihbarnameleri kanunda ve yönetmelikte yer alan emredici hükümlere aykırı ve usulsüz olarak düzenlendiğinden, bu haciz ihbarnamelerine veya haciz ihbarnamelerinin tebliğine bağlanan sonuçların hiçbiri ortaya çıkmadığının, İ̇cra İflas Kanunu'nun 72/3 maddesi gereği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek paranın alacaklıya verilmesinin engellenebileceği, davalı tarafından, müvekkil şirket hakkında .... İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı icra dosyasında gönderilen haksız 89. madde ihbarnameleri sebebiyle davalı tarafından müvekkil şirket banka hesapları ve bütün malvarlığına haciz konulduğunun, İİK m.72/3 uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, müvekkil şirket her ne kadar usulsüz tebligatlar sebebiyle İİK 89/3'te belirtilen menfi tespit davasını açamamışsa da genel hükümler kapsamında icra takibinin alacaklısı ve borçlusuna karşı menfi tespit davası açmasına engel bir durum bulunmadığının, dava konusu haksız durum sebebiyle, davalı tarafın başlattığı takipler sonucunda müvekkil şirketin hesaplarına haciz koyulması, müvekkil şirketi telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğratacağı oldukça açık olduğundan davaya konu fatura bedellerinin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılardan ... ... diğer davalı ...'dan tahsil edemediği alacak talebini usulsüz tebligat talep etmek suretiyle müvekkil şirketten tahsil etmeye çalıştığını, davalı taraf müvekkil şirketin borçlu olmadığının bilincinde olarak, haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlatmış olup, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulüne, müvekkilinin icra takibi sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin yargılaması süresi boyunca tedbiren müvekkili açısından durdurulmasına, İİK m.72/3 uyarınca mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalı ... ...'e ödenmemesine,
... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında müdürlük tarafından müvekkil şirket adına gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersizliğini tespitine, müvekkilinin malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlatmış olup, alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; arabuluculuk dava şartı karşılanmadan, görevsiz sayın mahkeme’de ikame edilen, esas itibariyle de haksız ve dayanaksız davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına, mahkemenin hüküm tarihine kadar davalının malları üzerinde teminatsız olarak tedbir konulmasına, kötü niyetli davacının dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava, harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Açılan dava borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E sayılı takip dosyası ile davalılardan ... ...'ün alacağı dolayısıyla davalı takip borçlusu ... ... aleyhine icra takibine geçildiği, devamında davacı ... Tic. LTD. ŞTİ'ye İİK. 89/1-2-3 hükümlerine istinaden 1.haciz ihbarnamesi, 2.haciz ihbarnamesi ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, buna istinaden davacı tarafından kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz yapıldığı, bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği talebini içerdiği, her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/08/2023 tarihli, 2023/... E, 2023/...K sayılı kararı ile ''TTK 4.maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davaları ve tarafların tacir olup olmadıklarını, bu kanunda .... sayılan davaların ticari dava olduğu'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, anlaşılmış ise de 2004 sayılı kanunun İİK'nın 89.maddesinin 3.fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan sebebin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2023/5228E, 2023/6468K sayılı kararı bu yöndedir.) gerekçeleri ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşma kararı ile;
''1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, ....Asliye hukuk Mahkemesi'nin 16/08/2023 tarihli, 2023/128E, 2023/...K sayılı görevsizlik kararının karşı görevsizliğine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,'' karar verildiği görülmekle; mahkememizce karşı görevsizlik verildiğinden ve yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden hükmün düzeltilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
YARGI YERİ BELİRLENMESİ İÇİN DOSYANIN RESEN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf kararı sonucu kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra yasal süresi içinde talep halinde dosyanın ....Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmak üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın yazımından sonra RESEN ... Mahkemesi'ne YARGI YERİ belirlenmesi için GÖNDERİLMESİNE karar verildi. 20/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*