İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/800 Esas
KARAR NO : 2024/110

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti, "...Mah. ...Yolu Sk. No:.. İç Kapı No:.. Bayrampaşa/İstanbul" adresinde sebze-meyve alımı iştigali konusunda faaliyet göstermekte olan bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili ... ise ... Ltd. Şti.'nin %50 hissesi ile ortağı olduğunu, davalı ... ise ... Ltd. Şti'nin diğer %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, Davalı ..., geçen sene müvekkilinden elma almış olup 05.04.2022 tarihine kadar müvekkilin dükkanına elma göndermiş olan kişi olduğunu, müvekkili ile davalı ... 'ın aralarındaki işbu ticari ilişki dolayısıyla davalı ...'ın müvekkiline halihazırda yüklü miktarda borcu da bulunduğunu, davalı, ... isimli şahıs ile ortak iken, ... ile ortaklık ilişkisini sonlandırıp müvekkili ... ile ortaklık yapmak istediğini dile getirdiğini, bunun üzerine müvekkili ..., ...'e ortaklık payının karşılığı olarak 1.400.000,00-TL ödeme yapmış ve davalı ... ile ... Ltd. Şti. 'nin %50 hissesi ile ortak olduğunu, Davalı müdür, ...'nın %50 hisse ile ortağı olduğu ...Ltd. Şti.'ye ortak olduğu tarihten bugüne kadar müvekkiline ne hesap vermiş, ne de alacak-borç ilişkileri hakkında bilgi vermiş, ne Genel Kurul Toplantısı yapılmış, ne de o toplantılara iştirak ettiğini, davacı ortak olduktan sonra defalarca kez davalı müdür Selahattin'i aramışsa da kendisine hiçbir zaman ulaşamamış, telefonla yaptığı aramalar cevapsız kalmış, davalı müdürün aramalarına cevap vermemesi, kendisine ulaşamamasının sebebini en başta, davalı müdürün kendisine olan borçlarından dolayı olduğunu düşündüğünü,
ancak ilerleyen günlerde davacı Hal Müdürlüğü'nde çalışan bir idari personelden, %50 ortağı olduğu ... Ltd. Şirketi'ndeki kiracılık hakkının, onayı, bilgisi, rızası alınmaksızın muvazaalı bir şekilde davalı müdür tarafından, diğer dava dışı müdürün oğlu ... adına kurulmuş olan ...Limited Şirketi'ne devredildiğini öğrendiğin,
diğer ortak davalı müdür ...'ın yapmış olduğu bir başvuru ile müvekkilin de %50 hisse ile ortağı olduğu ...Ltd. Şti.'nin kiracılık hakkı devredildiğini, Davalı ..., münferiden temsile yetkili olduğu şirkette, imza yetkisini kötüye kullanarak, güvenini kötüye kullanmak suretiyle tek başına yapmış olduğu işlemle en baştan tasarlayarak diğer şüpheli oğlu ... ile iştirak halinde hileli hareketler ile müvekkili dolandırma eylemini gerçekleştirdiğini, davalı şirket müdürünün azline,İş yerinde mevcut malzeme ve araçlar hakkında ihtiyati tedbir konulması talebimizin kabulüne,esas hakkında karar verilene kadar şirketin temsili ve yönetimi için tedbiren kayyum atanmasına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette kağıt üzerinde ortak olduğunu, dava dilekçesine yazan faaliyetlerin davacının babası ... ve bu kişinin sahibi olduğu ...Ltrd Lti arasında geliştiğini, davacının eski ortak ...'den %50 hissesini devraldıktan sonra şirkete bir kez dahi uğramadığını, arayıp sormadığını, sermaye ve nakit desteğini sağlamadığını, sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen elma ticaretinin davacının babası ile yapıldığını, davalının kandırılmak sureti ile ürünlerin gönderilmediği gibi para iadesinin de yapılmadığını, yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulduğunu, parasını geri istediğinde davalının tehditle korkutulduğunu ve karakola şikayette bulunulduğunu, asıl dolandırma niyet ve icrasında olan davacı ve babası ... olduğunu, davalının şirket faaliyetleri için gereken paraları kendisinin tedarik ettiğini, devir parasının dahi davalı tarafından ödendiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mali ve konu uzmanı bilirkişinin 05.01.2024 tarihli 19 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ile davalının %50 ortak ve davalının müdür olduğu dava dışı ...Limited Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden, kiracılık hakkının önemli miktarda mal varlığı niteliğinde olduğunun söylenebileceği, anonim şirkette önemli miktarda malvarlığının toptan satışı için genel kurul iznini gerekli kılan TTK m. 408/2f hükmünün limited şirketlerle ilgili hükümlerde yer verilmediği ve söz konusu hükmün uygulanması için atıfta olmadığı; ancak doktrinde söz konusu hükmün limited şirketlerde de kıyasen uygulanabileceğinin kabul edildiği; Mahkemece kiracılık hakkının dava dışı limited şirketin önemli bir miktarda mal varlığı teşkil ettiği ve TTK m. 408/2f hükmünün limited şirketlerde de kıyasen uygulanacağının kabul edilmesi halinde, davalı şirket müdürünün genel kuruldan izin almadan kiracılık hakkını devrettiğinin ifade edilebileceği, kiracılık hakkının önemli bir malvarlığı teşkil etmediği kabul edilse bile, davalı ortak ve müdürün TTK m. 613/2 ve 626/1 hükümlerinin aksine oğlunun müdür ve ortak olduğu dava dışı ... Limited Şirketine devir yapmasının, söz konusu devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle... Belediye Encümenin 01.03.2023 tarihli kararı iptal etmesi de göz önünde bulundurulduğunda, şirket menfaatine aykırı işlem yapılmasının TTK m. 630/2 kapsamında davalı şirket müdürün azli için haklı sebep oluşturduğunun düşünülebileceği belirtilmiştir.
Dava, yetkinin kötüye kullanılması nedeniyle şirket yöneticisinin azli istemine ilişkindir.
Limited şirket müdürünün azli davası açısından, davada husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
İhtiyati Tedbir; mahkememizin 02.12.2022 tarihli ara kararı ile davalı ile birlikte müştereken temsil şeklinde Davacı ...'nın (T.C....), ... İnşaat İthalat İhracat Ltd. Şti.'ne kayyım olarak atamasına karar verilmiştir.
Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nun 630.maddesi;
"Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmünü içermektedir.
Şirket müdürünün yetkilerinin geri alınması ve sınırlandırılmasında; genel kurulun birçok kez kanuna aykırı şekilde toplantıya çağrılması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kar payının sürekli azalması, ortaklar arasındaki şiddetli geçimsizlik, şirketin devamlı olarak kar getirmemesi, şirketin amacının gerçekleşmesinde ekonomik ve hukuki imkansızlık, kanun esas sözleşme ve genel kurul kararlarının yerine getirilmemesi veya sürekli şeklinde ihlali, uzun yıllar ciddi bir faaliyetin olmaması gibi hususlar haklı neden olarak kabul edilmektedir.
TTK'nun 614.maddesi; "Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir." hükmünü içermektedir.
Bunun yanında, TTK'nun 630.maddesi gereğince davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için haklı nedenlerin bulunup bulunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren davacı ortağa aittir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile dava dışı ... Ltd Şti'nin mal varlığı incelemesinde; şirket kasa ve bankasında 31.12.2022 tarihinde 477.089,47-TL, verilen sipariş avans tutarının 961.000,00-TL, devren KDV tutarının 252,00-TL olduğu, şirketin aktif varlıklarının nakit tutar, alacak ve ... Hali ...no.lu iş yerine ait kiracılık hakkı olduğu, şirketin borca batık olmadığı görülmüştür.
... Tarımsal Hizmetler Daire Başkanlığı'nın 20.12.2022 tarihli cevabi yazısı ile ... Ltd Şti'nin ... Hali ... no.lu iş yerindeki kiracılık hakkını ...Ltd Şti'ye devir işlemine esas teşkil eden evrakların gönderildiği, incelenmesinde davalının...Ltd Şti'nin müdürü sıfatı ile ...'ye 13.10.2022 tarihinde başvuru yaparak... Gıda Nakliye İnş İth İhr Ltd Şti'nin 296 no.lu iş yerine ait kiracılık hakkını dava dış... ürünleri'ne devretmek istediğini beyan ettiği, ... Ürünleri...Şti'nin müdürü ... da devralmak istediğini beyan ettiği, ... encümeninin 02.11.2022 tarihli kararı ile kiracılık hakkı sahibi ... Ltd Şti'nin kiracılık hakkını 270.522,00-TL devir bedeli ile ... Ürünleri...Şti'ne devretmesinin uygun bulunması hususunda karar ittihazı hakkındaki ...Şube Müdürlüğü'nün Başkanlık Onaylı 27.10.2022 tarihli ve 1...sayılı teklifinin ... Encümeni'nin 02.11.2022 tarihli toplantısında kabulüne karar verildiği ve devredildiği, ...Encümeni'nin 01.03.2023 tarihli kararı ile de dava dışı...Tarım Ürünleri...Şti'nin 296 no.lu iş yerindeki kiracılık hakkını tekrar iade olarak ... Ltd Şti'ye verildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde dava dışı... Ltd Şti'nin 25.05.2021 tarihinde İstanbul'da 1.000.000,00-TL sermaye ile kurulduğu, esas faaliyet konusunun tarım ve tarım ürünlerinin pazarlaması olduğu, şirketin kuruluş ortaklarının ... ve...olduğu, dava dışı Yılmaz'ın Bakırköy... Noterliği'nin 11.05.2022 tarih ve ...evmiye sayılı tasdikli hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'a devrettiği, güncel şirket ortaklık yapısının %50 davacı ..., %50 davalı ve şirket müdürü ... olduğu görülmüştür.
...Ltd Şti'nin kuruluş tarihi 25.05.2021, Bayrampaşa hali 296 no.lu işyerine ait kiracılık hakkını devralan ... Ltd Şti'nin kuruluşunun 07.10.2022 olup iki şirketin de kuruluş yerinin ve ana sözleşme konularının aynı olduğu, ... Ltd Şti'nin dava tarihinden önce müdürü davalı ...'ın kiracılık hakkını devralan...Tarım Ürünleri...Şti'nin şirket ortağı ve şirket müdürü Samet ...'ın babası olduğu, mevcut şartlar dahilinde dava dışı iki şirket arasında tam bir organik bağ olduğunun kabulü gerekmektedir.
Limited şirket ile ilgili TTK hükümleri incelendiğinde önemli bir mal varlığının devri için genel kurul kararı gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamakta ise de doktrinde tartışmalı olmakla birlikte TTK 408/2-f hükmünün kıyasen uygulanabileceği değerlendirilmiştir.
"MADDE 408-(2) Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez:
...
f) Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı."
Dava dışı ... Ltd Şti'nin kiracılık hakkı dışında menkul veya gayrimenkul gibi önemli mal varlığı kapsamında bir malı olmadığı, kiracılık hakkının devredildiği dönemde şirket faaliyetinin durduğu ve dolayısıyla kiracılık hakkının önemli miktarda mal varlığı niteliğinde kabul edilebileceği, bu halde davalı şirket müdürünün genel kuruldan izin almadan kiracılık hakkını devrettiği anlaşılmıştır.
Kiracılık hakkının önemli bir malvarlığı teşkil etmediği kabul edilse bile, davalı ortak ve müdürün TTK m. 613/2 ve 626/1 hükümlerinin aksine oğlunun müdür ve ortak olduğu dava dışı ...Limited Şirketine devir yapmasının, söz konusu devrin ...Belediye Encümenin 01.03.2023 tarihli kararı iptal etmesi de göz önünde bulundurulduğunda, şirket menfaatine aykırı işlem yapılmasının TTK m. 630/2 kapsamında davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı nedenlerin oluştuğu kanaatine varılmış ve tüm bu nedenlerle davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
Davalı taraf, taraflar arasındaki ilişkinin; gider paylaşımında ortaklık olduğu, başkaca ortaklık olmadığını iddia etse de, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi limited ortaklık olup, savunma afakidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davalının, dava dışı... Ticaret Sicil Müdürlüğü...sicil nosunda kayıtlı... Limited Şirketi'ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin TTK'nın 630/2.maddesi gereğince kaldırılmasına,
2- Karar kesinleşene kadar tedbir kararımızın devamına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 346,9‬0-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22.02.2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”