İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/444 Esas
KARAR NO:2024/145

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2017
KARAR TARİHİ:23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pil ithalat, satış ve pazarlama işi ile iştigal olduğunu, davalıya satılan ve teslim edilen mal mukabilinde toplam 33.252,00 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, tarafların toplam 65 mağaza üzerinden davalı firmanın pil standı açması, teşhir ve ürün satışı yapması ve buna mukabil davacı firmanın 25.000,00 TL lik 4 adet taksit halinde toplam 100.000 TL satış desteği vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, kazan kazan şeklinde değerlendirilebilecek bu anlaşmasının müvekkili şirket yönünden edimler yerine getirilerek 11 adet fatura ile toplam 33.252,00 TL. tutarındaki malın davalı firmaya gönderildiğin, davalı firmanın kötü niyetli olarak malları alır almaz 25.000,00 TL. + KDV toplamı 29.500,00 TL. satış destek faturasını keserek cari hesap ekstresinden ödeme yapılmış gibi gösterdiğini, bu şekilde davalının satın aldığı malları bedavaya getirmeye çalıştığını, davalı tarafın 65 mağazada stant açılacağına ilişkin sözleşmeye uymadığını, 14.04.2016 tarihinden itibaren hiçbir ürün satın almadığını, bunun üzerine davalı tarafından kesin 29.500,00 TL. bedelli satış destek faturasının iade edildiğini ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibin 31.902,38 TL.’lik kısmına itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkili şirket arasında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia ve beyan edilen gibi müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir miktarda alım taahhüdünde de bulunulmadığını, davacı firmaya ait ürünlerin müvekkili şirkete ait mağazalarda satıldığını, karşılıklı mutabakatlarla faturalar düzenlendiğini ve ticari defterlere işlendiğini, sonrasında söz konusu ürünlerin satış performansının kötü olması nedeniyle davacının bilgisi dahilinde ürünlerin satıştan kaldırıldığını, müvekkilinin ürünlerin 65 mağazada satılacağı hususunda hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, 30.04.2016 tarihli faturanın alınıp defterlere işlenmesinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra bu faturayı kabul etmediğini beyanla icra takibi başlattığını, söz konusu fatura içeriğine itiraz etmeksizin ticari defterlerine işleyen davacı firmanın sonrasında bu davaya konu takibi başlatmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtları, fatura ve irsaliyeler, firma yetkililerinin mail yazışmaları, bu mailler yazılı delil başlangıcı olup taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkinin ispatı açısından tanık beyanları, Yargıtay içtihatları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyacı celp edilerek bilirkişi raporu alınmış ve yapılan yargılama sonunda 28/06/2019 tarih ... Esas ... Karar nolu ilamı ilamı ile "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 28.502,44 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.700,48 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2019/... E 2022/...K sayılı 18.05.2022 tarihli ilamı ile "Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında sözlü anlaşma ile ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda mal alım- satım ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davalıya dört eşit taksitte 100.000 TL destek ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun ilk taksidi 25.000 TL için davalı yanca düzenlenen 26.04.2016 tarihli faturanın düzenlendiğini, faturanın sözle anlaşma kapsamında kabul edilerek davacı defterlerine kaydedildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davlı taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle devam ettirilmemesi üzerine yaklaşık on ay sonra davacı tarafından davalıya iade faturası kesildiği iddialarını ileri sürmüş; davalı ise taraflar arasında ticari defterlere yansıyan ve faturalar kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir miktarda alım taahhüdünün bulunmadığını, yapılan alışveriş kapsamında düzenlenen faturaların taraf defterlerine kaydedildiğini, defterlerin uyumlu olduğunu, davacının ürünlerinin satış performansının kötü olması nedeniyle müvekkilinin başka mal alımı yapmadığını ve ticari ilişkiyi sonlandırdığını, davacının aradan on aylık bir süre geçtikten sonra bir iade faturası keserek kendini alacaklı hale getirmeye çalıştığını, müvekkilinin bu iade faturasını kabul etmeyip iade ettiğini belirterek davaya karşı koymuştur.Bu durumda, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davalının alım taahhüdünün bulunduğuna, davalıya yapılan 25.000 TL'lik ödemenin destek ödemesi olduğuna, davalının kestiği fiyat farkı faturasının buna ilişkin olduğuna dair iddiaları ispat yükü, davacı uhdesindedir. Davacı, delil olarak mail yazışmalarına, taraf defterlerine ve tanık beyanlarına ve ayrıca yemin deliline dayanmıştır. Davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin koşulları konusundaki iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Ancak, HMK'nın 202. maddesi anlamında "delil başlangıcı" varsa tanık da dinlenebilir. Anılan yasal düzenlemeye göre delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemi tamamen ispata yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.Somut olayda ilk derece mahkemesi, delil başlangıcı bulunup bulunmadığı hakkında hiç bir değerlendirme yapmadan, ön inceleme duruşmasında tanık dinleme kararı vermiş ve takip eden tahkikat duruşmasında tanıkları dinlemiştir. Davacı tarafın dayandığı e posta yazışmalarının örnekleri dosyada mevcut değildir. Bilirkişi raporunda bahsedilen e posta yazışmaları ise davalıdan ya da onun çalışanlarından sadır olmayan, davacının çalışanı tarafından davalı tarafa hitaben yazıldığı belirtilen yazılardır. Yasal tanımda da belirtildiği üzere, e posta yazışmalarının delil başlangıcı olması için davalı taraftan sadır olması gerekir. Bu nedenle mahkemece, karara ve bilirkişi raporuna dayanak yapılan e posta yazışmalarının örneklerinin dosyaya sunulmasının sağlanması, bunlar içinde davalıdan ya da çalışanlarından sadır belge varsa, bunların içerikleri de değerlendirilerek delil başlangıcı vasfında olup olmadıklarının değerlendirilmesi ve eğer delil başlangıcı vasfı varsa tanık beyanlarına bu durumda değer atfedilerek bir sonuca gidilmesi; delil başlangıcı vasfında belge yoksa bu kez davacı vekiline yemin delilinin hatırlatarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekir. Açıklanan bu gerekçeler ışığında, ilk derece mahkemesince ispat yükü doğru tespit edilmeden ve davanın çözümünde etkili olacak önemli deliller değerlendirilmeden karar verildiğinden, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 21/06/2023 tarihli raporunda özetle; tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, tarafların ticari defter kayıtları, dosya alınan bilirkişi rapor, E-posta yazışmaları, BAM kararı ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md. 08.03.2017 tarih ... E Sayılı takip dosyasından: 29.500 TL bedelli iade faturasından dolayı Davacının davalıdan 29.500 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, Ciro Satış Primi olarak hesaplanan % 3 oranındaki 997.56 TL'nın 29.500 TL'den mahsubu ile davacının 28.502.44 TL. Asıl alacağı, talebe uygun olarak % 9 yasal faizi ile birlikte talep edebileceği yönünde değerlendirme yapıldığı, bununla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2019/2418 E. 2022/667 K 27.05.2022 Tarihli ilk derece mahkemesinin önceki hükmünün kaldırılmasına yönelik kararı gereğince raporumuz içeğinde E-mail yazışmalarının içeriğine de yer verildiği, bu noktada E-mail yazışmaları da HMK m.199 ve 202/11 fıkra hükmü kapsamında delil başlangıcı olarak mahkemece ispat faaliyetinde dikkate alınabileceği, davacı tarafından iddiasının ispatı yönünde, HMK m. 200 anlamında senede dayanılmamış ise de tarafların tacir olması, ticari faiz şeklinde sürdürmüş olmaları aralarındaki belge ve delil başlangı niteliğini haiz E-mail yazışmalarının olması vb tüm delillerin takdiri yetkinin tümüyle sayın mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 08/03/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 35.654,34-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının iş bu takibe itirazı üzerine, iş bu davanın açıldığı
Taraflar arasın daki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 11 adet fatura karşılığı 33.252.00 TL bedelli mal satışı yapıldığı, İşşbu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve işbu hususuta her hangi bir ihtilafın bulunmadığı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmemesi üzerine davacı yan, kendi kayıtlarında söz konusu faturalardan kaynaklanan ve cari hesap (Muavin hesap) üzerinden kayıt ve izlenen hesap ekstresine göre davalı yandan olan 33.252.00 TL asıl alacak üzerinden ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden 08.03.2017 tarihinde ilamsız alacak talebinde bulunduğu, davalının söz konusu takip tutarının 3.751.96 TL'lık kısmını Kabul, 29.500 TL'lık kısmına ise itirazda bulunduğu, ve takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulduğu, akabinde de, davacı davalının kısmen itirazlarının iptali ve takibin itiraz edilen kısm yönünden devamı için husurdaki işbu dava ikame edildiği,
Taraflar arasındaki Ticari ilişkiye ilişkin olarak, yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak taraflar arasında 2015 ve devamı yıllarında taraf yetkilileri arasında yapılan E.Posta yazışmaları (E.posta yazışmaları .) nazara alındığında, tarafların ticari ilişkinin kurulmasının 2015 yılı içinde başladığı ve hangi koşullarda ticari ilişkinin sürdürüleceğinin taraflarca kararlaştırıldı ve İlk ürün satışının davacı tarafından davalıya 01.04.2016 tarihinde düzenlenen 10 ayrı fatura karşılığı olduğu, E.posta yazışmalarında davalının 10 ayrı mağzasına da aynı miktardaki malların fatura edilerek sevk edildiği, devamında da en son satış faturasının 19.05.2016 tarihli olduğu, işbu fatura sonrsında mal alış-satışının kesildiği, ticari ilişkinin devam ettirelemesi ve davalının ürün alımı yapmaması nedeniyle ticari ilişkin sonlandığı,
Taraf yetkilileri arasındaki E.Posta yazışmalarında, davacının ... marka ..., davalıya ait ilk önce 43 Potansiyel Mağazada devamında ise 65 Adet Mağazada açılacak standlarda pazarlanacağı (Satışa sunulacağı) yönünde tarafların görüş birliği içinde olduğu, ancak devamında davacı ürünlerinin davalının 10 adet Mağazasında (Açılan Standlarda) satışa sunulduğu (01.04.2016 tarişhli 10 adet fatura karşılığı ürünler için) devamında ise davalı, her hangi bir yeni ürün siparişinde bulunmadığı taraf beyanlarından ve yazışmalardan anlaşıldığı,
Davalı tarafından davacı adına düzenlen 30.04.2016 tarih 29.500 TL bedelli Fiyat farkları açıklamalı Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması ve işbu faturaya taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam edeceği ile yasal sürede itiraz edilmemesi ve ticari ilişkinin beklendiği şekilde sürdürülmemesi akabinde söz kousu faturaya gecikmeli de olasa İtiraz edilerek 21.02.2017 tarihinde düzenlenen aynı tutardaki 29.500 TL bedelli İADE faturasından dolayı Davacının davalıdan İşbu tutarda alacaklı olduğu,
Ciro Satış Primi olarak hesaplanan % 3 oranındaki 997.56 TL'nın mahsubu ile davacının davalıdan 28.502.44 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 9 faiz talebinin de yerinde olduğu,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2019/2418 E. 2022/667 K 27.05.2022 Tarihli ilam gözönne alındığında E-mail yazışmalarının içeriğinden de anlaşılacağı üzere E-mail yazışmaları da HMK m.199 ve 202/11 fikra hükmü kapsamında delil başlangıcı olarak değerlendirildiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 28.502,44-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 28.502,44-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.700,48-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.947,00-TL harçtan peşin alınan 385,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.561,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Bozma öncesi yazılan 12/10/2019 tarihli 2019/512 harç nolu 1.561,69 TL miktarlı harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmiş ise başkaca işlem yapılmaması, tahsil edilmemiş ise işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine ve müzekkere yazılmasına)
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 385,31 TL peşin nispi harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma öncesinde yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 71,50-TL davetiye gideri ile bozma sonrasında yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 80,00-TL teb./tez.gideri olmak üzere toplam 3.751,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 3.351,69-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.399,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır