İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/117 Esas
KARAR NO :2024/102

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2018
KARAR TARİHİ:20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine açtığı ... İcra müdürlğünün ... esas sayılı dosyasından ödeme emrinin bila tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin e devlet üzerinden dosyadan haberdar olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'in yetkilisi olduğu eğtim sektoründeki şirkette teminat nitelikli senet imzalayarak 20/07/2015 tarihinden itibaren öğretmenlik yaptığını, müvekkilinin işyerindeki çeşitli sorunlar nedeniyle ... ile tartışması üzerine bu kişinin müvekkilini telefondan tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çalıştığı kuruma ve ...'e dava açarak işyerindeki haklarını talep ettiğini, bu kişinin diğer çalışanlara bu durumun örnek olmaması için teminat niteliğinde verilen senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin ne şahısa ne şirketine borcunun olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin bonçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'den olan alacağına karşılık dava konusu senedi bu kişiden aldığını, senette davacının keşideci olduğunu, senedi icra takibine koyduğunu, davacının kötü niyetle ve haksız olarak icra takibinin durudurulması ve alacağın engellenmesi amacıyla davayı açtığını, davacının lehtar ile arasındaki bağı bilemeyeceklerini takibin keşideci ve lehtara açıldığını, davacının müvekkiline karşı menfi tespit davası açmasının mümkün olmayacağını, davanın davalısı ... değil müvekkilinin olmasına bir anlamda veremediklerini, davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerie bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin davacının davalıya dava konusu bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyasında 13/02/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince verilen karar üzerine istinafa başvuru dilekçesi sunulduğu, mahkememizce istinaf formu düzenlenerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderildiği, İstinaf dairesinin ... sayılı kararı ile;
" Somut olayda, Davacı tarafından takip konusu bononun davalılardan ...'in yetkilisi olduğu ... Hiz. LTD. şirketinde çalışması sebebiyle teminat amaçlı imzalatıldığını, teminat senedi olduğunu belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava ettiği, dosya kapsamına celp edilen .... İş Mahkemesi'nin dosya kapsamı ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacı ile senet lehtarı ...'in şirketi arasında iş akdi bulunduğunun anlaşıldığı, senedin iş akdi kapsamında teminat senedi olup olmadığı ve davalı tarafın ... ile hemşerilikten kaynaklı ilişkisi kapsamında iyiniyetli olarak devralınıp devralınmadığının değerlendirilmesinin, İş Mahkemesi'nin görevine girdiği, bu iddia kapsamına göre uyuşmazlığa İş Hukukunun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzeninden olup resen incelenmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir." denmektedir.
Bu kapsamda, uyuşmazlığın iş mahkemesi görev alanına girdiği, davaya bakma görevinin de verilen istinaf kararı doğrultusunda İş Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 20/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸