İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/117 Esas
KARAR NO : 2024/122

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şti tarafından davacı müvekkil aleyhine 24. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 10.000 tl tutarında icra takibi başlatılmış olup işbu takip 14.02.2023 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiştirmüvekkilim ... davalı firmadan bir kısmı peşin bir kısmı senetle olmak 20 teneke peynir satın almıştır. senet de tarihinde ödenmiştir. müvekkil ile davalı arasında peynir alım satımdan kaynaklanan borç 10.000 tl olup bu miktarın tamamı banka kanalı ile davalıya ödenmiş bulunmaktadır. bu husus ekte sunulan banka dekontları ile de sabittir. dolayısıyla müvekkilin icra takibinde alacaklı görünen davalı şahsa herhangi bir borcu bulunmama müvekkil ödediği bir borçtan ötürü cebri icra tehdidi altında bırakılmıştır. bu nedenle davacı müvekkiller lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebimiz bulunmaktadır. haklı davamızın kabulüne, ilgili icra takibinde müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini, ilgili icra takibinin 10.000 tl yönünden müvekkil açısından iptaline, davalıdan %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada, davacının dava dilekçesindeki hiçbir beyan ve iddiasını kabul etmemekle birlikte, menfi tespit davasının konusu TTK 5/A maddesinde ifade edildiği şekilde para alacağına ilişkindir. Menfi tespit davasının konusunun, para alacağına ilişkin olması nedeniyle TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan, davanın esasa girilmezden evvel HMK 115 ve 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, Davacı borçlu tarafından açılan iş bu davada, davacı, davalı alacaklı müvekkilimiz adına davacı borçlu ve diğer borçlular aleyhinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine dayanak 24.03.2022 tanzim 30.07.2022 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senet bedelini banka yolu ile ödediğini iddia etmiş ise de davacının iddiası gerçeğe aykırıdır. Takibe konu senet nedeniyle davalı alacaklı şirkete herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davacının beyan ve iddialarını kabul etmemek kaydı ile, davacı dava konusu icra takibine konu senetteki imzasını ve senet nedeniyle borcunu açıkça kabul etmiş olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme iddiasında bulunmaktadır, davacının iddiası haksız ve kötüniyetli olup bu nedenle davacı borçlu aleyhinde asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı borçlu aleyhinde asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki cari hesap bakiye alacağı ve ticari ilişki kapsamında davacının davalıya dava konusu borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dava konusu ihtilafa ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de , bilirkişi ye takdir edilen ücretin davacı yanca yatırılmadığı, duruşmada bu hususta kesin süre verildiği, buna rağmen yatırılmadığı, davacı vekilinin vekillikten çekildiği, durumun asile bildirildiği buna rağmen duruşmada katılan olmadığı görülmekle davacının iddiasını ispatlar nitelikte bir beyan veya delil sunmadığı gözetilerek beyan ve iddialarının yerinde olmadığı dolayısıyla davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-2.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç 427,60 TL olup, peşin alınan 179,90 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 247,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸